АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13601/2023

28 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Себряковцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Михайловка, Волгоградская область

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва  

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № ПРИВ НЮ-67/Д от 13.12.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Себряковцемент» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 285 066 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2023 по делу № А57-13601/2023 настоящее исковое заявление принято к производству.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

В ходе рассмотрения спора по существу АО «Сберяковцемент» неоднократно уточняло исковые требования. С учетом последнего заявления истец отказывается от исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки грузов в размере 159 256 руб. 14 коп. и просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 1 125 810 руб. 18 коп.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований в части требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 159 256 руб. 14 коп. принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» в период с 16.07.2022 по 22.08.2022 осуществляло доставку грузов – вагоны железнодорожные перевозимые на своих осях АО «Себряковцемент».

Вагоны были доставлены с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов, истец начислил ответчику пени в общем размере 1 285 066 руб. 32 коп. (без учета принятых судом уточнений) в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003 г. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № МЛ-3/9577 от 25.08.2022, № МЛ-39772 от 31.08.2022 и № МЛ-3/10103 от 08.09.2022 с требованием уплатить пени в связи с допущенной просрочкой доставки грузов. 

Претензии были оставлены без удовлетворения ответчиком, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон №266-ФЗ) размер пени за просрочку доставки снижен с 9% до 6% платы за каждые сутки просрочки. При этом максимальный размер суммы пени уменьшен с полного размера платы до 50% платы за перевозку.

В соответствии со ст. 2 Закона №266-ФЗ данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 02.08.2019). Указанные изменения вступают в силу и применяются к правоотношениям, возникающим с 02.08.2019.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. №27.

На основании пункта 6.3. Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

В соответствии с пунктом 10 Правил №27 грузы считаются доставленными в срок: если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ст. 33 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан доставить груз в адрес грузополучателя в срок, определенный сторонами. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал начисление пени по транспортным железнодорожным накладным ЭХ983199, ЭХ736108, ЭЦ474046, ЭХ885043, ЭХ944844, ЭХ945199, ЭХ945089, ЭХ986590, ЭХ497879, ЭХ944399, ЭЦ512263, ЭЦ605450, ЭЦ512405, ЭЦ512585,ЭЦ69218, ЭЦ498274, взыскание пени по которым являлось предметом рассмотрения по делам № А40-241398/2022, № А40-106505/2023, № А40-106581/2023, № А40-89054/2023; железнодорожным накладным ЭЦ058526, ЭЦ384132, ЭЦ574820, ЭХ303565, ЭЦ235187, ЭЦ235206, ЭХ799959, ЭЦ095162 ввиду увеличения срока доставки груза по причине устранения технической неисправности вагонов.

Доводы ответчика были частично приняты истцом. В отношении грузов доставленных по железнодорожным транспортным накладным ЭХ983199, ЭХ736108, ЭЦ474046 на общую сумму 22 368 руб. 90 коп.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении пени по транспортным железнодорожным накладным ЭХ885043, ЭХ944844, ЭХ945199, ЭХ945089, ЭХ986590, ЭХ497879, ЭХ944399, ЭЦ512263, ЭЦ605450, ЭЦ512405, ЭЦ512585,ЭЦ69218, ЭЦ498274, ЭЦ058526, ЭЦ384132, ЭЦ574820, ЭХ303565, ЭЦ235187, ЭЦ235206, ЭХ799959, ЭЦ095162 суд считает обоснованным ввиду следующих обстоятельств

Согласно ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за технические неисправности возникающие в пути следования, и для освобождения его от ответственности должен представить доказательства того, что техническая неисправность произошла по причинам от него не зависящим. 

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 07.03.2018 г. № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016 изложена следующая правовая позиция: отцепка подвижного состава в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Таким образом, сам по себе факт принятия вагона к перевозке без замечаний и установление неисправности в пути следования не означает вину перевозчика. Подтверждение названным доводам приведено в следующих судебных актах: постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 г. № 17АП-13159/2019-АК по делу № А60-27029/2019, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 г. № 06АП-1747/2018 по делу № А73-21213/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 г. № 09АП-22573/2019 по делу № А40-131198/18, решении Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 г. по делу А55-13915/2019.

Возражая против начисления пени за время устранения в пути следования технической неисправности, ответчик ссыплется на п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки. В обоснование доводов ответчик представил к отзыву: акты общей формы, уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М, уведомления о приемке из ремонта вагонов формы ВУ-36, акт выполненных работ, счет-фактуру на оплату услуги по ремонту вагонов.

В силу действующих нормативно-правовых актов, ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона,  указано в следующих нормативных актах:  

п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;

п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 №286. 

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Правомерность увеличения срока доставки по указанным доводам также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московского округа, Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-50320/2015, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу А60-71094/2019, от 24.07.2020 по делу А60-54450/2019, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 г. по делу А40-224896/2020, от 20.01.2020 г. по делу А40-224884/2020. В приведенных судебных актах было установлено, что технические неисправности вагонов возникли по эксплуатационных и технологическим причинам, которые в соответствие с «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов», утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 г., от 20-21 сентября 2005 г., с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 г.) (далее – Классификатор), классифицированы как технологические и эксплуатационные.

Выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагонов относятся к отказам по эксплуатационным и технологическим причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации (эксплуатационная неисправность), либо некачественным изготовлением и выполнением плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и вагонно-строительных заводах (технологическая неисправность) т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Во всех случаях исправления технической неисправности вагонов были составлены акты общей формы с указанием на отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности, отметки о составлении актов имеются в транспортных накладных.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд считает сумму предъявленных требований в размере 21 354 руб. 00 коп. неправомерной.

В отношении пени по накладным ЭХ885043, ЭХ944844, ЭХ945199, ЭХ945089, ЭХ986590, ЭХ497879, ЭХ944399, ЭЦ512263, ЭЦ605450, ЭЦ512405, ЭЦ512585,ЭЦ69218, ЭЦ498274 довод ответчика о повторном предъявлении требований суд считает обоснованным в силу следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-106505/2023 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Эй-Си-Рейл» взысканы пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным ЭХ885043, ЭХ944844, ЭХ945199, ЭХ945089, ЭХ986590, ЭХ497879, ЭХ944399.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-106581/2023 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Эй-Си-Рейл» взысканы пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным ЭЦ512263, ЭЦ605450, ЭЦ512405, ЭЦ512585, ЭЦ692118.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-89054/2023 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РЭЙЛСПЕЦТРАНС» взысканы пени за просрочку доставки грузов по железнодорожной накладной ЭЦ498274.

В силу п.1 и 2 ст.797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Таким образом, пени в размере 75 272 руб. 90 коп. заявлены истцом неправомерно и удовлетворены быть не могут.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленного истцом требования о взыскании неустойки, в отзыве на иск сослался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» мораторий по начислению штрафных санкций.

Данный довод ответчика судом признан несостоятельным и отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, по общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Между тем данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку в данном случае требования АО «Себряковцемент» о взыскании неустойки возникли после введения моратория, следовательно, льготы, предусмотренные вышеуказанным Постановлением № 497, на ответчика не распространяются, оснований для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности не имеется.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А73-15089/2022).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1 039 786 руб. 72 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что процент неустойки с учетом незначительного нарушения срока доставки, а также стоимости перевозки, является завышенным. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки носит кратковременный характер, является незначительным. 

Согласно положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, иной законом или договором денежной суммы, которую уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из положений Закона неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение. 

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение  обязательств» правила о снижении  неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

В информационном письме от 14.07.1997 г. за № 17 «Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Учитывая, что по заявленным в исковых требованиях накладным просрочка носила кратковременный характер и составила по основной массе исковых требований от 1 до 9 суток, истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца. 

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) до суммы в размере 519 893 руб. 36 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А57-24116/2018, позиции, изложенной в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу №А57-726/2019.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до суммы в размере 519 893 руб. 36 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. 

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Себряковцемент» подлежат взысканию пени за просрочку доставки грузов в размере 519 893 руб. 36 коп. В остальной части следует отказать. 

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 2823 от 18.05.2023 уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 25 851 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 22 404 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям до применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований акционерного общества «Себряковцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, город Михайловка, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 159 256 руб. 14 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу акционерного общества «Себряковцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, город Михайловка, пени за просрочку доставки грузов в размере 519 893 руб. 36 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу акционерного общества «Себряковцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, город Михайловка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 404 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Себряковцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, город Михайловка, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 593 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 2823 от 18.05.2023

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    Д.С. Жупилова