Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122339/2019

17 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен  17 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "А-Проект",  197046, Санкт-Петербург,  ул.  Большая Посадская, дом 12, литер А, пом. 117-Н,  офис 509;  ОГРН 5067847007003

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайрос", 192289, Санкт-Петербург, проезд Грузовой, дом 13; ОГРН 1127847633187

о  взыскании 1  140 134 руб. 40  коп. неустойки по  договору подряда  №  С-121/АП-КР от 22.08.2016  за нарушение конечного срока выполнения работ за период с  03.06.2017г.  по 22.12.2018г.,  с 22.12.2017г. по 13.08.2019г., а также 24 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений), 

при участии

согласно протоколу от 09.07.2020

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "А-Проект"  (далее – ООО "А-Проект"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайрос" (далее – ООО "СК "Кайрос") о  взыскании 1  140 134 руб. 40  коп. неустойки по  договору подряда  №  С-121/АП-КР от 22.08.2016  за нарушение конечного срока выполнения работ за период с  03.06.2017г.  по 22.12.2018г.,  с 22.12.2017г. по 13.08.2019г., а также 24 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 исковое заявление принято к производству суда. 

Ответчик представил отзыв, в иске просил отказать.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном ст. ст.  121-122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в   настоящее судебное заседание не явился. Дело  рассмотрено судом в отсутствие  ответчика правилам части 3  статьи 156  АПК РФ.

ООО "А-Проект" поддержал заявленные требования (с учетом уточнений).

Как следует  из материалов дела и установлено судом, 22.08.2016 между ООО "А-Проект"  (далее – Подрядчик) и ООО "СК "Кайрос" (далее – Субподрядчик) заключен договор подряда №С-121/АП-КР, по условиям которого Субподрядчик собственными и привлеченными силами и средствами обязался выполнить работы по объекту "Строительство транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр. Непокоренных. 1 этап".

В  пункте 2 договора стороны  согласовали  сроки выполнения работ: начало выполнения работ установлено с момента заключения договора, окончание не позднее 30.06.2017г. 

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 10 655 315 руб. 82 коп. 

Как утверждает истец к 30.06.2017г., дате окончания выполнения работ, Субподрядчик выполнил работы на сумму – 9 319 239 руб., не выполненными остались работы на сумму 1 336 376 руб. 82 коп., к 22.12.2017г. работы выполнены на сумму 883 126 руб. 46 коп., а всего на общую сумму 10 202 365 руб. 

Таким образом, работы на сумму 453 250 руб. 36 коп. не  выполнены. 

03.07.2017 стороны согласовали выполнение дополнительных работ соглашением №1 на восстановление светофорного объекта на сумму 3 960 232 руб. 20 коп. Дополнительным соглашением №2 к договору от 21.12.2018г. сумма работ  изменена на 3 200 959 руб. 52 коп., указанные работы сданы 24.12.2018г.

 В установленный Договором  срок, как утверждает истец, работы ответчиком не  выполнены.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2019 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 61, 6.2.1 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком. 

Материалами дела подтверждается  нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Согласно расчету, размер неустойки за период с 03.06.2017г. по 22.12.2018г., с 22.12.2017г. по 13.08.2019г. составил 1 140 134 руб. 40. коп.. Расчет  неустойки  ответчиком  не оспорен.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным, соответствующим условиям договора и подлежащим применению.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, факт не выполнения работ и размер неустойки  ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в  полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайрос"  в пользу общества с ограниченной ответственностью А-Проект" 1  140 134 руб. 40  коп. неустойки по  договору подряда  №  С-121/АП-КР от 22.08.2016  за нарушение конечного срока выполнения работ за период с  03.06.2017г.  по 22.12.2018г.,  с 22.12.2017г. по 13.08.2019г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайрос" в доход федерального  бюджета 24   401  руб. государственной  пошлины  за рассмотрение дела судом первой  инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.