РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59837/22-77-396

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей: 

от истца (ДГИГМ): Бахилина Е.П. (доверенность № 33-Д-368/22 от 12.04.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от истца (Правительства г. Москвы): Бахилина Е.П. (доверенность № 4-47-608/22 от 12.04.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Боброва Е.Н. (доверенность № б/н от 02.02.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), Павленко А.А. (доверенность № 77 АГ 9782752 от 02.09.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

2. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494, КПП: 772901001), 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, 9),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, 3/6, СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961, КПП: 770101001)

4. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕПЛОРЕМОНТНАЛАДКА» (127018, Г. МОСКВА, УЛ. Складочная, д. 1А, стр. 1)

о признании надстройки второго этажа (2 этаж, пом. III, кон. 1-6) общей площадью 94,5 кв.м. в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 04.08.2005г.,  здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Пугачевская, д.10, к.2, стр.1, самовольной постройкой; 

- об обязании ПАО «МОЭК» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Пугачевская, д. 10, к.2, стр.1 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ по состоянию на 31.07.1997, экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 14.10.1997г. путем демонтажа надстройки второго этажа (2 этаж, пом. III, кон. 1-6) общей площадью 94,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО «МОЭК» расходов; 

- о снятии с кадастрового учета помещение  с кадастровым номером 77:03:0003016:1202 общей площадью 94,5 кв.м здания по адресу: г. Москва, 2-я Пугачевская, д.10, к. 2 стр. 1; 

- о снятии с кадастрового учета здание площадью 286,1 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003016:1016, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Пугачевская, д. 10, корп. 2, стр. 1;  

- об обязании ПАО «МОЭК» в месячный срок с момента вступления в законную Сиду решения суда освободить земельный участок от надстройки второго этажа (2 этаж, пом. III, кон. 1-6) общей площадью 94,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 10, к. 2, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПАО «МОЭК» расходов; 

- об обязании ПАО «МОЭК» в месячный срок с момента сноса надстройки второго этажа (2 этаж, пом. III, кон. 1-6) общей площадью 94,5 кв.м в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 04.08.2005, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 10, к. 2, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО «МОЭК» расходов, 

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ":

-о признании надстройки второго этажа (2 этаж, пом. III, комн. 1-6) общей площадью 94,5 кв.м. в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 04.08.2005г.,  здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Пугачевская, д.10, к.2, стр.1, самовольной постройкой; 

- об обязании ПАО «МОЭК» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Пугачевская, д. 10, к.2, стр.1 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ по состоянию на 31.07.1997, экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 14.10.1997г. путем демонтажа надстройки второго этажа (2 этаж, пом. III, комн. 1-6) общей площадью 94,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО «МОЭК» расходов; 

- о снятии с кадастрового учета помещение  с кадастровым номером 77:03:0003016:1202 общей площадью 94,5 кв.м здания по адресу: г. Москва, 2-я Пугачевская, д.10, к. 2 стр. 1; 

- о снятии с кадастрового учета здание площадью 286,1 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003016:1016, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Пугачевская, д. 10, корп. 2, стр. 1;  

- об обязании ПАО «МОЭК» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от надстройки второго этажа (2 этаж, пом. III, комн. 1-6) общей площадью 94,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 10, к. 2, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПАО «МОЭК» расходов; 

- об обязании ПАО «МОЭК» в месячный срок с момента сноса надстройки второго этажа (2 этаж, пом. III, комн. 1-6) общей площадью 94,5 кв.м в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 04.08.2005, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 10, к. 2, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО «МОЭК» расходов, 

Определением суда от 30.03.2022г.  в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕПЛОРЕМОНТНАЛАДКА».

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на надстройку произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель истцов  исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом уточнений. 

Ответчик  иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица  в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили.  Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц  в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

Из УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ поступила копия регистрационного дела.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об  отказе в удовлетворении исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 2-я Пугачевская, д. 10, к.2, стр.1 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, вл. 12, корп. 1 с кадастровым номером 77:03:0003016:27, площадью 160 кв.м передан ОАО «ТЕПЛОРЕМОНТНАЛАДКА»  договором; аренды земельного участка от 27.08.1997 № М-03-501797 сроком по 31.07.2000 для эксплуатации центрального теплового пункта.

Актом  Госинспекции по недвижимости  о  подтверждении факта наличия незаконно размещенного  объекта  от   10.01.2022  №  9030584  выявлено,   что  на земельном участке расположено:

- нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003016:7880 по адресу: Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 12, стр. 3, площадью 235,3 кв.м. На объект регистрировано право собственности ПАО «МОЭК» (№ 77-77-11/153/2010-915 от 14.10.2010);

- нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003016:1016, по адресу Москва, 2-я Пугачевская, д. 10, корп. 2, стр. 1 площадью 286,1 кв.м.

Фактически это один и тот же объект с адресом: г. Москва, 2-я Пугачевская, д. 10, корп. 2, стр. 1. Кадастровый номер задублирован.

В соответствии с архивной документацией ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 06.22.2002 объект учтен как одноэтажное нежилое здание общей площадью 235,3 кв.м.

Согласно обследованию ГБУ МосГорБТИ от 15.10.2015 объект учтен как двухэтажное нежилое здание общей площадью 286,1 кв.м.

В ходе обследования установлено, что в 2004 году проведена реконструкция здания, выразившаяся в возведении надстройки и оборудовании в ранее существовавшем строительном объеме межэтажного перекрытия.

В результате проведенных работ высота здания изменилась с 4.3 м до 6.15 м., площадь здания с 235,3 кв.м. до 286,1 кв.м. Кроме того, в здании проведена перепланировка.

Надстройка второго этажа учтена ГБУ МосГорБТИ как пом. III 2 этажа (комнаты 1 - 6) общей площадью 94,5 кв.м.

На нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003016:7880 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 12, стр. 3, площадью 235,3 кв.м. зарегистрировано право собственности ПАО «МОЭК», о чем сделана запись в ЕГРН № 77-77-11/153/2010-915 от 14.10.2010.

Нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003016:1016,   по   адресу: г. Москва, 2-я Пугачевская, д. 10, корп. 2, стр. 1 площадью 286,1 кв.м. фактически здание эксплуатирует ПАО «МОЭК» (ответчик).

По сведениям  Комитета государственного  строительного  надзора  города Москвы разрешения   на   строительство   (реконструкцию)   и   ввод   объекта   в эксплуатацию по  адресу: г.Москва,  ул. 2-я  Пугачевская, вл.12,  корп. 1   не оформлялись. Земельный участок для целей  строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Таким образом, надстройка второго этажа площадью 94,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0003016:1016, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Пугачевская, д. 12, стр. 3 обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых включены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного  строительства надстройка второго этажа площадью 94,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0003016:1016, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Пугачевская, д. 12, стр. 3 в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП  «Об  утверждении   положения   о  взаимодействии   органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого)  использования земельных участков»  под номером 4282 (введен постановлением Правительства Москвы от 01.03.2022 № 275-ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва,  2-я Пугачевская,, к.2, стр.1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности), правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.  3.3  Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3  «О  введении  в действие Земельного  кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект (надстройка) был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании  надстройки  самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. 

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 09.08.2022г. назначена строительно-техническая экспертиза по делу № А40-59837/22-77-396, проведение которой  поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Инжиниринг», комиссии экспертов Индюкову Алексею Леонидовичу, Соболеву Алексею Александровичу и Подрядчиковой Екатерине Валерьевне.  На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1.Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания с 235,3 кв.м. по 286,1 кв.м. но адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 10, корп. 2, стр. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом от 31.07.1997г., экспликацией и поэтажным планом от 14.10.1997г.)? 2.В случае, если изменение площади здания с 235,3 кв.м. по 286,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 10, корп. 2, стр. 1 произошло в результате работ по 5 реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом от 31.07.1997г., экспликацией и поэтажным планом от 14.10.1997г.) и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия? 3.В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 10, корп. 2, стр. 1? 4.Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных работ по адресу: Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 10, корп. 2, стр. 1? 5.Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 10, корп. 2, стр. 1 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 6.Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 10, корп. 2, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан? 7. За счет каких помещений (этаж, номер помещения, номер комнаты) произошло увеличение площади объекта, расположенного по адресу г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 10, корп. 2, стр. 1, с площади 235,3 кв.м. до площади 286,1 кв.м.? 8. Являются ли вышеуказанные помещения, за счет которых произошло увеличение площади объекта с 235,3 кв.м. до 286,1 кв.м. объектами капитального либо некапитального строительства?

Согласно Заключению судебной экспертизы 10.09.08.2022.10.10 изменение площади здания с 235,3 м2 по 286,1 м2 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 10, корп. 2, стр. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом, экспликацией и поэтажным планом от 14.10.1997 г. (31.07.1997 г.)) произошло в результате реконструкции и внутренней перепланировки, выполненных в период с 06.12.2002 г. по 04.08.2005 г.

Привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 10, корп. 2, стр. 1, в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом от 31.07.1997 г., экспликацией и поэтажным планом от 14.10.1997 г.) технически возможно.

Для этого необходимо провести следующие мероприятия:

1. Демонтировать 2 этаж здания (2 этаж, пом. III, ком. 1-6 площадью 94,5 м2), демонтировать кровлю (из металлических профилированных листов); демонтировать покрытие (из сборных железобетонных многопустотных плит); демонтировать стены и перегородки; демонтировать перекрытие в уровне пола 2 этажа (дощатый настил по металлическим балкам); демонтировать инженерные системы. 

2. Демонтировать крышу и кровлю над ЦТП (стропильная система по деревянным балкам с чердачным перекрытием из ребристых панелей).

3. Демонтировать крыльцо (вход в пом. II*). 

4. Восстановить   покрытие   и   кровлю.   Восстановление   покрытия   и   кровли выполнить  строительными  нормами  по   проекту, разработанному специализированной организацией. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14.07.1997 г. покрытие - железобетон, кровля - рубероид по железобетонному настилу.

5. Восстановить планировку помещений согласно поэтажному плану по состоянию на 14.07.1997 г.

Работы следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проектом производства работ (ППР), с учетом ГОСТ Р 54869 и ГОСТ Р ИСО 21500.

В результате реконструкции и внутренней перепланировки, выполненных в период с 06.12.2002 г. по 04.08.2005 г., индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 10, корп. 2, стр. 1 изменились следующим образом: высота изменилась: увеличилась на 1,85 м с 4,3 м до 6,15 м; общая площадь изменилась: увеличилась на 50,8 м2 с 235,3 м2 до 286,1 м2; этажность изменилась: увеличилась на 1 этаж над частью здания; площадь застройки изменилась: уменьшилась на 6,0 м2 с 274,4 м2 до 268,4 м2; объем изменился: увеличился на 202,0 м3 с 1180,0 м3 до 1382,0 м3.

В результате реконструкции, проведенной в период с 14.10.1997 г. по 04.08.2005 г. в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 10, корп. 2, стр. 1 возникли следующие помещения: 2 этаж (помещение IIP): ком. 1 площадью 34,8 м2, ком. 2 площадью 9,5 м2, ком. 3 площадью 11,5 м2, ком. 4 площадью 14,9 м2, ком. 5 площадью 14,1 м2, ком. 6 площадью 9,7 м2.

Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 10, корп. 2, стр. 1 не соответствуют градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство- (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 10, корп. 2, стр. 1, соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 10, корп. 2, стр. 1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Увеличение   площади  объекта,   расположенного   по   адресу:   г.   Москва,   ул.   2-я 

Пугачевская, д. 10, корп. 2, с площади 235,3 м  до площади 286,1 м   произошло за счет возведения 2 этажа площадью 94,5 м2, в составе следующих помещений:  2 этаж, пом. III:  ком.  1  площадью 34,8 м , ком. 2 площадью 9,5 м , ком. 3 площадью 11,5 м , ком. 4 площадью 14,9 м , ком. 5 площадью 14,1 м , ком. 6 площадью 9,7 м2.

Вышеуказанные помещения, за счет которых произошло увеличение площади объекта с 235,3 м2, являются объектом капитального строительства.

Протокольным определением от 17.11.2022г. судом отказано  в удовлетворении ходатайства истцов  о назначении по  делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 41,87 АПК РФ, так как заключение экспертов является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

 Также ходатайство истцов о вызове в судебное заседание эксперта оставлено  без удовлетворения в соответствии со ст.ст. 41, 55.1, 87.1, 88, 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу указанных положений, привлечение специалиста является  правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усматривает, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для рассмотрения заявленных требований.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, возведенным в соответствии с  правоустанавливающими документами, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 10, корп. 2, стр. 1  расположено нежилое здание Центрального теплового пункта 1976 года постройки (далее по тексту - ЦТП), общей площадью 235,3 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003016:7880, принадлежащее ПАО «МОЭК» на праве собственности (номер записи 77-77-11/153/2010-915 от 14.10.2010).

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, вл. 12, стр. 1 оформлен Договор краткосрочной аренды земельного участка   №М-03-201797    от   27.08.1997,    заключённый   между   Московским земельным комитетом города Москвы (Департамент городского имущества г. Москвы) и Муниципальным предприятием по ремонту и наладке центральных тепловых пунктов и разводящих сетей МП «Теплоремонтналадка» (ГУП «Теплоремонтналадка», правопредшественник -ПАО «МОЭК») для эксплуатации здания ЦТП (договор является действующим).

Здание ЦТП с общей площадью 235,3 кв.м. передано ПАО «МОЭК» по Договору о присоединении ОАО «Мосгортепло», ОАО «Теплоремонтналадка», ОАО «Мостеплоэнерго» к ПАО «МОЭК» и передаточному акту от 01.02.2010.

Согласно справке, выданной БТИ в адрес ГУП «Теплоремонтналадка» в 2005 году, о том, что объект ЦТП, расположенный по адресу: г. Москва, 2-я Пугачевская, д. 12. стр. 3 и ЦТП, расположенный по адресу: г. Москва, 2-я Пугачевская, д. 10, корп. 2, стр. 1, являются одним и тем же объектом (основание для регистрации: Распоряжение префектуры административного округа №419-В-РП от 21.03.2005 г.).

По данным публичной кадастровой карты Росреестра здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 10, корп. 2, стр. 1 (2-я Пугачевская, д. 12. стр. 3), поставлено на кадастровый учет дважды и имеет следующие кадастровые номера:

-77:03:0003016:7880 здание ЦТП общей площадью 235,3 кв.м., которое является собственностью ПАО «МОЭК», в состав которого не входит спорная надстройка второго этажа 94,5 кв.м.;

-77:03:0003016:1016 общей площадью 286,1 кв.м., в состав которого входит спорная надстройка второго этажа 94,5 кв.м., объект принят Департаментом городского имущества города Москвы как бесхозяйный №77:03:0003016:1016-77/003/2019-1 от 06.08.2019.

Из имеющихся документов следует, что по состоянию на 2005 год собственником здания ЦТП общей площадью 235,3 кв.м. и спорной надстройки второго этажа общей площадью 94,5 кв.м. являлся город Москва.

В процессе приватизации, ОАО «Теплоремонтналадка» (правопредшественник ПАО «МОЭК») было передано только здание площадью 2353 кв.м.

Поскольку здание ЦТП общей площадью 235,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 10, корп. 2, стр. 1 (ул. 2-я Пугачевская, д. 12. стр. 3), дважды поставлено на кадастровый учет: 77:03:0003016:7880; 77:03:0003016:1016 здание общей площадью 286,1 кв.м. (в состав вошла спорная надстройка второго этажа площадью 94,5 кв.м. и собственность ПАО «МОЭК» общей площадью 235,3 кв. м.), то ПАО «МОЭК»  обращался в Управление Росреестра по г. Москве с целью гармонизации и верификации сведений из ЕГРН.  

Между тем, ссылка ответчика на то, что он является ненадлежащим, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в настоящее время фактически занимает спорные помещения, в связи с чем, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится  в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304  ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий до 01.07.2017, т.е. до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложены на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на управление Росреестра по городу Москве.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. 

 Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. 

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП. 

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ. 

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Между тем, в Акте Госинспекции по недвижимости от 10.01.2022 №90305484, который положен в основание заявленных исковых требований по настоящему делу, установлено и отражено, что признаками самовольного строительства обладает только надстройка второго этажа площадью 94,5 кв.м., которая входит в состав недвижимого объекта, поставленного на кадастровый учет и принятого Департаментом городского имущества г. Москвы в качестве бесхозяйного объекта.

Спорная надстройка второго этажа общей площадью 94,5 кв.м. возведена в период до 2004 году, что также подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ г. Москвы на здание от 26.08.2005. На основании Распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 27.12.2006 №4094-р о приватизации ГУП «Теплоремонтналадка» и преобразовании в ОАО «Теплоремонтналадка», здание ЦТП площадью 235,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 10, корп. 2, стр. 1 (ул. 2-я Пугачевская, д. 12, стр. 3), передано Департаментом городского имущества г. Москвы в собственность ОАО «Теплоремонтналадка», при этом надстройка второго этажа площадью 94,5 кв.м, которая на момент приватизации уже существовала, Департаментом не передавалась.

Таким образом, в процессе приватизации, ОАО «Теплоремонтналадка» (правопредшественнику ПАО «МОЭК») было передано здание с площадью 235,3 кв.м. Согласно выписки из реестра объектов недвижимости города Москвы здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пугачевская, д. 10, корп. 2, стр. 1, общей площадью 286,1 кв.м., в состав которого входит и спорная надстройка общей площадью 94,5 кв.м., по состоянию на 2005 год уже существовала и находилось в собственности города Москвы.

В этой связи, Департамент городского имущества г. Москвы знал о существовании спорного объекта еще в 2005 году, когда спорная надстройка второго этажа уже была возведена и находилось в собственности города Москвы.

Исковое  заявление было подано в суд 23.03.2022г. согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  здание, истцы заявили одновременно  требования о признании отсутствующим зарегистрированного на надстройку  права собственности ответчика. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. 

Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные  способы защиты. 

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Требования истцов о снятии с кадастрового  учета вышеуказанных помещений и проведении технической инвентаризации удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления  государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ). 

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость. 

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12,  196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 49, 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова