ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5606/2019

г. Вологда

03 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» и временного управляющего открытого акционерного общества «Фронтовик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области                          от 04 сентября 2020 года по делу № А52-5606/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2020 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании открытого акционерного общества «Фронтовик» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – должник, ОАО «Фронтовик») несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме              1 280 661 руб. 29 коп., в том числе во вторую очередь реестра требований                   в сумме 7 124 руб. 12 коп. основного долга, в третью очередь реестра требований в сумме 1 168 103 руб. 65 коп. основного долга, 105 433 руб. 52 коп. пени.

Определением суда от 10.03.2020 признано обоснованным и включено                    в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование                  ФНС России по обязательным платежам в сумме 26 305 руб. 58 коп. пени.

Акционерное общество «Дорога» (далее –Общество), являющееся учредителем должника, обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Определением суда от 03.08.2020 заявление Общества удовлетворено.

Определением суда от 02.09.2020 требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными.

Общество обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением от 04.09.2020 суд прекратил производство по делу                            о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Фронтовик».

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский просп., д. 15а; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ИнвестКонсалт») и временный управляющий должника ФИО2 с определением суда не согласились, обратились                         в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянтов, обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, поскольку определениями суда от 29.09.2020 приняты                           к рассмотрению требования кредиторов – ООО «ИнвестКонсалт» и общества                   с ограниченной ответственностью «Балтийский квартет» (адрес:                           197110, Санкт-Петербург, Левашовский 

<

...>;                               ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Балтийский квартет»). Считают, что определение суда от 04.09.2020 вынесено преждевременно                      до рассмотрения требований всех требований кредиторов, что нарушает их права. 

Общество в отзывах на апелляционные жалобы просило оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                    о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие                                  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57                         «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                            на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                        и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                               АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу                      о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.                 По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства                 по делу по данному основанию возможно только после истечения срока                       для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса                                   о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но ещё не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включённых в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включённых  в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого   пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учётом его текущего финансового состояния                        и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться  по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд                               в отсутствие отказа включённых в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми ещё не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения                 от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства                  по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включённой в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95                          и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных                        с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника, помимо кредиторов, требования которых включены                   в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                   в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа. Данные требования, включённые в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными в полном объёме учредителем должника.

Поскольку в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения в установленный срок заявлены и включены только требования уполномоченного органа и поскольку учредителем должника указанные требования погашены в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство учредителя должника о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Фронтовик».

Доводы апеллянтов о том, что определение суда от 04.09.2020 вынесено преждевременно до рассмотрения всех требований кредиторов, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции верно указал, что прекращение производства                  по делу не нарушает прав кредиторов, чьи требования заявлены после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику                             в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и не приняты судом к производству, поскольку после прекращения производства по делу                           о банкротстве должника они не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела                             о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке                                с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований. 

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве должника не нарушает прав ООО «ИнвестКонсалт» и ООО «Балтийский квартет», так как их требования на момент вынесения определения суда                      от 04.09.2019 не были приняты судом к производству. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

В свете изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября              2020 года по делу № А52-5606/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт»                      и временного управляющего открытого акционерного общества «Фронтовик» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева