Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104390/2021

21 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2022 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, пом.2-Н, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мост» (191123, 

<

...>, литера А, помещение 36Н, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,  

                       2) ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), ФИО4 (доверенность от 14.02.2022), ФИО5 решение от 25.05.2021,

от третьих лиц: 1) ФИО6 (доверенность от 10.01.2022), 2) не явился, извещен, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.04.2020 по 30.09.2021 в размере 3 125 808,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 30.09.2021 в размере 14 960,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) и ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв. 

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что никогда не занимал спорный земельный участок, что, по его мнению, подтверждается постановлением ККИ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

ККИ представил отзыв, в котором поддержал исковые требования Комитета. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды от 01.10.2013 № 13/ЗД-05383 Общество занимает земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007004:1281,  площадью 219 кв.м., расположенный по адресу Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д.9, лит. В (далее – земельный участок). 

Государственным унитарным предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУИОН) проведена инвентаризация земельного участка, по результатам которой составлена ведомость инвентаризация земельного участка по функциональному использованию территории от 20.05.2021 №С30-0000428Г-21/4 из которой следует, что по состоянию на 19.04.2021 часть земельного участка площадью 945 кв.м. находится за переделами отведенных границ землепользования в пределах земельного участка от с кадастровым номером 78:12:0000000:4405 площадью 62681 кв.м.

Истец, полагая, что часть земельного участка площадью 945 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д.9, лит. В используется Обществом в отсутствие правоустанавливающих документов, направил в его адрес претензию от 05.07.2021 №04-27-11492/21-0-0 об уплате денежных средств за фактическое использование земельного участка площадью 945 кв.м. за период с 19.04.2021 по 30.09.2021.

Поскольку требования истца исполнены ответчиком не были, это послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьей 1102 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что факт использования ответчиком земельного участка площадью 945 кв.м. подтверждается ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 20.05.2021 №С30-0000428Г-21/4.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что никогда спорный участок площадью 945 кв.м. не занимал, Общество арендует земельный участок площадью 219 кв.м. кадастровый номер 78:12:0007004:1281, расположенный под зданием по адресу: Глухоозерское шоссе, д.9, лит. Н (договор аренды №1/21), участок с кадастровым номером 78:12:0000000:4405 не огражден и фактически является общедоступным, поскольку имеет два свободных заезда. Кроме того, ККИ 19.07.2021 было проведено обследование земельного участка, в результате которого было выявлено размещение объектов благоустройства на спорном земельном участке, в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно результатам административного дела 02.09.2021 ККИ было вынесено Постановление о прекращении производства, так как материалы административного дела не содержат доказательств размещения объектов Обществом. 

Действительно, в акте обследования земельного участка от 19.07.2021 зафиксировано, что доступ на земельный участок, примыкающий к арендуемому Обществом участку не ограничен. Данный факт также подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту. На фотоматериалах зафиксирован спорный земельный участок, доступ к которому осуществляется через раскрытые ворота, находящиеся вне границ арендуемого Обществом земельного участка. На участке размещены заброшенные блок-контейнеры, сараи, строительный мусор. Вывод о том, что указанные объекты размещены Обществом, и в акте проверки и в исковом заявлении основаны на ведомости ГУП «ГУИОН», в которой указано, что часть земельного участка, в отношении которого составлена ведомость, находится за пределами границ участка, предоставленного Обществу по договору аренды.

Между тем, в ведомости ГУП «ГУИОН» не указано, что именно Обществом занимается спорная часть земельного участка. Какие-либо допустимые и относимые доказательства принадлежности Обществу имущества, размещенного на спорном участке, в материалы дела не представлены. Согласно Постановлению ККИ от 02.09.2021 производство по административному делу прекращено, так как материалы не содержат доказательств размещения объектов ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истом факта занятия ответчиком земельного участка площадью 945 кв.м., в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требований и о взыскании процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.