﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-672/2021-ГК

г. Пермь

13 апреля 2021 года

Дело № А50-3451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии

от истца: Шилов И.К., доверенность от 25.09.2020 (до и после перерыва), диплом, Творогов А.С., доверенность от 01.10.2020, диплом (до перерыва),

от ответчика: Клюйков М.Ю., выписка из ЕГРЮЛ, директор (до и после перерыва), Колесникова Е.Н., по устному ходатайству Клюйкова М.Ю., диплом (до перерыва);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Стройсервис»,

в части обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 об исправлении опечатки 

по делу № А50-3451/2018

по иску ООО «Благостроев» (ОГРН 1165958099449, ИНН 5904339692)

к ООО «Стройсервис» (ОГРН 1055901638870, ИНН 5904124658)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

ООО «Благостроев» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Стройсервис» (ответчик) о взыскании 14 692 664 руб. 40 коп. задолженности по договору строительного подряда от 18.04.2017 (с учетом отказа истца от искового требования о взыскании неустойки и изменения суммы иска, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 14 692 664 руб. 40 коп. долга, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 96 463 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 227 000 руб., истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме         10 059 руб. 

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 исправлены опечатки,  допущенные при вынесении решения по настоящему делу, а именно: второй абзац на странице 16 решения изложен в следующей редакции: «Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг экспертов в сумме 371033 руб. 90 коп.»; резолютивная часть решения изложена следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1055901638870, ИНН 5904124658) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОСТРОЕВ» (ОГРН 1165958099449, ИНН 5904339692) задолженность в сумме 14 692 664 руб. 40 коп. (четырнадцать миллионов шестьсот девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля 40 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 99 463 руб. (девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят три рубля), в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 371 033 руб. 90 коп. (триста семьдесят одну тысячу тридцать три рубля 90 копеек). Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Благостроев» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 10 059 руб. (десять тысяч пятьдесят девять рублей).».

Ответчик не согласился с вынесенным определением, в связи с чем обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2020 об исправлении опечатки. 

Определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба ответчика, ООО «Стройсервис», в части обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 об исправлении опечатки принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.02.2021.

Определением апелляционного суда от 15.02.2021 судебное разбирательство отложено на 07.04.2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.04.2021.

В апелляционный суд ответчиком представлен расчет к апелляционной жалобе, из которого следует, что доводы жалобы сводятся к неверному расчету арбитражным судом судебных расходов, понесенных сторонами на проведение экспертиз, и неверному отнесению на ответчика указанных издержек в сумме 371 033 руб. 90 коп. По расчету ответчика с него в пользу истца следовало взыскать 228 583 руб. 90 коп. в возмещении расходов по оплате услуг экспертов с учетом перечисления им на депозит суда 422 450 руб. и общей стоимости экспертиз 651 033 руб. 90 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, находя его законным и обоснованным.    

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы жалобы поддержал. Представить истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допустив в решении по настоящему делу опечатку, суд первой инстанции исправил ее по своей инициативе.

Возражая против вынесенного определения, ответчик сослался на то, что расчет судебных расходов на оплату услуг экспертов, произведенный судом первой инстанции является неверным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав ответчика и представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы, проведенной ФБУ ПЛСЭ (без учета услуг эксперта Логинова Д.С.) составила 221 033 руб. 90 коп.

Стоимость услуг эксперта Логинова составила 150 000 руб.

Стоимость услуг экспертов ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» составила 150 000 руб.

Стоимость услуг экспертов ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» составила 130 000 руб.

Таким образом, всего стоимость услуг экспертов по настоящему делу составила 651 033 руб. 90 коп.

Истцом, ООО «Благостроев», были внесены денежные средства на депозит суда в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 02.04.2018 № 234, ответчиком, ООО «Стройсервис», – 422 450 руб., в том числе в сумме        72 450 руб. по чеку-ордеру от 04.04.2918 (том 1 л.д. 210), в сумме 350 000 руб. по платежному поручению от 23.11.2018 № 158  (том 7 л.д. 97).

Определением суда от 08.08.2019 денежные средства, поступившие от ООО «Благостроев» по платежному поручению от 02.04.2018 № 234, были перечислены ФБУ ПЛСЭ в размере 217 350 руб., поступившие от ООО «Стройсервис» по платежному поручению от 23.11.2018 № 158, перечислены ФБУ ПЛСЭ в размере 150 000 руб.

Определением суда от 04.12.2020 денежные средства, поступившие от ООО «Благостроев» по платежному поручению от 02.04.2018 № 234, были перечислены ФБУ ПЛСЭ в размере 3683 руб. 90 коп. (доплата).

Определением суда от 07.12.2020 денежные средства, поступившие от ООО «Благостроев» по платежному поручению от 02.04.2018 № 234, были перечислены ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» в размере 150 000 руб.

Определением суда от 07.12.2020 денежные средства, поступившие от  ООО «Стройсервис» по платежному поручению от 23.11.2018 № 158, перечислены ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» в размере 130 000 руб.

Таким образом, из денежных средств, уплаченных истцом, судом в пользу экспертных учреждений перечислено 371 033 руб. 90 коп., что и составляет расходы истца на проведение экспертиз. Из денежных средств, уплаченных ответчиком, перечислено в пользу экспертных учреждений 280 000 руб.

С учетом изложенного на депозите суда остались денежные средства истца в размере 128 996 руб. 10 коп., денежные средства ответчика – 142 450 руб. 

Поскольку расходы истца на оплату услуг экспертов составили 371 033 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ взыскал эти издержки с ответчика в пользу истца.

Приведенный в судебном заседании довод ответчика о том, что последний понес расходы на проведение экспертиз в общей сумме 422 450 руб., в связи с чем с него подлежит взысканию 228 583 руб. 90 коп., апелляционным судом отклоняется, так как ответчиком не принято во внимание, что часть его денежных средств находится на депозите суда и подлежит возврату ответчику. При этом апелляционный суд обращает внимание, что иным способом суд первой инстанции не вправе распорядиться денежными средствами ответчика, находящимися на депозите суда.

Ссылка ответчика на то, что поскольку экспертными заключениями было установлено выполнение работ с ненадлежащим качеством, поэтому у суда не имелось оснований для отнесения на него расходов на проведение экспертиз, признана апелляционным судом несостоятельной ввиду того, что в силу статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов происходит в зависимости от результата рассмотрения дела. В данном случае иск удовлетворен в полном объеме, поэтому судом первой инстанции все расходы по делу правомерно отнесены на ответчика.    

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года по делу № А50-3451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                       М.Н. Кощеева