Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276638/23-57-80

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А., единолично

при ведении протокола помощником судьи Осипян М.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "АСКОНА" 

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА"

о взыскании денежных средств

 в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022, ФИО2 по доверенности от 09.02.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 22.12.2023

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "АСКОНА"  о взыскании неустойки в размере 27 963 329 руб. 44 коп. и  суммы штрафа в размере 100 000 руб. 

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и 3 лицо возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «МПЗ «Аскона» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 2 сентября 2019 г. Nº 1920187290192461109000117 на выполнение работ по утилизации дизельных подводных лодок.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон Nº 44-Ф3) предусмотрено, что отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с пунктами 2.1, 5.5, 4.2 и 14.2 Контракта исполнитель обязуется в срок до 10 ноября 2020 г. выполнить работы по утилизации подводной лодки стоимостью 60 180 000 руб. в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, реализовать, полученные в результате выполнения работ, продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

Пунктом 5,6 Контракта предусмотрено, что ВВТ передаются исполнителю для выполнения работ в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, по номенклатуре и в объеме, указанном в пункте 5.5 Контракта, с составлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ. 

Согласно доводам истца, для выполнения работ по утилизации ВВТ переданы исполнителю 29 ноября 2019 г., что подтверждается актами приема-передачи на утилизацию ВВТ.

Таким образом, как указывает истец, срок выполнения работ по контракту с учетом фактической передачи ВВТ - 6 февраля 2021 г.

Истец указывает, что работы по утилизации подводной лодки стоимостью 60 180 000 руб. исполнителем не выполнены. Просрочка составляет 969 дней за период с 9 февраля 2021 г. по 5 октября 2023 г.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила  25 269 582 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что дата фактической передачи лодки для утилизации является 05 декабря 2019 года - дата утверждения акта освидетельствования ВРИО командующего Тихоокеанским Флотом. так как изделие не может быть передано исполнителю без утверждения актов командующим флотом.

Также следует учесть тот факт, что просрочка исполнения обязательств по контракту в части утилизации дизель-электрической подводной лодки произошла не по вине АО «МПЗ «Аскона».

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после получения изделия от Министерства обороны Российской Федерации оно было передано для транспортировки ФГБУ «Морская спасательная служба», что подтверждается договором буксировки от 09 декабря 2019 года № MCC-443/2019 подписанного между АО «МПЗ «Аскона» и ФГБУ «Морская спасательная служба».

В соответствии с договором буксировки № МСС-443/2019 от 09.12.2019 буксируемый объект передается владельцу буксира по акту приема-передачи в месте выхода в рейс.

Согласно акта от 10.12.2019 в 17 часов представитель АО «МПЗ «Аскона» передал, а капитан  принял буксируемый объект к буксировке. Далее в ходе транспортировки изделия к месту проведения работ по утилизации по вине ФГБУ «Морская спасательная служба» произошло затопление судна.

О факте затопления изделия  и как следствие о приостановке работ по контракту в части работ по утилизации истец был уведомлен АО «МПЗ «Аскона».

15.06.2021г. между АО «МПЗ «АСКОНА» и ООО СВП «Гольфстрим» заключен договор оказания услуг по обследованию затонувшей лодки для определения возможности ее поднятия и транспортировки к месту утилизации.

Работы по подъему лодки были согласованы с истцом, однако в виду значительной стоимости работ и тяжёлым финансовым положением АО «МПЗ «Аскона» их проведение в настоящее время не представляется возможным.

Также следует отметить, что согласно протоколу рабочего совещания от 10 ноября 2022 года стороны, пришли к соглашению о расторжении договора в части работ по утилизации лодки и как следствие об исключении данного вида работ из контракта.

Кроме того, следует обратить внимание, что в период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. действовало Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие  до  введения моратория,  к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению, следовательно, с требование о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года является не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма. Которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям и физическим лицам, приведенных на сайте Банка России, размер пени являются не соразмерными по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежат снижению.

Более того следует отметить, что фактически просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по вине истца, а именно в связи с несвоевременной передачей изделия для проведения работ, а также в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по подготовке корабля к передаче на утилизацию, которые фактически пришлось выполнять в рамках контракта ответчику.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец уже в декабре 19 года был осведомлен о том, что изделие затонуло и его поднятие со дна осуществить невозможно в разумные сроки.

Владея данной информацией, истец не предпринял никаких попыток разрешения сложившейся ситуации в рамках подписанного контракта. Наоборот, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в 2023 году, то есть спустя почти 3 года с момента как истец узнал о невозможности выполнения работ ответчиком.

При этом также следует учесть, что сумма контракта составила всего 60 180 000  руб.

Исходя из изложенного с учетом незначительности срока просрочки исполнения обязательства, отсутствии вины ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку до 5 000 000 руб., поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения п. 10.1 Контракта, согласно которому ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года исполнителю (Ответчику) начисляются штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (Правила).

Исходя из изложенного истец считает, что согласно подпункта «б» пункта 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, начисляется штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, если цена не превышает 100 млн. рублей.

Данный довод истца суд полагает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 5 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "АСКОНА"  в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 5 100 000 (Пять миллионов сто тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "АСКОНА"  в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 163 317 (Сто шестьдесят три тысячи триста семнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                             Ю.А. Жданова