АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2325/2016

г. Тверь

19 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца по первоначальному иску - ФИО2, от ответчика по первоначальному иску - ФИО3,  от истца по встречному иску - ФИО3, от ответчика по встречному иску - ФИО2, от третьего лица -  ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэлп», г. Тверь, к администрации города Твери, г. Тверь, о взыскании 3 720 406, 73 руб., из них 2 840 207,68 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и 880 199,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 14.03.2018 (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

по встречному иску администрации города Твери, г. Тверь, к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлп», г. Тверь, о взыскании 344 996, 30 руб., из них, 338 650, 00 руб. суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 18.01.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 346,30 руб. за период с 16.07.2015 по 31.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, г. Тверь, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, г. Тверь, конкурсный управляющий ООО «Хэлп» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хэлп» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Твери (далее - ответчик, администрация) о взыскании 3 720 406, 73 руб., из них 2 840 207,68 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и 880 199,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 14.03.2018 (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.04.2016 принят к производству встречный иск администрации города Твери, г. Тверь, к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлп», г. Тверь, о взыскании 344 996, 30 руб., из них, 338 650, 00 руб. суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 18.01.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 346,30 руб. за период с 16.07.2015 по 31.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГКРФ (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 по первоначальному иску в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» требований, отказано, по встречному иску заявленные администрацией города Твери требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации города Твери (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 463 714, 00 руб., из них: 4 413 714 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 18.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.03.2016 в сумме 50 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным частью 1 статьи 395 ГК РФ.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных по встречному иску  требований, отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016  отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано на необходимость применения при расчете арендной платы сведений о кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости в соответствующий период. Также, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении первоначального иска следует учесть положения части 3 статьи 1103 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании требования, заявленные с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, привел устные доводы. Относительно удовлетворения встречного иска возразил.

Ответчик (истец по встречному иску) с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв, дополнительные документы, привел устные доводы, письменные пояснения, дополнительные письменные пояснения. Встречный иск, заявленный, принятый судом, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери иск заявленный администрацией поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 26.03.2002 № 163, заключенного между администрацией (арендодатель), с одной стороны, обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Междугородные автобусные перевозки» (арендаторы), с другой стороны, в аренду передан земельный участок площадью 31 417 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0400099:0006, расположенный по адресу: 

<

...>, под автопарк. Общество обязалось вносить арендную плату за часть земельного участка площадью 23 217,70 кв. м.

На основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, указанный земельный участок прекратил свое существование 09.07.2003 в связи с формированием из него четырех земельных участков, в том числе земельного участка площадью 21 016,40 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0400099:14, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под обслуживание автопарка.

На образованном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие обществу, что также установлено решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3895/2008.

В феврале 2014 года из указанного земельного участка выделен участок с кадастровым номером 69:40:0400099:306 площадью 711 кв.м., на который общество 14.11.2014 зарегистрировало право собственности. Фактически используемая обществом площадь земельного участка с 14.11.2014 составила 20 305,40 кв.м.

Вступившим в законную силу 19.03.2015 решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 по делу № А66-4778/2014 удовлетворен иск о признании прекратившим свое действие договора аренды от 26.03.2002 № 163.

В связи с изданием администрацией постановления от 16.12.2015 № 2272, в соответствии с которым установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:14 - предприятия по обслуживанию транспортных средств, в том числе автозаправочные станции, также установлено соответствие указанного вида разрешенного использования с видом разрешенного использования, предусмотренным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, - объекты придорожного сервиса. 

29.12.2015 (с учетом исправления технической ошибки) соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в том числе кадастровая стоимость участка - 160 409 614, 19 руб.

Арендная плата исходя из условий договора и расчета оплаты использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0006 внесена обществом в полном объеме за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, приложив расчет, учитывающий кадастровую стоимость, установленную в отношении образованного земельного участка.

Поскольку денежные средства возвращены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация, ссылаясь на использование обществом в период с 01.04.2015 по 18.01.2016 земельного участка без каких-либо правовых оснований и перечисления арендной платы не в полном объеме, обратилась со встречным иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу статьи 65 ЗК РФ, статей 1102 (пункт 1), 1105 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения, при определении которого может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд первой инстанции исходит из следующего.

Размер арендной платы за использование спорного земельного участка устанавливается в зависимости от величины его кадастровой стоимости для соответствующего вида использования в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным постановлением администрации города Твери от 26.12.2007 № 396-па.

Исходя из сведений, предоставленных ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области (далее - кадастровая палата), земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:0014 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с момента постановки его на кадастровый учет - 09.07.2003 и до 29.12.2015 вид разрешенного использования указанного участка согласно постановлению администрации от 04.06.2003 № 1481 «под обслуживание автопарка», в связи с принятием администрацией постановления от 16.12.2015 № 2272 об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «объекты придорожного сервиса» в государственный кадастр недвижимости 29.12.2015 внесены сведения в отношении вида разрешенного использования земельного участка и кадастровой стоимости, составившей 160 409 614 руб. 19 коп.

В рассматриваемом случае изменение размера кадастровой стоимости земельного участка, применяемой в расчете арендной платы, связано с изменением вида его разрешенного использования по инициативе администрации.

Порядок определения кадастровой стоимости в случае изменения вида разрешенного использования земельных участков регулируется Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Методических указаний в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

В случае изменения площади земельного участка или его вида разрешенного использования, или перевода земельного участка из одной категории в другую, или отнесения земельного участка к определенной категории земель кадастровая стоимость такого земельного участка определяется на дату внесения сведений об изменении указанных характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости (абзац второй пункта 2.6 Методических указаний).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 818/14, в случае изменения вида разрешенного использования во внесудебном порядке кадастровая стоимость земельного участка также будет изменена с момента внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о новом виде разрешенного использования на будущее время в связи с применением удельного показателя, соответствующего новому виду разрешенного использования.

В этой связи, и с учетом предоставленной кадастровой палатой информации (т. 3 л.д. 125-126), по мнению суда, при расчете неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 18.01.2016 подлежит учитывать в период с 01.04.2015 по 22.12.2015 кадастровую стоимость земельного участка - 4 617 513,24 руб. (приказ Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № 13 - НП от 25.12.2014); с 23.12.2015 по 28.12.2015 - 4 461 299, 43 руб. (изменение площади земельного участка при регистрации права собственности на образованный из него земельный участок с кадастровым номером  69:40:0400099:306); с 29.12.2015 по 18.01.2016 - 160 409 614, 19 руб. 

Материалами дела подтверждается факт пользования обществом в заявленный сторонами по делу период земельным участком с кадастровым номером 69:40:0400099:14 и внесение обществом арендной платы, исходя из характеристик земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:6. 

Не отрицается истцом и то, что общество за весь период пользования земельным участком в рамках действовавшего договора аренды не оспаривало размер арендной платы, порядок и основания ее расчёта. 

Сведений о согласовании сторонами по делу изменений в договор, касающихся размера платежей за использование арендуемого обществом земельного участка в материалы дела не представлено. В этой связи довод общества о применении администрацией КсЭО 2 при расчете размера взыскиваемых по встречному иску сумм подлежит судом отклонению.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. Арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если арендная плата излишне уплачена.

Следует отметить, что размер вносимых истцом по первоначальному иску арендных платежей с учетом сведений о кадастровой стоимости земельного участка 69:40:0400099:14 за заявленный обществом период, превышает сумму платежей подлежащих внесению, что позволяет суду сделать вывод о возникновении со стороны администрации неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах администрация обязана уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования денежный средств излишне уплаченных обществом в счет арендных платежей. 

Суд критически относится к доводу администрации относительно необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения с Министерства финансов Тверской области в силу отсутствия нормативного обоснования указанного.

По мнению суда и учитывая обстоятельства дела, поскольку за пользование образованным земельным участком общество обязано было вносить плату исходя из характеристик земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:14 и кадастровой стоимости внесенной в ЕГРН в соответствующий период оно неосновательно сберегло денежные средства, которые подлежали бы уплате в заявленном администрацией размере. 

При изложенных обстоятельствах общество обязано уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования образованного земельного участка.

Представленные сторонами расчеты сумм неосновательного обогащения проверены судом. 

Администрацией и обществом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В процессе рассмотрения дела стороны высказали замечания к представленным расчетам, по итогу рассмотрения дела о наличии арифметических разногласий не заявили.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку факт поступления денежных средств с учетом переплат администрацией не отрицается общество также правомерно начислило и предъявило администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за период  неосновательного обогащения, его расчет признается судом правомерным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельными участками возникла у общества в силу закона, а такая обязанность им не исполнена, администрация также правомерно начислила и предъявила обществу проценты за пользование чужими денежными средствами за период  неосновательного обогащения, его расчет признается судом правомерным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Следует отметить, что ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике,  при этом, по  заявлению истца,  проценты подлежат начислению до фактического момента удовлетворения его требований.

09 августа 2016 года общество обратилось с Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «Хэлп» несостоятельным (банкротом).

Решением от 06 сентября 2016 года арбитражным судом заявление общества удовлетворено, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (дело № А22-2827/2016).

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в связи с тем, что администрация обратилась со встречными исковыми требованиями ранее (04.04.2016) возбуждения арбитражным судом Республики Калмыкия дела о банкротстве общества у суда имеются основания для рассмотрения дела по существу.

Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, при отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску  подлежат отнесению на ответчика в размере суммы иска подлежащего удовлетворению, в том числе судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобе.

С учетом освобождения истца в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета с учетом размера суммы подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Хэлп» требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Твери (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэлп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 720 406, 73 руб., из них 2 840 207,68 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и 880 199,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 14.03.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 602, 00 руб. и 4 500, 00 руб. судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хэлп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 509, 67 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2018 (операция 4977).  На возврат выдать справку.

По встречному иску заявленные администрацией города Твери требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэлп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации города Твери (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 344 996, 30 руб., из них, 338 650, 00 руб. суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 18.01.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 346,30 руб. за период с 16.07.2015 по 31.03.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэлп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 900, 00 руб. через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области. 

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      И.В. Карсакова