ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12384/2015

г. Киров

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, по паспорту, 

представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей от 18.02.2021, 19.02.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 по делу № А29-12384/2015, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 и созаявителя ФИО2 

к ФИО7, ФИО8, Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника – Фонда жилищного строительства города Сыктывкара (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016 по делу № А29-12384/2015 Фонд жилищного строительства города Сыктывкара признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с исполнительного директора ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда жилищного строительства города Сыктывкара 10 592 580,62 руб.

Заявлением от 13.09.2018 конкурсный управляющий ФИО6 уточнил заявленные требования, просил взыскать с исполнительного директора ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности 10 605 580,62 руб. Согласно заявлению конкурсного управляющего должник по состоянию на 04.04.2012 обладал признаками неплатежеспособности с учетом долга перед кредитором ФИО9 в сумме 531 606,15 руб.; руководитель должника ФИО7 не позднее 04.05.2012 должна была обратиться с заявлением о банкротстве. 

Определением от 10.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечена ФИО2.

ФИО2 уточненным заявлением просила привлечь ФИО8, ФИО7, ФИО10, Администрацию МО ГО «Сыктывкар» к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда жилищного строительства г. Сыктывкара и взыскать с них в конкурсную массу должника 10 494 186,77 руб. (том 2, листы дела 105-118).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фонда жилищного строительства города Сыктывкара.

Определением суда от 14.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фонда жилищного строительства города Сыктывкара.

Определением суда от 14.10.2019 в удовлетворении заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу № А29-12384/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 конкурсное производство в отношении Фонда жилищного строительства города Сыктывкара завершено.

Определением суда от 25.12.2020 определение от 28.07.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2020 отменено определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А29-12384/2015(З-67376/2018) в части отказа в привлечении ФИО8 и ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании Фонда жилищного строительства города Сыктывкара несостоятельным (банкротом).

Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А29-12384/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 заявления конкурсного управляющего и ФИО2 приняты к производству судьи Казниной А.А, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 14.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Фонда жилищного строительства г. Сыктывкара прекращено.

ФИО2 в заявлении от 29.03.2021 уточнила требования в части размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 11 137 186,77 руб. (том 13 л.д. 69-72).

В предварительном судебном заседании 18.05.2021 ФИО2 уточнила требования к ответчикам в части даты, до которой контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве – 01.01.2011 (том 13 л.д. 64-66). В дополнениях к заявлению, поступивших в суд 18.10.2021, ФИО2 пояснила, что согласно представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности должника на конец третьего квартала 2008 года Фонд отвечал признакам недостаточности имущества, стоимость чистых активов составляла отрицательную величину (- 8 159 тыс. руб.), поэтому ФИО8 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 03.12.2008.

06.09.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчики и суд не дали правовой оценки фактам, изложенным в дополнениях к заявлению конкурсного управляющего должника. Как полагает апеллянт, на дату возбуждения дела о банкротстве Фонда жилищного строительства г. Сыктывкара по заявлению должника по делу № 2-8506/2013 в лице администрации МО ГО «Сыктывкар», действующей в интересах ответчиков, ликвидатором ФИО12 совместно с ФИО8, ФИО7 не обеспечена полнота сведений ЕГРЮЛ в отношении муниципального застройщика; по июль 2022 года контролирующими должника лицами не внесены в ЕГРЮЛ подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законодательством сведения о муниципальном предприятии «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкар», действующем на основании Положения о Фонде. Апеллянт указывает, что суд мог своевременно установить факт противоправных действий (бездействия) ответчиков, истребовав запрашиваемые конкурсным кредитором документы, приостановить производство по настоящему делу. Без обеспечения полноты сведений ЕГРЮЛ ответчиками дольщики (физические лица) лишены конституционного права на обжалование принятых учредителем решений в установленном законом порядке. Выводы суда первой инстанции со ссылкой на постановление Сыктывкарского городского суда по уголовному делу № 1-465/2014, ссылка на акты исполнительных действий судебных приставов МОСП по ИОВИП г. Сыктывкара и ОСП-2 по г. Сыктывкару не являются обоснованными. Как полагает апеллянт, доказательства, представленные ФИО8 и её представителями в рамках уголовного дела № 1-465/2014, являются сфальсифицированными, о чем заявлено в надзорный орган Республики Коми. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2022.

ФИО7, ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления. Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Ответчики отмечают, что из анализа реестра требований кредиторов следует, что реестр состоит из требований о взыскании с должника неустойки, вытекающей из договора на долевое участие в строительстве № 67 от 01.04.1999 (кредитор ФИО2), из договора на долевое участие в строительстве от 20.11.1999 (кредитор ФИО9). Денежные средства внесены истцом должнику в 1999 году. Таким образом, кредиторы вступили в правоотношения с должником гораздо ранее даты, с которой истец связывает обязанность руководителя общества обратиться в суд с заявлением о банкротстве. При этом значение имеет не дата судебного акта, а даты возникновения у должника обязательств. Как полагают ответчики, заявителем не доказан срок наступления для контролирующих должника лиц обязанности по подачи заявления о признании должника банкротом. Ответчиками же опровергнуты презумпции, установленные законом. По состоянию на 03.12.2008 должник не обладал признаками объективного банкротства. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2014. Ответчики просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.09.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 05.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении. 

Представитель ответчиков в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или приостановления производства по ней до вступления в законную силу судебного акта по административному делу № 2а-5572/2022, рассматриваемому Сыктывкарским городским судом (о признании неполными сведений о муниципальном застройщике (заказчике строительства, генеральном подрядчике в одном лице).

Представитель ответчиков возражает относительно заявленного ходатайства, указывает, что предмет настоящего обособленного спора (не обращение бывших руководителей должника с заявлением о банкротстве) не связан с предметом административного иска.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства по настоящему делу, поскольку рассмотрение Сыктывкарским городским судом административного иска по делу № 2а-5572/2022 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

ФИО2 также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, поступивших в суд апелляционной инстанции 16.06.2022, 07.09.2022.

Рассмотрев и оценив представленные ФИО2 апелляционному суду в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы, суд апелляционный инстанции считает их не относящимися к предмету рассматриваемого спора и не влияющими на оценку оспариваемого судебного акта, в связи с чем отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Учитывая, что в основание привлечения ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности положены события, имевшие место до 01.07.2017 и до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, изложенные в статье 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2020 № А29-12384/2015 обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми только в части отказа в привлечении ФИО8 и ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании Фонда жилищного строительства города Сыктывкара несостоятельным (банкротом).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара был образован постановлением Главы Администрации г. Сыктывкара ФИО13 за № 7/1216 от 13.07.1993, в пункте 1 данного постановления указано, что учредителем Фонда являлась Администрация г. Сыктывкара. Постановлением № 7/1218 от 13.07.1993 было зарегистрировано Положение о Фонде жилищного строительства, регламентирующее деятельность Фонда, разработанное Администрацией г. Сыктывкара. Согласно пункту 5 Постановления № 7/1216 от 13.07.1993 исполнительным директором Фонда была назначена ФИО8

На основании Постановления и.о. Главы администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» ФИО14 № 2/502 от 20.02.2002 администрация муниципального образования «Город Сыктывкар» вышла из состава учредителей Фонда жилищного строительства г. Сыктывкара. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу № 33-1850АП/2013 (рассмотрено 06.05.2013) решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.08.2012 отменено, удовлетворены исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми о ликвидации Фонда жилищного строительства г. Сыктывкара, в удовлетворении требования об исключении Фонда из ЕГРЮЛ отказано (т.12, л.д. 38-39).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.07.2014 №2-8506/13 на Администрацию МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность осуществить в установленные гражданским законодательством порядке и сроки ликвидацию Фонда (т. 12, л.д. 40-41)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми № 33-4694/2014 (рассмотрено 23.10.2014) решение оставлено без изменения (т.12, л.д. 42-43)

Во исполнение указанного судебного акта распоряжением Администрации МО ГО «Сыктывкар» № 117-р от 06.05.2015 создана ликвидационная комиссия (т. 1, л.д. 29 основного дела).

19.06.2015 председателем ликвидационной комиссии утвержден План мероприятий по ликвидации Фонда жилищного строительства города Сыктывкара (т. 1, л.д. 30-31 основного дела).

Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара в лице ликвидационной комиссии в порядке статьи 224 Закона о банкротстве  24.11.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 20.02.2016 заявление принято к производству, в отношении Фонда жилищного строительства г. Сыктывкара возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016 по делу № А29-12384/2015 Фонд жилищного строительства города Сыктывкара признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр (без учета требований кредиторов, помещенных за реестр) составляет 11 137 186,77 руб. Требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием у должника активов.

ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми с письмом от 13.07.2017 (т. 1 л. 71-72) представлена информация о руководителях должника:

17.12.2002 – 10.01.2011 – ФИО8;

11.01.2011 – 29.07.2015 – ФИО7;

30.07.2015 – 25.02.2016 – ФИО12;

26.02.2016 – пустая графа – ФИО15

Из ответа налогового органа от 05.10.2015 следует, что последняя отчетность сдавалась Фондом за 9 месяцев 2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценивая бездействия руководителя должника, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что такая ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Следовательно, руководитель должника, прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника должен оценивать все показатели финансово-хозяйственности деятельности должника, в том числе, возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.

В свою очередь, недостоверная оценка указанных обстоятельств может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и как следствие будет нарушать права других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3).

Из указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Конкурсный управляющий в уточненном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника от 19.11.2018 ссылался на то, что руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 04.05.2012 (т. 2, л.д. 105-118).

ФИО2 присоединилась к требованиям конкурсного управляющего и указала иную дату, до которой руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника – 01.01.2011, затем письменно уточнила дату – 03.12.2008.

Определяя дату (04.05.2012), до которой руководитель был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий руководствовался наличием у должника по состоянию на 04.04.2012 задолженности перед кредитором ФИО9 в размере 531 606,15 руб., подтвержденной судебными актами (решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.06.2007 по делу № 2-21/07, от 25.01.2011 по делу №2-585/11, от 30.09.2011 по делу № 2-6903/11, от 22.12.2011 по делу № 2-9265/11, которыми суд обязал Фонд выполнить работы по теплоизоляции наружных стен квартиры № 61, расположенной в жилом комплексе по ул. Кутузова, д. 17, взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства жилья от 20.12.1999, неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков строительства по договору долевого строительства жилья от 20.12.1999).

По мнению конкурсного управляющего, наличие задолженности в общем размере 531 606,15 руб. перед вышеуказанным кредитором, возлагало на бывшего руководителя Фонда ФИО7 обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Между тем, ссылаясь на такое основание для подачи ФИО7 заявления о банкротстве должника как неисполненное обязательство перед ФИО9, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Вместе с тем неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412).

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

ФИО2, определяя дату, до которой руководитель был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве – 03.12.2008, руководствовалась бухгалтерским балансом должника за 9 месяцев 2008 года, согласно которому, размер чистых активов Фонда имел отрицательную величину (-8159 тыс. руб.).

Кроме того, ФИО2 ссылалась на вступившие в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.06.2007 по гражданскому делу № 2-21/2007, от 20.05.2008 по делу № 2-7/2008, которыми на Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара возложена обязанность выполнить работы по теплоизоляции наружной стены квартиры № 77, расположенной в жилом комплексе; по ул. Кутузова, 17, и принадлежащей на праве собственности ФИО2, за исключением осей 9-9/1 и 12-13 (лоджий), на Фонд возложена обязанность по выполнению работ по устранению недостатков 

<

...> в виде отклонений плит перекрытий; отклонений стен по вертикали, неровных поверхностей потолка, штукатурки, оконных блоков, устранению ряда строительных недостатков. Ввиду просрочки исполнения требований ФИО2 об устранении недостатков строительства решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.02.2014, 24.06.2014, 28.10.2014, 31.03.2015, 09.06.2015, 28.09.2015, 18.05.2016, 17.09.2016, 18.04.2017 с Фонда в её пользу взыскана неустойка за период с 25.10.2010 по 24.10.2013, с 25.10.2013 по 25.05.2014, с 26.05.2014 по 16.09.2014, с 17.09.2014 по 05.02.2015, с 06.02.2015 по 06.05.2015, с 07.05.2015 по 27.09.2015, с 28.09.2015 по 28.04.2016. с 29.04.2016 по 29.08.2016, с 30.08.2016 по 23.11.2016, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В дальнейшем, решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от23.06.2017, 27.09.2017, 25.01.2018, 29.01.2018, 30.07.2018, 01.10.2018, 29.03.2019, 21.05.2019, 26.07.2019, 08.11.2019, 07.09.2020, 02.12.2020, 22.12.2020 с Фонда в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда за нарушения прав потребителя. 

Также заявитель указала, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ФИО16 в сумме 600 000 руб. неустойка и штраф за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков строительства по договору на долевое участие в строительстве жилья № 67 от 07.12.1998. В реестр требований кредиторов Фонда жилищного строительства города Сыктывкара включены требования ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Сыктывкару в сумме 8 841 руб. 52 коп., в том числе недоимка - 6041 руб. 74 коп. (образовавшаяся за период 1 полугодие 2011 года), пени - 2799 руб. 78 коп.

Вместе с тем, ссылка ФИО2 на отрицательную величину чистых активов Фонда за 9 месяцев 2008 года (-8159 тыс. руб.) признается несостоятельной, поскольку, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Бесспорные и безусловные доказательства того, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства на указанные заявителями даты могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, не представлены.

Судом первой инстанции проанализирован бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2008 года, согласно которому совокупные активы Фонда составляли 28 306 тыс. руб., в том числе: нематериальные активы – 126 тыс. руб., незавершенное строительство – 20 893 тыс. руб., запасы – 416 тыс. руб., дебиторская задолженность – 2 840 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения – 3 072 тыс. руб., денежные средства – 882 тыс. руб., общий размер краткосрочных обязательств составлял – 15 495 тыс. руб. 

Как верно отражено судом первой инстанции, без учета стоимости незавершенного строительства структура баланса имела отрицательную величину.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Второго арбитражного апелляционного  суда от 20.02.2018 по делу №А29-12384/2015 (З-67080/2017), которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, Администрации,  имеющие преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Так, судами установлено, что после перехода помещений, принадлежавших на праве собственности Фонду, в собственность ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис» и ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» (14.03.2008), в соответствии с соглашением о предоставлении отступного от 15.02.2008 и 21.02.2008 у Фонда оставалось достаточно средств для исполнения решения суда по теплоизоляции наружной стены квартир потерпевших и данные работы выполнялись. Из карточки счетов № 50, 51 усматривается, что в период времени со 2 квартала 2008 года по конец второго квартала 2010 года на расчетный счет Фонда поступило 113 455 894 рублей 74 копейки, а в кассу Фонда поступило 8 128 471 рублей 54 копейки, общая сумма денежных средств, поступивших в Фонд составляет 121 584 366 рублей 28 копеек, что вполне достаточно для погашения обязательств Фонда по судебным решениям по искам ФИО17 и ФИО2 Кроме того, после увольнения ФИО8 на расчетный счет Фонда также поступали денежные средства, что подтверждается актом проверки Фонда за 2008-2010 годы от 25.04.2011, проводимой Управлением Министерства юстиции РФ по РК. После заключения соглашения об отступном, работы по утеплению квартир № 61 и № 77 производилось, денежные средства на счета фонда поступали в суммах достаточных для выполнения решений суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий и ФИО2 при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должны доказать не только существование задолженности перед кредиторами, но и наличие оснований для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что задолженность перед кредиторами, на которую ссылается заявитель, возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам долевого участия в строительстве от 01.04.1999 № 67, заключенного с ФИО2, от 20.12.1999 № 79, заключенного с ФИО9, от 07.12.1998 № 64, заключенного с ФИО16, то есть кредиторы вступили в правоотношения с должником гораздо ранее даты, с которой заявители связывают обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные для возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Фонда. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в законодательстве о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. 

Даты объективного банкротства Фонда (03.12.2008, 01.01.2011, 04.05.2012) не подтверждены заявителями надлежащими доказательствами. 

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у бывших руководителей должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Фонда банкротом. 

Статья 9 Закона о банкротстве в применимой к спорным отношениям редакции не возлагала обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на участника должника.

Дополнение положений статьи 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1, позволяющего привлечь к ответственности собственников имущества, имело место в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку обязанность контролирующего должника лица потребовать принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и ответственность за неисполнение такой обязанности установлены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, Администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с обстоятельствами, имевшими место до принятия указанного Закона. Иное означало бы придание закону, устанавливающему ответственность, обратной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 по делу № А29-12384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев