СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7816/2018-ГК

г. Пермь

17 августа 2018 года

Дело № А60-655/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Балдина Р.А.,  

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндегарт А.В.,  в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ЗАО "Специализированное Монтажное Управление № 5",  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 13 апреля 2018 года по делу № А60-655/2018, принятое судьей Ваниным П.Б., 

по иску ЗАО "Специализированное Монтажное Управление № 5" (ОГРН  1026605406717, ИНН 6662113695)  

к ООО "Виз-Сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667),  

третье лицо: ООО "Специализированное монтажное управление  "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904),  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Закрытое акционерное общество "Специализированное Монтажное  Управление № 5" (далее - ЗАО "СМУ № 5", истец) обратилось в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виз-Сталь" (далее -  

ООО "Виз-Сталь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 7 519 275 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 787 425 руб. 60 коп.  

Определением суда от 22.03.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Специализированное Монтажное Управление  "Востокметаллургмонтаж" (далее – ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, ООО "Виз-Сталь"  неосновательно обогатилось, поскольку денежные средства были возвращены  ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» на основании решения Арбитражного  суда Свердловской области от 08.08.2016, выполненные работы имеют  потребительскую ценность для ответчика, он пользуется результатом работ.  Однако при выполнении работ возврат имущества в натуре (т.е. выполненных  работ и использованных при их исполнении материалов) невозможен, поэтому  имеет место быть неосновательное обогащение.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда  первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.  

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду  апелляционной инстанции не представило.  

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции  14.08.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи  156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения  дела в отсутствие его представителя.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 519 275 руб.  69 коп., а также суммы процентов в размере 787 425 руб. 60 коп. истец  ссылается на выводы суда, указанные в определении от 08.08.2016 по делу  

 № А60-23794/2014, которые не имеют для рассмотрения настоящего дела  преюдициальное значение.  

Указывает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области  находится дело № А60-23794/2014 в рамках дела по заявлению ООО МСУ - 111  

(ИНН 7423010193, ОГРН 1027401356950) о признании ООО «СМУ  «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6646008904, PH 1026602051739),  несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ООО  «СМУ «Востокметаллургмонтаж» Киселева О.А. о признании сделок  недействительными:  

Между ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ЗАО «СМУ № 5»  подписан акт взаимозачета № 23 от 18.07.2014. по условиям которого стороны  проводят взаимозачет на сумму 1 032 814.50 руб., задолженности ЗАО «СМУ   № 5» в пользу должника по договору ступки прав требования № 25/2014 от  18.07.2014, задолженности должника в пользу ЗАО «СМУ № 5» по счету- фактуре № 624 от 25.11.2013.  

Между ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» (цедент) и ЗАО "СМУ № 5"  (цессионарий), заключен договор № 25/2014 уступки прав требования (цессии)  от 18.07.2014 по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает  право требования к ООО «ВИЗ - СТАЛЬ» (Должник), вытекающее из  исполнения договора № 103-11/95880 от «15» ноября 2012 года, заключенного  между Цедентом и Должником, в размере 1 032 814 руб. 49 коп.  

Определением суда от 08.08.2016 по делу № А60-23794/2014 заявление  конкурсного управляющего ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж»  

О.А. Киселева удовлетворено частично, судом признаны недействительными  сделками:  

- акт взаимозачета № 23 от 18.07.2014 на сумму 1 032 814,50 руб.  заключенный между ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ЗАО «СМУ   № 5»; - акт взаимозачета № 5 от 31.03.2014 на сумму 36 461,19 руб.,  заключенные между должником и ЗАО «СМУ № 5»; - перечисления ООО  «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в пользу ЗАО «СМУ № 5» 1 000 000 руб.  платежным поручением № 9 от 10.01.2014, - перечисления ООО «СМУ  «Востокметаллургмонтаж» в пользу ЗАО «СМУ № 5» 2 000 000 руб. платежным  поручением № 27 от 21.01.2014, 2 000 000 руб. платежным поручением № 71 от  07.02.2014, 450 000 руб. платежным поручением № 354 от 11.04.2014.  

Судом применены последствия недействительности сделки, а именно,  восстановлена задолженность ЗАО «СМУ № 5» перед ООО «СМУ  «Востокметаллургмонтаж» в размере 1 032 814,50 руб.; восстановлена  задолженность ЗАО «СМУ № 5» перед ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж»  в размере 36 461,19 руб., с ЗАО «СМУ № 5» в пользу ООО «СМУ  «Востокметаллургмонтаж» взыскано 6450000 руб., восстановлена  задолженность ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж»перед ЗАО «СМУ № 5» в  размере 7 519 275 руб. 69 коп.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от  08.08.2016 по делу № А60-23794/2014:  

Между ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ЗАО «СМУ № 5»  подписан акт взаимозачета № 23 от 18.07.2014г., по условиям которого стороны  

проводят взаимозачет на сумму 1 032 814,50 руб., задолженности ЗАО «СМУ   № 5» в пользу должника по договору уступки прав требования № 25/2014 от  18.07.2014, задолженности должника ООО «ВИЗ-СТАЛЬ» в пользу ЗАО «СМУ   № 5» по счету- фактуре № 624 от 25.11.2013г.  

Также между ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ЗАО «СМУ № 5»  был заключен договор генерального подряда от 11.03.2013 на сумму 36 461,20  руб., факт оказания услуг истцом по указанному договору на сумму 36 461, 20  руб. подтверждается представленными в материалы дела: - счет-фактура № 4 от  20.01.2014 на сумму 7 412,70 руб.. Акт № 59 от 30.01.2014 на сумму 16 470, 43  руб., - счет-фактура № 180 от 27.03.2014 на сумму 11 044, 80 руб.. - акт № 187 от  31.03.2014 на сумму 1 533, 26 руб.  

Между ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ЗАО «СМУ № 5»  подписан акт взаимозачета № 5 от 31.03.2014г., по которому стороны произвели  взаимозачет по договору генерального подряда от 11.03.2013 на сумму  

36 461, 20 руб. 

В силу договора уступки права требования от 18.07.2004 по условиям - которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к  

ООО «ВИЗ - Сталь» (Должник), вытекающее из исполнения договора № 10311/95880 от «15» ноября 1 12 года заключенного между Цедентом и  Должником, в размере 1 032 814 руб. 49 коп. и договора генерального подряда  от 11.03.2013г. на сумму 36 461,20 руб., работы по вышеуказанным договорам  были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком.  

В последствии, конкурсный управляющий ООО «СМУ  «Востокметаллургмонтаж» обратился в арбитражный суд с требованием о  признании акта взаимозачета № 23 от № 07.2014 на сумму 1032814,50 руб.  заключенного между ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ЗАО «СМУ   № 5»; акта взаимозачета № 5 от 51.03.2014 на сумму 36 461,19 руб.,  заключенного между ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ЗАО «СМУ   № 5» недействительными, вышеуказанный судебный акт вступил в законную  силу, на основании чего ЗАО «СМУ № 5» было вынуждено возвратить  денежные средства в адрес ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж».  

В соответствии с вышеизложенным истец полагает, что ООО «ВИЗ -  СТАЛЬ» неосновательно обогатилось, поскольку денежные средства были  возвращены ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» на основании определения  суда от 08.08.2016г.: выполненные работы имеют потребительскую ценность  для ответчика, он пользуется результатом работ. Однако после выполнения  работ возврат имущества в натуре (т.е. выполненных работ и использованных  при их исполнении материалов) невозможен, поэтому имеет место быть  неосновательное обогащение.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из  положений ст. 709, 720, 753, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводам о недоказанности наличия на  стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом выводов суда по  делу № А60-23794/2014, изложенных в определении от 08.08.2016г.,  

ЗАО «СМУ № 5» является кредитором в отношении ООО «СМУ  «Востокметаллургмонтаж» на сумму 7 519 275 руб. 69 коп. в конкретном  правоотношении. Между истцом и ООО «ВИЗ-Сталь» обязательства  отсутствуют.  

При этом ООО «ВИЗ-Сталь» также является кредитором в отношении  ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», что подтверждается решением  Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу  

 № А60-15952/2016. 

При рассмотрении этого дела судом установлено, что 15.11.2012 между  ООО "ВИЗ-Сталь" (заказчик) и ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж  (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных  работ № 103-11/2012/95880 от 15.11.2012, согласно которому генподрядчик  принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных  работ в соответствии с проектом № 16275 «Техническое перевооружение  водородной станции».  

В соответствии с дополнительным соглашением № 73 от 11.12.2013 к  договору стороны согласовали срок действия договора - до 30.06.2014.  

После прекращения должником выполнения работ на объекте, кредитором  была проведена проверка объема выполненных работ с целью заключения  новых договоров подряда с другими подрядными организациями на  невыполненный должником объем работ, в ходе которой были выявлены факты  несоответствия объемов выполнения работ, указанных в актах выполнения  работ № 9 и № 10 от 26.05.2014.  

Вместе с тем заявитель произвел оплату выполненных работ в размере 203 565 524 руб. 36 коп., в том числе аванс. 

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований  ООО «ВИЗ-Сталь» о включении в реестр требований кредиторов должника -  ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж».  

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 10.07.2014 по делу № А60-23794/2014 в отношении  ответчика возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда  Свердловской области по тому же делу от 27.02.2015 ответчик признан  банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.  

Ссылаясь на переплату (образовавшуюся до 10.07.2014) в сумме 1 488 777  руб. 54 коп. в связи с несоответствием объёмов выполнения работ, ООО «ВИЗ- Сталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в сумме 1 488 777 руб. 54 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по  

делу А60-23794/2014 требования общества с ограниченной ответственностью  «ВИЗ-Сталь» в размере 1 488 777 руб. 54 коп. основного долга, признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж».  

Основанием для обращения в суд с иском, рассмотренным в рамках дела   № А60-15952/2016, послужило наличие переплаты в размере 5 656 055 руб. 56  коп., образовавшейся по договору на выполнение строительно-монтажных  работ № 103-11/2012/95880 от 15.11.2012, перечисленной после 10.07.2014 (дата  возбуждения дела о банкротстве).  

Переплата в сумме 5 656 055 руб. 56 коп. подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями, между тем  доказательств выполнения работ на данную сумму после 10.07.2014 в  ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу   № А60-15952/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «СМУ  «Востокметаллургмонтаж» в пользу ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" взыскано 5 565 055, 46  рублей 46 копеек (пять миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьдесят  пять руб. 46 коп.), а также 50 825 рублей (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать  пять руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска.  

Таким образом, из указанного решения также не следует, что ООО «ВИЗ-  Сталь» является должником в каком-либо обязательстве, в том числе,  внедоговорном перед ЗАО «СМУ № 5».  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых  требований. Факт восстановления задолженности должника не может  свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне  ответчика.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года 

по делу № А60-655/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова