ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93499/2021

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-968/2022)  ООО «Фрегат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-93499/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое 

по иску ООО «Спутник»

к          ООО «Фрегат»

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195067, 

<

...>, лит., корп. 3, оф. 3; далее – ООО «Спутник», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197198, 

<

...>, лит. А, пом. 18-Н-4, (офис 202-В); далее – ООО «Фрегат», ответчик) о взыскании 45 181 руб. задолженности по договору от 30.06.2020 № 30/0620 и 41 554 руб. 48 коп. пеней, а также пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

12.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фрегат» просит отменить решение в части взыскания с ответчика 41 554 руб. 48 коп. пеней, а также пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства; рассмотреть и удовлетворить ходатайство ответчика, заявленное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и вынести по делу в этой части новый судебный акт, уменьшив размер неустойки за заявленный период  с 24.02.2021 по 29.09.2021; в удовлетворения требования о взыскании пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Судом не учтено, что размер неустойки практически равен сумме основного долга; размер неустойки составляет 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, тогда как в спорный период самая высокая ставка ЦБ РФ не превышала 7,5% годовых; коронавирусные ограничения в отношении предприятий общественного питания ставят ресторан ответчика на грань выживания.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Спутник» (поставщик) и ООО «Фрегат» (покупатель) заключен договора поставки от 30.06.2020 № 30/0620 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания (далее – товар) в сроки, в ассортименте, количестве и по ценам. согласованным между сторонами и указанным в товаросопроводительных документах. Неотъемлемой частью настоящего договора являются товаросопроводительные документы: товарная (товарно-транспортная) накладная и счет-фактура на каждую отдельную партию товара, количество поставок, которых не ограничено.

Согласно пункту 4.3 договора поставка товара производится на условии отсрочки платежа. Покупатель оплачивает товар в российских рублях по цене, указанной в товаросопроводительных документах, в течение 14 календарных дней со дня, следующего за датой приемки товара.

По условиям пункта 4.7 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право письменно требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки. При отсутствии письменного требования поставщика о выплате неустойки пени не выплачиваются. Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 5 календарных дней с момента предъявления письменного требования поставщиком.

Истец поставил ответчику товар на сумму 45 181 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 01.08.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 45 181 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Спутник» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.7 договора начислены пени в сумме 41 554 руб. 48 коп., а также пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 4.7 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Доводы ответчика о необоснованности начисления пеней в связи с принятием ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, отклонены апелляционным судом.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, содержится ответ на вопрос № 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления № 7).

Вместе с тем, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности. Подобное доказывание следовало реализовать на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции путем раскрытия доказательств, детально подтверждающих причинную связь между ограничительными мерами и возникшими у завода финансовыми затруднениями, исходя из специфики деятельности ответчика. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено.

Поставка ответчику товара осуществлена в период с 10.02.2021 по 22.04.2021, то есть уже после отмены введенных ограничительных мер.

Довод ответчика о значительном снижении дохода организации в связи с введенными ограничительными мерами в период пандемии коронавирусной инфекции не может быть принят во внимание.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Снижение дохода ООО «Фрегат» не является обстоятельством непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом, в связи с чем, не может служить основанием для снижения размера неустойки. В данном случае такого рода риски подлежат отнесению на заказчика как профессионального участника гражданского оборота.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае пени в сумме 41 554 руб. 48 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 Постановления № 7, в соответствии с которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2022 по делу №  А56-93499/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская