ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14392/2023

г. Киров

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        09 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремкос Плюс» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2024 по делу № А82-14392/2023 

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкос Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо ? ФИО1) 

о взыскании расходов, излишне понесенных в связи с назначением и выплатой пособия по временной нетрудоспособности,

у с т а н о в и л :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Фонд, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремкос Плюс» (далее – Общество, Работодатель, Страхователь, Ответчик, Заявитель) 51 057 руб. 02 коп., которые вследствие непредставления Страхователем сведений об инвалидности работника Общества ФИО1 (далее – Работник, Застрахованное лицо, Третье лицо) были излишне выплачены последнему в качестве начисленного за период с 26.06.2022 по 06.09.2022 пособия по временной нетрудоспособности (далее – Пособие).

Решением Суда от 29.12.2024 (далее – Решение) иск Фонда удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Работник скрыл сведения о своей инвалидности от Общества, несмотря на то, что при приеме на работу в Общество дал расписку от 05.09.2016 о том, что ознакомлен с обязанностью уведомлять Работодателя о наличии инвалидности, влияющей на назначение страхового обеспечения. В оформленных Застрахованному лицу листках нетрудоспособности информация об инвалидности Работника также отсутствовала. Иных источников информации об инвалидности Застрахованного лица Работодатель не имел и не мог получить такую информацию, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) запрещает Работодателю требовать от Работника документы, не указанные в статье 65 ТК РФ. Кроме того, состояние здоровья относится к персональным данным, а разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, не допускается. Напротив, Фонд, имея доступ к Федеральному реестру инвалидов и Единой государственной информационной системе социального обеспечения, при выплате Пособия Застрахованному лицу должен был самостоятельно проверить наличие у последнего инвалидности. Таким образом, вина Общества в излишней выплате Пособия Застрахованному лицу отсутствует. Более того, поскольку Работник обязан предоставлять Работодателю достоверные документы (сведения), в связи с неисполнением Застрахованным лицом этой обязанности Фонд в соответствии с пунктом 3 статьи 4.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон) вправе взыскать денежные средства, излишне выплаченные к качестве Пособия, с самого Работника.

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания (за исключением заболевания туберкулезом) или травмы выплачивается не более чем за пять месяцев в календарном году.

Согласно пункту 6.1 части 2 статьи 4.1 Закона страхователи обязаны возмещать страховщику суммы излишне понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в случае, если страхователем представлены недостоверные и (или) неполные сведения.

Из материалов дела следует и не опровергается Ответчиком, что, поскольку в нарушение положений пунктов 3.17 Порядков заполнения реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, которые были утверждены приказами Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.11.2017 № 579 и от 04.02.2021 № 26, Страхователь при направлении в Фонд сведений для назначения и выплаты Застрахованному лицу Пособия за период с 12.01.2022 по 06.09.2022 не указал на инвалидность Работника, последнему было излишне выплачено Пособие за период с 26.06.2022 по 06.09.2022 в сумме 51 057 руб. 02 коп. 

Доводы Заявителя о том, что Работник не сообщил о своей инвалидности Работодателю, который в связи с этим не знал и не мог знать о данном обстоятельстве, как и доводы Заявителя о том, что Фонд имел возможность и должен был самостоятельно проверить наличие инвалидности Застрахованного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку представление сведений, необходимых для выплаты Пособия Застрахованному лицу, является обязанностью Работодателя, а  согласно указанным выше положениям пункта 6.1 части 2 статьи 4.1 Закона именно Страхователь обязан возместить Фонду расходы на выплату Застрахованному лицу Пособия, излишне выплаченного вследствие представления Страхователем недостоверных (неполных) сведений, и в силу данного нормативного регулирования неосведомленность Общества об инвалидности Работника не освобождает Страхователя от обязанности возместить названные расходы.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2024 по делу № А82-14392/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремкос Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова      

         Л.И. Черных