РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145455/23-173-1181

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года      

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года      

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД ШУЗ" (115184, 

<

...>, СТР 8, КОМ 209-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (109451, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности в размере 4 335 794 руб. 77 коп., неустойки 

по встречному исковому заявлению

ООО "МАРКЕТ-ТВ" 

к  ООО "ГОЛД ШУЗ" 

о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД ШУЗ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров №454-2020/М-ЗПК от 12.11.2020 в размере 4 335 794 руб. 77 коп., неустойки по состоянию на 07.02.2024 в размере 1 850 140 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда от 04.12.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО "МАРКЕТ-ТВ" к  ООО "ГОЛД ШУЗ" о взыскании неустойки в размере 703 741 руб. 17 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами Договора поставки товаров №454-2020/М-ЗПК от 12.11.2020 (далее – Договор), ООО "ГОЛД ШУЗ" (Поставщик) за период с 26.08.2022 по 01.12.2022 по товарным накладным и УПД поставил в адрес ООО "МАРКЕТ-ТВ" (Покупатель) товар на общую сумму 5 559 354 руб. 

Поставленный товар принимался Покупателем, но оплачивался не в полном объеме и с нарушением установленного Договором срока.

Пунктом 2.6 Договора (в согласованной редакции Протокола разногласий) определено, что Покупатель обязан оплатить обязан оплатить товар через 60 (шестьдесят) календарных дней после его передачи Покупателю.

Согласно составленному Поставщиком на основании данных бухгалтерского учета Акта сверки взаимных расчетов по Договору, по состоянию на 20.06.2023 задолженность Покупателя составила 4 335 794 руб. 77 коп.

Направленная 13.04.2022 в адрес Покупателя претензия с требованием о погашении задолженности, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчиком доказательств оплаты принятого от Поставщика товара в материалы дела не представлено, на дату вынесения решения задолженность Покупателя в размере 4 335 794 руб. 77 коп. не погашена, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки  оплаты (п. 4.2 Договора в редакции Протокола разногласий).

Ответчик в представленных возражениях, не оспаривая наличие просрочки в оплате, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление ВС РФ №7).

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-  соотношение сумм неустойки и основного долга;

-  длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора,  заявитель доказательств получения контрагентом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, суд считает, что применяемая по Договору неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и отклоняет ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.

Судом установлено, что  поставленный Поставщиком в рамках исполнения обязательств по Договору товар в установленный         Договором срок Покупателем в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п 4.2 Договора неустойки за период просрочки оплаты, составившей по состоянию на 07.02.2024 сумму 1 850 140 руб. 84 коп. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен  и признан правомерным.

В обоснование встречного требования ООО "МАРКЕТ-ТВ" сослался на нарушение Поставщиком установленных Договором срока поставки товара по заказам №14 от 21.12.2021, № 66 от 20.09.2022, №56 от 22.07.2022.

На основании п.3.2. Договора, Поставщик после получения Заявки от Покупателя обязан в течении 24 (двадцати четырех) часов зарезервировать определенное в заявке количество товаров и осуществить в согласованный с Покупателем срок поставку товара. Передача товара на склад Покупателя не может превышать срок более 4 (четырех) рабочих дней с момента получения Заявки от Покупателя.

Из п.3.5. Договора следует, что передача Товара от Поставщика к Покупателю осуществляется по Товарной накладной по форме ТОРГ-12 (далее - «ТН) или УПД.

Согласно п. 3.3. Договора, Покупатель вправе отказаться от принятия товара (товаров), не поставленного в срок, после уведомления Поставщика.

В соответствии с п. 6.10. Приложения № 3 к Договору, Стороны согласились, что по общему правилу, установленному настоящим Договором, Покупатель принимает поставленный Товар и составляет Акт о случаях расхождений (далее - «Акт расхождений») по количеству и\или качеству в одностороннем порядке.

Исходя из п.4.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока передачи Товара Покупателю, в том числе, части недопоставленного товара и в случаях, когда нарушение сроков постав., вызвано отказом Покупателя от приемки товара в предусмотренных Договором случаях, Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости Заказа за каждый день просрочки, от стоимости Заказа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит оплате Поставщиком в отношении каждого отдельного Заказа (каждой отдельной партии товара) срок поставки по которому (которой) нарушен.

Согласно представленному ответчиком  уточненному расчету, период просрочки поставки товара составил:

- по заказу №14 от 21.12.2021 с 28.12.2021 по 19.07.2023,

- по заказу № 66 от 20.09.2022 с 24.09.2022 по 19.07.2023,

- по заказу №56 от 22.07.2022 с 30.07.2022 по 19.07.2023.

Общий размер неустойки за просрочку поставки товара по заказам №14 от 21.12.2021, № 66 от 20.09.2022, №56 от 22.07.2022 составил 702 568 руб. 08 коп.

Доводы истца о возможности применения к рассчитанной Покупателем неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняются по выше рассмотренным судом основаниям, учитывая соразмерность ответственности Покупателя и Поставщика по Договору.

На основании изложенного, учитывая наличие просрочки в поставки товара по заказам №14 от 21.12.2021, № 66 от 20.09.2022, №56 от 22.07.2022, суд приходит к выводу об обоснованности встречного требования ООО "МАРКЕТ-ТВ" о взыскании с Поставщика установленной п.4.1. Договора штрафной неустойки в размере 702 568 руб. 08 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь ст.ст. 65, 132, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (109451, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД ШУЗ" (115184, 

<

...>, СТР 8, КОМ 209-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 335 794 руб. 77 коп., неустойку в размере 1 850 140 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 53 930 руб. 

         Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД ШУЗ" (115184, 

<

...>, СТР 8, КОМ 209-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (109451, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 702 568 руб. 08 коп., а также расходы по уплате госпошлины 17 051 руб. 

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, в результате которого взыскать с Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (109451, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД ШУЗ" (115184, 

<

...>, СТР 8, КОМ 209-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 5 520 246 руб. 63 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (109451, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 449 руб., уплаченную по платежному поручению №69620 от 23.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова