Дело № А39-5233/2024

08 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2024 по делу № А39-5233/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНА С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНА С» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ООО «Спецтехстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНА С» (далее – ООО «ЕЛЕНА С») о взыскании задолженности в сумме 72 800 руб. 84 коп., неустойки в сумме 25 771 руб. 20 коп., неустойки по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3943 руб., судебных расходов в сумме 24 000 руб.

Определением суда от 14.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А39-5233/2024.

Определением от 15.07.2024 судом принят встречный иск ООО «ЕЛЕНА С» к ООО «Спецтехстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 000 руб., полученной последним в результате ошибочно перечисленных ему денежных средств по счету от 26.12.2023 № 211, процентов за пользование чужими средствами в сумме 7556 руб. 72 коп.

Определением от 29.09.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецтехстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. 

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению без вызова сторон.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в пункте 8.2 договора от 26.12.2023 № 26/12/23 сторонами согласовано разрешение споров в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Мордовия. Полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие согласие ООО «ЕЛЕНА С» с условиями названного договора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЕЛЕНА С» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая определение законным и обоснованным, и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 06.04.2006 № 3-П, Определении от 11.07.2006 № 262-О, Определении от 15.01.2009 № 144-О-П следует, что несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов, а также урегулирован порядок определения территориальной подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правило об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

При этом стороны вправе изменить территориальную подсудность до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Подсудность, устанавливаемая по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу, не регулируется нормами гражданского законодательства, имеет самостоятельный предмет и представляет собой процессуальный юридический факт.

Соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтехстрой», обращаясь с иском в суд, сослалось на наличие между сторонами договора аренды от 26.12.2023 № 26/12/23 самоходной строительной техники с экипажем, в рамках которого у ответчика имеется задолженность и начислена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы.

В свою очередь ООО «ЕЛЕНА С» в отзыве на иск, возражая относительно удовлетворения иска, отрицало факт заключения сторонами договора аренды.

Судом установлено, что ООО «Спецтехстрой» представило в материалы названный договор аренды, в пункте 8.2 которого определено, что при неурегулировании спорных вопросов в порядке, установленном пунктом 8.1 договора, споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Вместе с тем, данный договор ООО «ЕЛЕНА С» не подписан. Доказательств обратного в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать, что стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность спора.

Ссылки ООО «Спецтехстрой» на счет от 26.12.2023 № 211 и платежное поручение от 27.12.2023 № 533 несостоятельны. Перечисление ООО «ЕЛЕНА С» денежных средств с указанием в назначении платежа на счет, содержащий реквизиты договора, в отсутствие подписанного договора не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности, с условием о договорной подсудности.

Учитывая, что договор аренды от 26.12.2023 № 26/12/23 ООО «ЕЛЕНА С» не подписан, условие об изменении общей подсудности в виде передачи спора в Арбитражный суд Республики Мордовия, содержащееся в пункте 8.2 текста этого договора, не является согласованным и на правоотношения сторон не распространяется.

Соответственно, при определении подсудности настоящего спора применению подлежали общие правила подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЕЛЕНА С», на момент обращения с иском адресом юридического лица является: 428027, Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, офис 306А, филиалов либо представительств ООО «ЕЛЕНА С» на территории Республики Мордовия не значится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Мордовия и на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2024 по делу № А39-5233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова