АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4616/2019

06 мая 2019 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Инвентаризатор"

к  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области

о снижении размера неустойки (пени) и взыскании неосновательного обогащения

третьи лица:

- Администрация городского округа Жигулевск Самарской области,

- Финансовое управление администрации городского округа Жигулевск Самарской области,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Инвентаризатор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области о снижении суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 014230006217000052_111558 от 11.07.2017, взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 765 руб. 11 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены, уменьшена неустойка по муниципальному контракту № 0142300006217000052_111558 от 11.07.2017 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 019 руб. 98 коп.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области за счет казны  городского округа Жигулевск Самарской области в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Инвентаризатор" взыскано 5 765 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. - расходы по уплате государственной  пошлины.

25.04.2019 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 Муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Инвентаризатор» (исполнитель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ответчик) был заключен муниципальный контракт №0142300006217000052_111558 на проведение работ по технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет автомобильных дорог и проездов общего пользования, расположенных на территории городского округа Жигулевск, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет, обеспечивающие подготовку технических планов, технических паспортов с проведением государственного кадастрового учета и получением выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах (по доверенности, выданной органом местного самоуправления) на автомобильные дороги и проезды общего пользования, расположенные на территории городского округа Жигулевск в соответствии с Перечнем объектов, которые указаны в Приложении № 1 к настоящему муниципальному контракту. Состав, объем, а так же требования к работам и перечень документации, подлежащей сдаче исполнителем заказчику по окончании работ, выполняемых в соответствии с настоящим Контрактом, устанавливаются согласно Приложениям №№ 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. Изменение предмета настоящего Контракта не допускается (пункты 1.1.-1.3. Контракта).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. Контракта сроки выполнения работ составляют 50 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта. Изменение соглашением сторон или в одностороннем порядке сроков выполнения работ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом. Исполнитель имеет право досрочно выполнить работы по настоящему контракту и сдать результат работы заказчику.

Согласно пункту 3.1. цена контракта на выполнение работ составляет 147 721,84 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 114 191,48 руб., обязательства на сумму 33 530,36 руб. расторгнуты согласно соглашению от 29.12.2017, заключенному между Муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Инвентаризатор» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области о расторжении муниципального контракта №0142300006217000052_111558 от 11.07.2017.

Срок выполнения работ по рассматриваемому контракту составил 50 рабочих дней с даты его заключения, по 18.09.2017 включительно, при этом цена контракта — 147 721,84 руб.

Согласно разделу 6 «Состав технической документации» Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) в перечень сдаваемых заказчику материалов входят: -технические планы объектов имущества, оформленные в соответствии с требованиями законодательства отдельной книгой на каждый объект на бумажных носителях в 1 экз. и в электронном виде в 1 экз. (диск); -технические паспорта объектов имущества на бумажном носителе — 1 экз. и в электронном виде в виде цветной скан-копии в формате PDF — 1 (диск); - выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости — 1 экз.

Письмом № 2325 от 28.08.2017 исполнитель сообщил заказчику о выполнении работ по контракту в отношении 59 объектов, работы не окончены в отношении - 25 объектов, оставшиеся работы были выполнены в период с 05.10.2017 по 27.12.2017, что подтверждается сопроводительными письмами в адрес ответчика о высылке в его адрес документации: № 2751 от 05.10.2017, № 2828-ПО от 10.10.2017, № 2954-ПО от 19.10.2017, № 3011-03 от 24.10.2017; актами выполненных работ № 5986 от 07.11.2017 с актом приема-передачи документации и сопроводительным письмом № 3173 от 08.11.2017; № 6098 от 13.11.2017 с актом приема-передачи документации и сопроводительным письмом № 3230-ПО от 13.11.2017; № 6367 от 29.11.2017 с актом приема-передачи документации и сопроводительным письмом № 3495-ПО от 29.11.2017; № 6384 от 01.12.2017 с актом приема-передачи документации и сопроводительным письмом № 3567 от 04.12.2017; № 6690 от 11.12.2017 с актом приема-передачи документации и сопроводительным письмом № 3685 от 12.12.2017; № 6872 от 15.12.2017 с актом приема-передачи документации и сопроводительным письмом № 3818 от 18.12.2017; № 6881 от 18.12.2017 с актом приема-передачи документации и сопроводительным письмом № 3852 от 19.12.2017; № 7155 от 27.12.2017 с актом приема-передачи документации и сопроводительным письмом № 4009 от 28.12.2017.

Письмом исх. № 544 от 11.09.2017 ответчик известил МП «Инвентаризатор» об отсутствии в распоряжении администрации городского округа Жигулевск проектной документации на объекты недвижимости, предусмотренные контрактом, разрешений на ввод (актов приемочной комиссии), технических паспортов, изготовленных до 01.01.2013 г., то есть документации, необходимой в соответствии с положениями законодательства для подготовки технических планов и постановки объектов на государственный кадастровый учет.

Тем не менее истец осуществил постановку на кадастровый учет объектов, указанных в контракте, однако в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по договору, ответчиком начислена истцу неустойку в размере 10 785 руб. 09 коп. за период с 19.09.2017 по 27.12.2017, которая удержана из стоимости работ, что подтверждается п. 3 соглашения о расторжении муниципального контракта, а также претензиями и уведомлениями об удержании денежных средств.

Также в соглашении от 29.12.2017 о расторжении муниципального контракта сторонами указано, что ответчик удержал в свою пользу из стоимости оказанных услуг пени в размере l0 785 руб. 09 коп.

В претензионном письме № 137 от 22.01.2019 истец просил снизить сумму неустойки до 5019 руб. и выплатить ему разницу в сумме 5 765 руб. 11 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, последний обратился в суд с настоящим иском.

МП «Инвентаризатор» просит уменьшить неустойку (пени), удержанную ответчиком из стоимости работ за просрочку в выполнении работ в размере 10 785,09 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 №7).

Принимая во внимание, что сумма неустойки удержана ответчиком на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности оспорить ее размер, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору, истец вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В обоснование своей позиции истец указывает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в данном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна быть снижена.

Также истец сослался на то, что под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или неосновательной выгодой кредитора понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Истец также указывает, что во исполнение условий муниципального контракта истцом предпринимались все возможные меры для своевременного выполнения условий контракта в части постановки объектов на кадастровый учет. Просрочка в выполнении работ произошла по причине отсутствия у ответчика проектной и иной документации, необходимой для выполнения данных работ, а не в связи с бездействием исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций, ответчиком в материалы дела не представлено. В отзыве на исковое заявление ответчик также не ссылается на негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, на причинение ему ущерба.

При таких обстоятельствах начисление ответчиком истцу суммы неустойки в заявленном размере, в отсутствие подтверждения факта понесенных ответчиком убытков, привело к нарушению баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и размером действительно понесенного ответчиком ущерба, причиненного в результате нарушения истцом принятых обязательств.

Принимая во внимание ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, суд приходит в выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае снижение размера неустойки не нарушает права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения истцом обязательств по договору.

Суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наступления негативных имущественных последствий для ответчика в результате просрочки, допущенной истцом до суммы 5 019 руб. 98 коп., а также взыскивает с ответчика в пользу истца 5 765 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

При этом суд соглашается с расчетом истца, исходя из стоимости фактически оказанных услуг на сумму 114 191 руб. 48 коп., поскольку в соответствии с п. 2 соглашения от 29.12.2017 о расторжении муниципального контракта Стороны признают, что оставшиеся сумма в размере 33 5З0,36 рублей оплате не подлежит, а в отзыве на иск ответчик указывает, что им также производился расчет пени, исходя стоимости фактически оказанных услуг на сумму 114 191 руб. 48 коп., а излишне начисленные пени (ранее они начислялись ответчиком исходя из стоимости услуг в размере 147 721 руб. 84 коп.) в размере 3 847 руб. 94 коп. им возвращены истцу платежным поручением № 32599 от 11.01.2018.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшить неустойку по муниципальному контракту № 0142300006217000052_111558 от 11.07.2017 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 019 руб. 98 коп.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области за счет казны  городского округа Жигулевск Самарской области в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Инвентаризатор" 5 765 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. - расходы по уплате государственной  пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1