Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                                                              Дело № А40-192311/21-175-370Б

17.04.2024                                                                                       

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2024.

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Пахомова Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растегиным А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требований в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание явились:  

от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 16.04.2024)

от конкурсного управляющего – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 390000, г. Рязань, а/я 174), о чем в газете «Комменрсантъ» от 22.10.2022 № 197 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требований в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

22.02.2024, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требований в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника .

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 заявление поддержал.

Рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023, суд пришел к следующим выводам. 

Положениями ст. 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу положений части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведённый в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требований в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда по жалобе ФИО1 определение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2023 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При этом суды сочли не доказанной обоснованность требований ФИО1, а основное письменное доказательство кредитора - приходный кассовый ордер № 21 АКБ «Держава» (ПАО) от 29.12.2021 - было истолковано судами не в пользу ФИО1

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО «Триумф» рассматривается обособленный спор о признании недействительными сделок должника, ответчиком в споре является ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН».

В соответствии с определением арбитражного суда по обособленному спору от 02.11.2022 в порядке ст.66 АПК РФ у АКБ «Держава» ПАО (далее - Банк) судом были истребованы следующие доказательства: платежные документы (приходные кассовые ордера, иные финансовые документы) о погашении ООО «Триумф» и/или ФИО4 и/или ФИО1 в размере 83 196 190 руб., вытекающей из Договора предоставления банковской гарантии №СБГ-352/19-344521 от 23.12.2019.

Документы от АКБ «Держава» ПАО по запросу суда поступили в материалы дела 24.11.2023.

В соответствии с сопроводительным письмом Банка (Исх. № 4291 от 21.11.2023), в числе прочих документов, представленных в материалы обособленного спора, банк предоставил:

выписку из лицевого счета 

<

***> за период с 29.12.2021 по 20.11.2023 - на 1 (одном) листе, отражающую погашение просроченной задолженности ООО «Триумф» за счёт средств поручителя ФИО1;

копию приходного кассового ордера № 21 от 29.12.2021 на сумму 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей - на 1 (одном) листе, о поступлении денежных средств от ФИО1

В рассматриваемом случае ФИО1 при подаче первоначального заявления (от 26.12.2022) о включении задолженности в размере 20 000 000 руб. представил вместе с заявлением, в том числе, приходный кассовый ордер № 21 АКБ «Держава» (ПАО) от 29.12.2021, который не подтверждал внесение средств в кассу Банка именно по Договору поручительства №ДПФ-СБГ-352/19-344521-2 от 23.12.2019, вследствие чего был истолкован судами как пополнение личного банковского счета ФИО1

Однако, в совокупности с письменными доказательствами, представленными Банком в рамках обособленного спора, а именно - выпиской из лицевого счета заявителя (ФИО1) 

<

***> за период с 29.12.2021 по 20.11.2023, отражающую погашение просроченной задолженности ООО «Триумф» за счёт средств поручителя ФИО1 в размере 20 000 000 руб., с учетом пояснений, изложенных Банком в сопроводительном письме от 21.11.2023 (Исх. № 4291), а также ранее представленных доказательств, приходный кассовый ордер № 21 АКБ «Держава» (ПАО) от 29.12.2021 подтверждает внесение заявителем денежных средств в кассу Банка.

Указанные обстоятельства являются существенными для дела, существовавшими на момент принятия определения от 27.02.2023, то есть вновь открывшимся обстоятельствами, однако которые заявитель не мог предоставить самостоятельно на дату подачи первоначального заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 9, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 159, 184-186, 223, 309-317 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-192311/21-175-370Б. 

Назначить судебное заседание по заявлению № А40-192311/21-175-370Б о включении в реестр требований кредиторов должника на 20.05.2024 на 09 час. 55 мин. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>, зал 11071.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Пахомов