ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105915/18

город Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) КФХ «Кроль»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО «ЗО «Раисино»: ФИО1 (дов. от 30.04.2019 г.);

от третьего лица Администрации Рузского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО2: ФИО3 (дов. от 03.06.2017 г.);

рассмотрев 30 января 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу КФХ «Кроль»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 г.,

по делу № А41-105915/18

по иску крестьянско-фермерского хозяйства «Кроль» 

к закрытому акционерному обществу «Земельное общество «Раисино»

о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельных участков,

третьи лица: Администрация Рузского городского округа Московской области; Управление Росреестра по Московской области; ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области; ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

крестьянско-фермерское хозяйство «Кроль» (далее – КФХ «Кроль», истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030214:119, общей площадью 13 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под крестьянское (фермерское) хозяйство, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир жилой дом): Московская область, Рузский район, с/пос. Волковское, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 января 2013 г. серии 50 – АД N 597820.

За закрытым акционерным обществом «Земельное общество «Раисино» (далее – ЗАО «ЗО «Раисино», общество, ответчик) зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:0026.

В результате раздела указанного земельного участка ЗАО «ЗО «Раисино» на праве собственности принадлежит вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:64 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства).

Из земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:64 обществом образован земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:22799.

Указывая на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:64 и 50:19:0000000:22799 образованны с нарушением закона, поскольку истец лишен возможности пользоваться существующей подъездной дорогой в целях проезда к своим земельным участкам и объектами недвижимости, КФХ «Кроль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «ЗО «Раисино» о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:64 и 50:19:0000000:22799, решения ЗАО «ЗО «Раисино» об образовании земельного участка 50:19:0000000:22799 из земельного участка 50:19:0000000:64 и об установлении смежных границ участков 50:19:0000000:22799, 50:19:0030214:119 и 50:19:0030214:292 таким образом, чтобы земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0030214:292 и 50:19:0030214:119, принадлежащих КФХ «Кроль», получили доступ к дорогам общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Рузского городского округа Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе КФХ «Кроль» просит об отмене принятых по дулу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ЗО «Раисино» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

Представителем ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с тем, что не успели ознакомиться с отзывом на кассационную жалобу, поскольку он был получен 29 января 2020 г.

От представителя КФХ «Кроль» через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание, назначенное на 30 января 2020 г., по причине нахождения представителя в другом судебном процессе. Указано также на не получение истцом отзыва на кассационную жалобу от ЗАО «ЗО «Раисино».

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя истца не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы, при том, что явка в суд кассационной инстанции не является обязательной.

В заседании кассационной инстанции представители ЗАО «ЗО «Раисино» и ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласились.

Представители КФХ «Кроль» и третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Частью 4 указанной статьи установлено, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены в части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:64 и 50:19:0000000:22799, суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

При этом требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка могли быть заявлены к органу, осуществляющему государственный кадастровый учет, в то время как требования заявлены к собственнику земельных участков50:19:0000000:64 и 50:19:0000000:22799.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ЗАО «ЗО «Раисино» об образовании земельного участка 50:19:0000000:22799 из земельного участка 50:19:0000000:64 и об установлении смежных границ участков 50:19:0000000:22799, 50:19:0030214:119 и 50:19:0030214:292 таким образом, чтобы земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0030214:292 и 50:19:0030214:119, принадлежащих КФХ «Кроль», получили доступ к дорогам общего пользования, суды, руководствуясь статьями 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), указали на отсутствие доказательств в подтверждение того, что у истца возникли какие-либо права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:64 и 50:19:0000000:22799.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 г. по делу № А41-105915/18 оставить без изменения, кассационную жалобу КФХ «Кроль» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи В.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова