Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-6302/2016

г. Тамбов

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2017 г.

В полном объёме решение изготовлено 09.02.2017 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Комаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Новосибирского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр», г. Моршанск, Тамбовская область  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5928,93 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Первая грузовая компания» в лице Новосибирского филиала АО «ПГК», обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Вагонно-Ремонтный Центр», Тамбовская область, г. Моршанск, с требованием о взыскании убытков по договору № ДД/В-670/12 от 21.12.2012г. в размере 5928,93 руб.  

Определением арбитражного суда от 12.10.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 12.12.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела  отзыв на иск от 01.11.2016г.,  дополнения к отзыву от 16.11.2016г., от 06.02.2017г., просит суд в иске отказать (л.д. 120-125, 140-141, Т.1). 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 21.12.2012 между ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» (Подрядчик) и ОАО «Первая грузовая компания» (Заказчик) был заключен Договор №ДД/В-670/12 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручал, а Подрядчик принимал на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика, составленными по форме Приложения №1. Заявки составляются на месяц и передаются Подрядчику Заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

Пунктом 2.1 Договора стороны устанавливали, что цены ремонта, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются Прейскурантом договорных цен Приложение №2 к договору. Замена узлов и деталей при ремонте грузового вагона согласно позициям №1376, 1300-1307, 1386, 1387, 1377, 1308-1315, 1388, 1389, 1511, 1512-1518, 1527, 1528-1534, 1628, 1629, 1637, 1639, 1658, 1659, 1114, 1115 Прейскуранта договорных цен производится по предварительному согласованию с Заказчиком. Стоимость проведения радиационного обследования металлолома, взвешивания и погрузки металлолома включены в цену услуг по хранению металлолома. Выполненные ремонтные работы  на грузовом вагоне и их цена отражаются в Расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по согласованной форме (Приложение №5). Расчетно-дефектная ведомость формируется Подрядчиком.

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта грузовых вагонов, передает Подрядчику посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи Заявку на ремонт грузовых вагонов.

Подрядчик согласовывает Заявку в течение 3 суток с момента ее получения или в тот же срок направляет Заказчику письменное уведомление о невозможности выполнения ремонта грузовых вагонов Заказчика в указанном в Заявке объеме (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.5 Договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования предприятия Подрядчика, Подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М в случае его отсутствия, а также дефектную ведомость формы ВУ-22 с участием представителя Заказчика. В случае отсутствия представителя Заказчика ВУ-22 составляется в одностороннем порядке.

В случае выявления повреждений грузовых вагонов, поступивших в ремонт, Подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт формы ВУ-25 (п. 3.6 Договора).

Пунктом 3.7 Договора стороны устанавливали, что в случае ремонтопригодности неисправных деталей, Подрядчик производит их ремонт.

Согласно п. 2.2 Договора оплата работ и услуг производится Заказчиком на расчетные счета Подрядчика с расчетного счета Заказчика после подписания сторонами оригиналов Актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг по форме Приложения №3, Актов сдачи-приемки оказанных услуг по хранению, составленных по форме Приложения №8, на основании счетов, счетов фактур с приложением к ним документов, предусмотренных п. 3.5-3.10, 4.1-4.4 договора, переданных Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ или оказания услуг.

П. 6.2 Договора устанавливался гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно п. 6.3.1, 6.3.2 Договора  работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора.

Пунктом 6.6 Договора Подрядчик обязался возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п. 6.3.3 Договора).

Согласно п. 6.3.4 Договора Подрядчик в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Ответчиком был произведен деповский ремонт вагона № 67602243.

В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона после произведенного деповского ремонта, указанный вагон был отцеплен и отправлен для выполнения текущего ремонта в вагонное эксплуатационное депо   ВЧДэ Тайга  Западно- Сибирской железной дороги на основании Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям.

Истец произвел оплату за текущий отцепочный ремонт вагона на основании Акта о выполненных работах №624-67602243 от 12.04.2016г. (л.д. 58, т.1). 

Претензией от 28.06.2016 истец просил ответчика возместить расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагона (л.д. 43-44, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком расходы в порядке п. 6.6 Договора на общую сумму 5928,93 руб. не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика данной задолженности.

Ответчик заявленные исковые требования не признает, считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонта вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению, а исковое заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил их следующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства ООО «Вагонно Ремонтный центр» и ОАО «Первая грузовая компания» (истец)  были установлены договором № ДД/В-670/12 от 21.12.2012г.

После заключения Договора наименование истца было изменено и в настоящее время его наименованием является: акционерное общество «Первая грузовая компания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.09.2016г.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного Договора, ответчиком был произведен деповский ремонт вагона №67602243, что подтверждается материалами дела, а именно Уведомлениями о приемке грузовых вагонов, расчетно-дефектной ведомостью, актами (л.д.54-58, Т.1). Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается как истцом, так и ответчиком. 

Отремонтированный ответчиком вагон в пути следования был забракован  и отцеплен по технологическим неисправностям.

20.12.2014г. вагон №67602243 был отцеплен по коду «150» - грение буксы по внешним признакам. Согласно акту –рекламации №659 от 18.04.2016г. (л.д. 45-46, Т.1), установлен характер дефекта: грение буксы по внешним признакам. Также в данном акте указано, что предприятием, признанным винновым,  является ООО «ВРЦ» Моршанск КБШ ж.д. В данном случае допущено нарушение: п.12.4.2.3.5 (б), п. 12.4.2.3.8 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении текущего ремонта колесной пары, причиной грения буксового узла колесной пары 0039 19291 90 явилось: ослабление торцевого крепления (усилие затяжки 2-х болтов менее 5 кгс/м), обводнение смазки из-за разрыва уплотнительной прокладки между смотровой и крепительной крышками корпуса буксы с последующим образованием дефектов на кольцах и роликах переднего и заднего подшипников (л.д.46, Т.1).

Таким образом, при деповском ремонте были продиагностированы и отремонтированы все колесные пары данного вагона.

В соответствии с Регламентом (п. 1.6) неисправность вагона определяется осмотрщиком вагонов при техническом обслуживании, перевод вагона в нерабочий пар осуществляется по кодам неисправностей, в данном случае неисправность была определена по коду «150», а не  по коду «157» как указывает ответчик.

Отцепка вагона по коду «150» отличается от отцепки вагона по коду «157» только способом выявления дефекта, а именно, неисправность спорного вагона выявлена при помощи прибора КТСМ - средства автоматизированного контроля, что указывается в акте- рекламации.

Таким образом, дефект был выявлен и в акте-рекламации №659 от 18.04.2016г. (л.д.45-46, Т.1), указано, что предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту, является ООО «ВРЦ» Моршанск КБШ ж.д. В данном случае допущено нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), п.12.4.2.3.8, п. 12.4.2.3.5 (б). 

Материалами дела подтверждается, что ремонт отцепленного  вагона был произведен в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при производстве деповского ремонта спорного вагона, в рамках заключенного сторонами Договора.

Выявленный дефект грузового вагона № 67602243 был устранен в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013г. в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД», после чего вагон выпущен из ремонта.

Расходы истца на проведение ремонта данного вагона составили 5928,93 руб.

- контрольные и регламентные операции-2956 руб., 

- замена колесной пары -277 руб., 

- сбор за подачу и уборку вагона-1067,93 руб., 

- услуги по оформлению рекламационно- претензионной документации – 1628 руб. 

Стоимость устранения дефектов подтверждается представленными в материалы дела актом о выполненных работах (л.д.58, том.1), расчетно-дефектной ведомостью (л.д. 54, том.1), счетом-фактурой, счетом (л.д.59, 61, том.1) и  платежным поручением (л.д. 60, Т. 1).

Судом установлено, что представленный акт-рекламация формы ВУ-41М составлен ВЧДэ-27 Тайга являющимся незаинтересованным лицом. 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Пунктом 6.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего.

Акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее- Регламент). О применении данного Регламента Истец и Ответчик договорились в п. 6.2 Договора.

В соответствии с пп. 11, 12, 15 п. 11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. 

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), применяемый в соответствии с п. 1.6 Регламента) по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1). 

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении акта-рекламации, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

В материалы дела не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в акте ф.ВУ-41М, и на основании которой, Ответчик мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. 

В процессе рассмотрения дела стороны также не заявляли ходатайства о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения причины возникших неисправностей спорного вагона. 

Согласно п.2.8 Регламента, для расследования причин отцепок и составления документов, ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». Таким образом, ВЧДЭ предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (в соответствии с п. 2.5. Регламента). ВЧДЭ своим правом не воспользовалось.

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте (согласно положениям Регламента).

В соответствии с п. 2.2. Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ И ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе».

Судом установлено, что телеграммой №175 от 12.04.2016г., ООО «ВРЦ» Моршанск было проинформировано, что ВЧДэ -27 Тайга планирует провести текущий отцепочный ремонт забракованного вагона №67602243, по неисправности: «грение буксы по внешним признакам».

Однако ответчик мер к участию в расследовании причин отцепки грузового вагона № 67602243  и составлению рекламационного акта, не принял, о желании устранить технологические дефекты вагона на своём предприятии в рамках гарантийного ремонта не заявил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, акт-рекламация составлен надлежащим образом и на момент рассмотрения дела никем не оспорен.

Согласно акту-рекламации №659 от 18.04.2016г. (л.д. 44-46) по вагону №67602243, причиной грения буксового узла колесной пары 0039 19291 90 явилось: ослабление торцевого крепления (усилие затяжки 2-х болтов менее 5 кгс/м), обводнение смазки из-за разрыва уплотнительной прокладки между смотровой и крепительной крышками корпуса буксы с последующим образованием дефектов на кольцах и роликах переднего и заднего подшипников (л.д.46, Т.1).

Таким образом, в случае проведения ремонта с соблюдением всех требований, установленных РД 32 ЦВ 052-2009, указанный дефект был бы обнаружен ответчиком.

В силу ст. 476 ГК РФ ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения Истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц. Однако таких доказательств Ответчиком представлено не было. 

Таким образом, представленный акт – рекламация №659 подтверждает факт некачественности планового ремонта, произведенного ответчиком в отношении вагона истца.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно или путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов, предусмотрено в п. 6.3 Договора от 21.12.2012.

Третьим лицом ОАО «РЖД» на основании Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 был произведен текущий ремонт вагона №67602243, что подтверждено Актом о выполненных работах №624-67602243 от 12.04.2016 ( л.д. 58, Т.1). 

Истцом на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" представлены к возмещению расходы и другие убытки на общую сумму 5928,93 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, в числе которых возмещение убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6.6 Договора устанавливалась обязанность Подрядчика возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. 

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п. 6.3.3 Договора).

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, а также размер убытков.

Материалы дела подтверждают, что возникшие у истца убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доказательств возникновения таких обстоятельств, освобождающих ответчика от необходимости возмещения убытков, суду не представлено.

Размер причиненных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по деповскому ремонту вагона №67602243 определен истцом исходя из расчетно-дефектной ведомости, счет-фактуры, счета, платежного поручения ( л.д. 54,59-61, Т.1). 

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалы дела содержат все необходимые документы, подтверждающие проведенный ремонт и иные расходы истца на общую сумму 16541,02 руб., возникновение убытков истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

СУД РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Новосибирского филиала удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> в пользу Акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Москва, ул.  стар. Басманная, д. 12, стр. 1 в лице Новосибирского филиала АО «ПГК» ( 

<

...>) задолженность в размере 5928,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                      А.В. Истомин