СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4862/2017(113)-АК

Дело № А60-27425/2016

09 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Даниловой И.П.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств из  конкурсной массы в отсутствие правовых  оснований незаконными; признании  сделок по перечислению денежных средств  недействительными (ничтожными) и возврате денежных средств в конкурсную массу, 

вынесенное в рамках дела № А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третьи лица: ООО «Уралгазналадка» (ИНН: 

<

***>), ФИО4, Управление Росрестра по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»,

установил:

02.02.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Техсервис» (ИНН 

<

***>) о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 заявление ООО «Техсервис» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление ООО «Техсервис» (ИНН 

<

***>) о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016 №202(5952).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 02.06.2018 №95.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

        24.01.2022 в адрес суда поступила жалоба ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств конкурсной массы в отсутствие правовых оснований  незаконными; о признании данных сделок по перечислению денежных средств  недействительными (ничтожными) и возврате денежных средств в конкурсную массу. 

В заявлении ФИО2 просил признать действия финансового управляющего ФИО3 по выплате ООО «Уралгазналадка» с расчетного счета ФИО2 денежных средств в сумме 90 309,57 руб. незаконными; признать недействительными (ничтожными) сделки по выплате денежных средств из конкурсной массы в адрес ООО «Уралгазналадка», оформленные:

 - 21.12.2021 платежным поручением  № 715017 на сумму 9 409,43 руб.;

-  21.12.2021 платежным поручением  731133 на сумму 11 804,04 руб.; 

- 21.12.2021 платежным  поручением  № 747366 на сумму 3 364,62 руб.; 

- 22.12.2021 платежным поручением  № 571514 на сумму 41 096,10 руб.; 

- 28.12.2021 платежным поручением  № 525512 на сумму 5 067,53 руб.; 

- 28.12.2021 платежным поручением  526139 на сумму 6 752,66 руб.; 

- 28.12.2021 платежным поручением  № 541359 на сумму 12 815,19 руб. 

Также ФИО2 просит обязать финансового управляющего ФИО3 истребовать у ООО «Уралгазналадка» денежные средства в сумме 90 309,57 руб. в конкурсную массу на расчетный счет ФИО2 

Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. 

Определением от 25.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание,  на  основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлчены: ООО «Уралгазналадка» (ИНН: 

<

***>, адрес 620102, 

<

...>, А, 4), ФИО4, Управление Росрестра по Свердловской области, Ассоциацию арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, привлекая к рассмотрению обособленного спора ФИО4 в качестве третьего лица, не направил ему определение о его привлечении в нарушение положении статьи  121 АПК РФ. Так же  суд первой инстанции в нарушение части  3 статьи  8, части  3 статьи  9, части  4 статьи 66, статьи  68, статьи  71, статьи  82, пункта 3 части 1 статьи 135, пункта 3 части 1 статьи  161, статьи  162 АПК РФ необоснованного и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отмечает, что с расчетного счета ФИО2 №  42307810416542095415 в ПАО «Сбербанк России», в адрес ООО «Уралгазналадка» за ФИО4 по распоряжению финансового управляющего Черемных А В. были перечислены денежные средства со счета в общей сумме 90 309,57 руб. Данные действия финансового управляющего ФИО3 являются незаконными, сами сделки по перечислению - ничтожными, как совершенные со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку между ФИО2 и ФИО4 не заключалось каких-либо сделок и договоров.  Представленные протоколы собраний части собственников не порождают  юридически - правовой связи с ФИО2, поскольку  отсутствует  договор между ФИО4 и ФИО2 об оплате ФИО4 возмещения расходов за расчеты с ресурсоснабжающими и техническими организациями; выставленные ФИО4 в адрес ФИО2 ежемесячные счета на оплату расходов за расчеты с ресурсоснабжающими и техническими организациями; акты сверок взаимных расчетов между ФИО4 и ФИО2 При том,  согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 29.09.2017  изменена доля ФИО2 в праве на общее имущество с 18,445 % на 14,7 %.

До судебного заседания в материалы дела от финансового  управляющего ФИО3  поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества. 

Должник, воспользовавшись своим правом, 24.01.2022 года обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) управляющего ФИО3 выразившиеся в выплате ООО «Уралгазналадка» с расчетного счета ФИО2 денежных средств в сумме 90 309,57 рублей – незаконными; признать недействительными (ничтожными) сделки по выплате денежных средств из конкурсной массы в адрес ООО «Уралгазналадка», оформленные:  21.12.2021 платежным поручением  715017 на сумму 9 409,43 руб.;  21.12.2021 платежным поручением  731133 на сумму 11 804,04 руб.; - 21.12.2021 платежным поручением 747366 на сумму 3 364,62 руб.; 22.12.2021 платежным поручением 571514 на сумму 41 096,10 руб.; - 28.12.2021 платежным поручением 525512 на сумму 5 067,53 руб.;  28.12.2021 платежным поручением 526139 на сумму 6 752,66 руб.; 28.12.2021 платежным  поручением 541359 на сумму 12 815,19 руб. Также ФИО2 просит обязать финансового управляющего ФИО3 истребовать у ООО «Уралгазналадка» денежные средства в сумме 90 309,57 руб. в конкурсную массу на расчетный счет ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.1  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)  (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. 

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов или должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела в собственности  должника ранее находилось  нежилое помещение  по адресу: г. Екатеринбург. Ул. Фронтовых Бригад, 14 Г.

18.06.2017 состоялось собрание собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, по вопросу 1 принято решение назначить уполномоченным собственником – ФИО4, и поручить ему заключить договоры с ООО «Уралгазналадка» (вопросы №1, №2 собрания) на техническое  обслуживание  и  текущий  ремонт  газовой  котельной по адресу:  . Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 «Г».

07.11.2017 на собрании собственников нежилых помещений приняты решения по наделению ФИО4 правами на подписание договоров, актов и документов с обслуживающими организациями. 

После заключения данных договоров ФИО7 собственники обязаны выполнять данные условия договоров в объемах согласно принадлежащих им долей помещений, а также согласно приборам учета. 

Секретарем поименованных собраний являлся ФИО2 

14.09.2017  между ООО «Уралгазналадка» (исполнитель) и ФИО4 (вторая сторона, заказчик, действующий от имени собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> д 14 «Г», на основании протокола собрания кредиторов от 18.07.2017г.) и ООО «ТД «УСЭК» (третье сторона, заказчик) заключен договор, согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: выполнять текущие обслуживание и текущий ремонт газовой котельной заказчика, расположенной по адресу: 

<

...>, обеспечивать прибытие специалистов вне графика по заявке сторон при неисправности принятого на обслуживание оборудования котельной, проведение периодической метрологической проверки и т.п. (п. 1.3 договора). В пункте 1.4 договора установлено, что заказчики принимают на себя обязательства оплачивать обусловленные настоящим договором работы. 

Согласно пункту 2.3 договора оплату ФИО4 производит по поручению собственников путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

07.11.2017  на собрании собственников нежилых помещений приняты два варианта внесения оплаты ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям или оплачивать непосредственно в указанные организации либо вносить деньги лицу, заключившему договор. 

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО2 сложилась следующая модель отношений: ФИО4 осуществлял расчет задолженности и направлял соответствующие письма с приложением первичных документов на оплату. 

Аналогичным образом взаимодействовал ФИО4 и финансовый управляющий ФИО3

Порядок расчета задолженности за коммунальные ресурсы и по договорам с обслуживающими организациями установлен следующий: ФИО4 заключает договоры от лица собственников, затем вычисляет фактический размер оплаты, исходя из площади помещений, принадлежащих отдельным собственникам, а также показаний приборов учёта (подвопрос № 2 вопроса № 1). 

Следовательно, ФИО4 был вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Таким образом, решением собрания собственников установлено, что ФИО4 является уполномоченным лицом по заключению договора с ООО «Уралгазналадка» как с организацией, осуществляющей обслуживание и текущий ремонт газовой котельной по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 14 Г.

Во исполнение своих обязанностей ФИО4 осуществлял расчёт задолженности ФИО2 и направлял соответствующие письма с приложением первичных документов финансовому управляющему. Данные документы прилагались ко всем отчётам финансового управляющего.

Кроме того, на основании письма ФИО4 от 27.09.2020 в адрес ООО «Уралгазналадка» также осуществлялись платежи по договору с АО «Екатеринбурга».

В соответствии с отчетом финансового управляющего о движении денежных средств оплата в адрес ООО «Уралгазналадка» совершалась и до указанных должником периодов.

Так, например, 30.04.2019 произведён платёж на сумму 7 611,88 руб. по договору № 31/17 от 14.09.2017 за ФИО4 в адрес ООО «Уралгазналадка». Следовательно, ещё с 2019 года должник знал о существовании платежей в адрес ООО «Уралгазналадка».

Полномочиями заключить данный договор от лица собственников нежилых помещений ФИО4 был наделён решениями собраний от 17.06.2017 и 07.11.2017, в которых ФИО2 также принимал участие.

Оплата выполненных ООО «Уралгазналадка» работ происходила напрямую на основании писем ФИО4 и приложенных к ним первичных документов.

О существовании договора должник знал с осени 2017 года, а о проведении первых платежей знал ещё с осени 2019 года.

Действительность указанных решений собраний и договора подтверждена в судебном порядке (дело № 2-2207/2021).

Должник в суде  первой  инстанции  так же полагал, что во время осуществления платежей действовали обеспечительные меры в виде запрета распоряжения денежными средствами на счетах ФИО2

Данный довод основан на неверном толковании закона, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Как указано в статьи 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Следовательно, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 об отмене обеспечительных мер в части запрета расчётов с текущими кредиторами, подлежало немедленному исполнению.

При этом ссылки должника на законодательство и правоприменительную практику являются некорректными ввиду следующего.

В силу статьи 96 АПК РФ отсутствует упоминание о том, что подача жалобы на определение об отмене обеспечительных мер приостанавливает исполнение такого определения.

Более того, не содержится таких положений и в иных нормах АПК РФ, а также в Законе о банкротстве.

В законодательстве и разъяснениях высших судебных инстанций отсутствуют упоминания о специальном порядке исполнения определений об отмене обеспечительных мер.

При этом при рассмотрении вопросов о применении или об отмене обеспечительных мер суды всегда, независимо от особенностей рассмотрения отдельных категорий дел и споров, принимают определения.

Таким образом, доводы должника о том, что определение об отмене обеспечительных мер принимается в форме решения, является неверным и противоречит как АПК РФ, так и Закону о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия финансового управляющего по перечислению денежных средств в ФИО4 являлись правомерными, вреда конкурсной массе и должнику не причинено. 

Данные выводы суда являются обоснованными, оснований для их изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств систематичности допущения финансовым управляющим нарушений, которые свидетельствуют о неспособности последнего сопровождать настоящую процедуру банкротства, либо злостного искажения сведений о размере текущих обязательств должника  заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, жалоба на действия и бездействия финансового управляющего ФИО3, правомерно судом первой инстанции признана необоснованной.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, привлекая к рассмотрению обособленного спора ФИО4 в качестве третьего лица, не направил ему определение о его привлечении в нарушение положении ст. 121 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. 

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 ФИО4 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении спора.

Указанное определение от 25.01.2022 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2022 в 18:15:37 МСК.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция направлена ФИО4 по адресу: пер. Шалинский, д. 3/1, кв. 27, г. Екатеринбург, Свердловская обл.

Согласно возвращенного в арбитражный суд уведомления, 03.02.2022 года корреспонденция ФИО4 получена. 

Поскольку ФИО4 направлены по адресу места жительства судебные извещения, именно на него в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений ими было воспринято.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам жалобы на действия финансового управляющего, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова