﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32040/2018

25 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

в отсутствии неявившихся участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4864/2021)  конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-монтажное управление №131» Дидина А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-32040/2018/сд.4, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего 

об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительно-монтажное управление №131»,

ответчик: ООО «Дельта-Акварид», 

 

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ЗАО «СМУ-131» (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 25.05.2019, конкурсный управляющий должником Дидин Алексей Владимирович обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно - договора купли-продажи №9/11/2015 от 18.11.2015 автомобиля Renault Duster, VIN X7LHSRH8N47242616, 2012 г.в., заключенного между должником и ООО «Дельта-Акварид», по цене 250 000 руб.

Определением суда от 30.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дидина А.В. об оспаривании сделки должника было отказано. 

Не согласившись с принятым определением, управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апеллянт оспаривает выводы суда о том, что утверждение конкурсного управляющего о несоответствии цены сделки рыночным условиям носит предположительный характер, также управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника приминительно к нормам, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего:

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.04.2018 в отношении ЗАО «СМУ-№131» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оспариваемая сделка совершена 18.11.2015, то есть  в течение трех лет до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом.

С учетом того, что сделка была совершена более чем за один год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), она может быть признана недействительной (обжалована) только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, а также ввиду отсутствия в материалах дела относимых, допустимых доказательств для признания недействительной указанной сделки по изложенным выше нормам, а именно: недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно как и того, что сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность  ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд апелляционной инстанции не находит условий для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2020 по делу №  А56-32040/2018/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «СМУ - 131» Дидина А.В. – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова