407/2017-41520(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14493/17

08 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 06 июля 2016  года,  

от ответчика Открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного  общества «Саратовский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда  Московской области от 05 апреля 2017 года по делу № А41-14493/17, принятое судьей  Кулматовым Т.Ш., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс  Грейн» к Открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод» о  взыскании договорной неустойки в размере 5911,84 долларов США за период с 13  

сентября 2016 года по 21 февраля 2017 года, а также неустойки с 22 февраля 2017 года  по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга по ставке 0,04% за  день просрочки, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, расходов по  оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к Открытому акционерному обществу «Саратовский  комбикормовый завод» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере  5911,84 долларов США за период с 13 сентября 2016 года по 21 февраля 2017 года, а  также неустойки с 22 февраля 2017 года по день фактической оплаты ответчиком суммы  основного долга по ставке 0,04% за день просрочки, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату  осуществления платежа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 106-109).  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  

на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года ООО «Глобэкс Грейн»  (поставщик) и ОАО «Саратовский комбикормовый завод» (покупатель) заключили  договор поставки № 16-05/2014 по условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить поставщику цену  товара в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 7.3 договора за задержку оплаты товара в сроки, установленные  в договоре и/или документах, являющихся неотъемлемыми частями договора,  покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,04% от стоимости неоплаченной  партии поставленного товара за каждый день просрочки платежа.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по  делу № А41-87669/15, оставленным без изменения постановлениями Десятого  арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года и Арбитражного суда  Московского округа от 26 мая 2016 года, с ОАО «Саратовский комбикормовый завод» в  пользу ООО «Глобэкс Грейн» взыскана задолженность по спорному договору № 1605/2014 от 16 мая 2014 года в размере 251623,18 долл. США в рублях по курсу ЦБ на  день платежа по договору поставки, пени в размере 49012,37 долл. США в рублях по  курсу ЦБ на день платежа.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 30 мая 2016 года по делу № А41-6677/16 взыскана неустойка за период с 10 декабря  2015 года по 30 мая 2016 года.  

Также решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 23 января 2017 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме  

6 471,10 доллара США, с 31 мая 2016 года по 12 сентября 2016 года.  

Неисполнение ответчиком условий договора по оплате поставленного товара, в  том числе в связи с присуждением задолженности на основании вступивших в силу  решений суда, послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что доказательств погашения основного долга, приходящегося на период расчета  неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнена обязанность  по оплате товара в сроки, указанные в договоре поставки.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-87669/15  установлена обязанность ответчика оплатить стоимость поставленного товара, а также  договорную неустойку. Решение суда ответчиком не исполнено.  

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Московской области по делам № А41-6677/16 и № А41-59976/16 установлена  обязанность ответчика оплатить начисленную договорную неустойку, рассчитанную по  12 сентября 2016 года.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 7.3 вышеуказанного договора от 16 мая 2014 года № 16-05/2014  за задержку оплаты товара в сроки, установленные в договоре и/или документах,  являющихся неотъемлемыми частями договора, покупатель уплачивает поставщику  пени в размере 0,04% от стоимости неоплаченной партии поставленного товара за  каждый день просрочки платежа.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна.  

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, судебная  коллегия считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день  фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», требование о снижении неустойки,  

штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не  принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции в установленном  порядке не заявлялось.  

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.  

Довод ответчика относительно невозможности рассмотрения требования о  взыскании неустойки ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка  урегулирования спора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  нарушение сроков оплаты услуг после направления претензии носило со стороны  ответчика длящийся характер, повторное направление претензии в связи с  доначислением пени в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не  требовалось.  

Судом апелляционной инстанции также учитываются разъяснения, содержащиеся  в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в  соответствии с которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок  в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек,  процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации и т.п.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, претензия об уплате долга  от 14 апреля 2015 года была направлена ответчику, более того в ней указано на  возможность начисления неустойки (л.д. 98).  

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства  направления в адрес ответчика претензии с требованием погашения долга, в которой  также истец уведомляет ответчика о возможности начисления пеней в случае не  выполнения им добровольно требований претензии, суд пришел к верному выводу о  соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по всем заявленным в  иске требованиям.  

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в  размере 50 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  

связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  названных расходов.  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является  оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21  декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  истец ссылается на договор оказания юридической помощи № 43 от 16 февраля 2017  года, заключенный между ООО «Глобэкс Грейн» (клиент) с ФИО3  (представитель) согласно которому клиент поручает, а представитель обязуется  защищать права и интересы в Арбитражном суде Московской области о взыскании с  ОАО «Саратовский Комбикормовый Завод» задолженности в виде суммы  доначисленных процентов за период с 13 сентября 2016 года по дату оплаты основного  долга по договору поставки № 16-05/2014/1 от 16 мая 2014 года (л.д. 4-5).  

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей. 

Платежными поручениями от 17 февраля 2017 года № 267 ответчик оплатил  стоимость оказанных услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 97).  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных  стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях  установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из  необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности  рассматриваемого дела.  

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при отделении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов  на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных  транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела  судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование  о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией,  поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства,  связанные с участием представителя в споре.  

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд  исходит из положений статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в  Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг  адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти  услуги с учетом конкретного региона.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1  статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а  представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается  согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05 и согласно сложившейся  практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов,  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  взыскании с ответчика пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы  на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о  прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без  рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов  

размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  составляет 3 000 руб. 00 коп.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года  ответчику предложено представить суду документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение  льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении  отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной  пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  рублей.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу   № А41-14493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ОАО «Саратовский комбикормовый завод» в доход Федерального  бюджета госпошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова  

Судьи С.В. Боровикова   В.Н. Семушкина