ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18012/2020

г. Владимир

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло» и общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу № А43-18012/2020, по исковому заявлению открытого акционерного общества «ДВК» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло» (ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги, 

 

при участии представителей:

от истца –  ФИО2, по доверенности №16 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом ВСГ 3349999 от 13.11.2008,

ФИО3, по доверенности №11 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом ВСВ 0531155 от 31.05.2005;

от ответчика – ФИО4, по доверенности №6 от 15.07.2022 сроком действия по 14.07.2023, доверенности от 14.07.2021 № 9, сроком действия до 13.07.2022, представлен диплом от 10.07.2010 № 18/03-228; 

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее – ОАО «ДВК», Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло» (далее - ООО "Инженерные сети-Оргстекло") о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения в сумме 737 869,44 руб. за период с 06.03.2020 по 19.03.2020, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Химсервис" (далее -  ООО "Химсервис") о взыскании 632 459 рублей 52 копеек долга за услуги водоотведения, фактически оказанные с 20.03.2020 по 31.03.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021, удовлетворил иск.

Решением от 11.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отменил решение от 18.11.2020 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Инженерные сети - Оргстекло» 23 726 926 руб.               62 коп. задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения за период с 06.03.2020 по 31.07.2020.

Решением от 16.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Инженерные сети - Оргстекло» в пользу ОАО «ДВК»                   23 726 926 руб. 62 коп. задолженности, 82 041 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ООО "Инженерные сети - Оргстекло» и ООО «ХимСервис» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, ООО "Инженерные сети - Оргстекло» сослалось на то, что суд сделал не соответствующий материалам дела и обстоятельствам дела вывод о необходимости учитывать расчетным способом сточные воды, несмотря на то, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие принятие ОАО «Дзержинский Водоканал» приборов учета сточных вод, установленных на всех отводах ответчика. Пояснил, что из актов проверки приборов учета от 27.07.2018, от 26.07.2019, подписанных представителями АО «ДОС» и ОАО «ДВК», а также из заключенного между данными сторонами договора водоотведения, следует, что вопрос о месте установки приборов учета до смены собственника коммуникаций со стороны ОАО «ДВК» не поднимался, расчеты производились на основании показаний приборов учета, установленных не на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что говорит о согласованности ОАО «ДВК» мест установки приборов учета.

Кроме того, апеллянт указал, что суд не применил ч.7 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подлежащую применению.

ООО «ХимСервис» считает, что судебный акт принят без определения всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований. Пояснил, что у ответчика имеются принятые ранее истцом в эксплуатацию узлы учета; показания приборов учета направлялись в адрес ОАО «ДВК» как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица; истцом не доказано непосредственное присоединение сетей ответчика к канализационным сетям истца, в которые осуществляется сброс сточных вод; третьим лицом в материалы дела представлены доказательства того, что часть сетей имеют непосредственное присоединение к сетям АО «ИП «Ока-Полимер», а не к сетям ОАО «ДВК», что во внимание судом не принято.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Определением от 07.07.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца и ответчика, которые поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Определение от 04.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Протасова Ю.В.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ДВК» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает услуги по приему и очистке сточных вод в                             г. Дзержинске Нижегородской области.

На основании договора купли-продажи имущества от 19.02.2020 (дата государственной регистрации права собственности объекта недвижимого имущества - 06.03.2020) ООО «Химсервис» приобрело у ООО «Спецремстрой» коллектор от колодца №857 до колодца №К2 (л.д. 21-27), через который стоки поступают в канализационные сети ОАО «ДВК».

В соответствии с договором аренды от 21.02.2020, а также на основании акта приема-передачи имущества от 06.03.2020 ООО «Химсервис» передало указанный коллектор во временное владение и пользование ООО «Инженерные сети - Оргстекло».

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 20.03.2020 №697 ООО «Химсервис» присвоен статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности последнего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 по делу №А43-10706/2020 признано недействительным постановление администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 20.03.2020 №697 "О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2013 № 295", которым ООО «Химсервис» присвоен статус гарантирующей организации.

В период с 06.03.2020 по 31.07.2020 ОАО «ДВК» фактически оказало услуги водоотведения сточных вод, поступивших из коллектора, владельцем (арендатором) которого является ООО «Инженерные сети - Оргстекло».

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет                        23 726 926 руб. 62 коп.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения и возмездного оказания услуг, Федеральный закон от 07.12.2011 N416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила N776).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Частью 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ определено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В пункте 7 Правил № 644 указано, что до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 №3295 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения» и согласно Схеме водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года, утвержденной постановлением администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 27.09.2016 №3519, зона деятельности ОАО «Дзержинский Водоканал», как гарантирующей организации, определена в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ город Дзержинск».

В районе нахождения промышленной зоны городского округа город Дзержинск и сетевой водоотведения ООО «Инженерные сети - Оргстекло» сетей водоотведения, находящихся во владении и пользовании ОАО «Дзержинский Водоканал» в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, нет. Централизованные системы водоотведения промышленной зоны городского округа город Дзержинск имеют свои зоны деятельности и не входят в границу сетей, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск. Кроме того, централизованные системы водоотведения промпредприятий не входят в состав Схемы водоотведения городского округа г. Дзержинск.

Постановлением администрации г. Дзержинска № 3430 от 17.11.2021 утверждена Схема водоснабжения и водоотведения г.Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года.

В данной Схеме указано, что на районные очистные сооружения (далее - РОС) г. Дзержинска поступают сточные воды из всех описанных в настоящей схеме централизованных систем водоотведения (стр. 37); эксплуатация РОС осуществляется ОАО «Дзержинский Водоканал» (стр. 43).

В данной Схеме описаны зоны централизованного водоотведения с использованием централизованных зон и систем водоотведения. Одной из централизованных систем водоотведения выделена централизованная система, в которую входят канализационные сети, насосные станции, напорные и самотечные коллекторы хозбытовых и промстоков промплощадок АО «ДОС», владельцем (арендатором) сетей водоотведения на которых является ООО «Инженерные сети - Оргстекло» (стр. 18). В Схеме водоотведения произведено краткое описание системы водоотведения, согласно которой сточные воды поступают на РОС (стр. 7); производственные сточные воды одной группы предприятий поступают на РОС по самотечному коллектору в приемную камеру 2/К2 и далее на насосную станцию поз. 108 (стр. 11); хозяйственно - фекальные сточные воды по коллекторам предприятий поступают на РОС в приемную камеру 1/К1 (стр. 10).

Кроме того, 01.10.2021 между ООО «Инженерные сети - Оргстекло» и ООО «Экспресс» (гарантирующая организация в границах сетей водоотведения, находящихся в собственности ООО «Химсервис» на основании постановления администрации г. Дзержинска № 1110 от 19.04.2021) составлен совместный акт обследования сетей водоотведения, в котором указано, что сточные воды из вышеуказанных корпусов поступают на РОС. Из данного акта следует, что хозяйственно - фекальные сточные воды проходят через корпуса №95 и №55 и поступают в соответствии со Схемой водоотведения приемочную камеру 1/К1 на РОС, а промышленные стоки проходят через корпус № 230 и поступают в приемочную камеру 2/К2 на РОС.

Помимо изложенного Водоканалом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принадлежность сетей водоотведения ответчику и их технологическое присоединение к сетям Водоканала: 

- выписка из ЕГРН, согласно которой собственником объекта - коллектора от камеры К 4, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, Восточный промрайон Синтез, 9 км+600 м Восточного шоссе, от колодца 857 до колодца К2 является ООО «Химсервис» (т.1 л.д. 21);

- схема расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке. В данной Схеме указан объект от колодца 857 до колодца К2, который является приемочной камерой сточных вод. расположенной на Районных очистных сооружения (РОС) АО «ДВК» (т.1 л.д. 24); 

- письмо АО «ДОС» в АО «ДВК»  №0099 от 20.02.2020, с указанием перечня недвижимого имущества, которое было продано в результате торгов в форме публичного предложения ООО «СпецРемСтрой» (ИНН 

<

***>), в то числе коллектор от камеры 4, протяженностью 939 м кадастровый №52:21:0000000:421, адрес: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон Синтез, 9 км+600 м Восточного шоссе, от колодца 857 до колодца К2. ООО «СпецРемСтрой» по договору купли-продажи продало данное имущество ООО «Химсервис», договор зарегистрирован 06.03.2020. Со стороны ООО «Химсервис» данный объект был передан по договору аренды в ООО «Инженерные сети - Оргстекло» (т.1 л.д. 50);

- письмо №045 от 13.03.2020 ООО «Инженерные сети - Оргстекло» в адрес АО «ДВК» (том 2  л.д. 44) с направлением договора водоотведения и акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности (том 2 стр. 56), в котором указано, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя стенка камеры 2/К2 на РОС в месте присоединения коллектора к камере 2/К2.

Таким образом, факт наличия у ООО «Инженерные сети - Оргстекло» сетей водоотведения подтвержден материалами дела, а также подтверждено, что система водоотведения ответчика имеет присоединение к системе водоотведения Водоканала.

Ссылка ответчика на то, что система водоотведения ООО «Инженерные сети - Оргстекло» не присоединена технологически к сетям Водоканала, в связи с чем Общество должно оплачивать услуги водоотведения в адрес лиц, к которым имеет присоединение,  документально не подтверждена (статья 65 АПК РФ) и противоречит вышеуказанным документам. При этом, как указывает апеллянт, ему не известно к каким сетям имеет место присоединение его системы водоотведения от корпуса №55 (в колодец №761); в отношении системы водоотведения от корпуса №95 (в колодец №405) ответчик полагает, что имеет место технологическое присоединение к сетям АО «ИП «Ока-Полимер», а в отношении системы водоотведения от корпуса №230 (в колодец №868) – к сетям АО «Дзержинское оргстекло».

Вместе с тем, доказательств технологического присоединения системы водоотведения ООО «Инженерные сети - Оргстекло» от выпусков корпуса №55 (в колодец №761) и от корпуса №230 (в колодец №868) к сетям водоотведения иных лиц, в том числе АО «Дзержинское оргстекло», материалы дела не содержат.

В подтверждение факта присоединения системы водоотведения от корпуса №95 (в колодец №405) к сетям АО «ИП «Ока-Полимер» ответчик ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.09.2021, подписанный между ООО «Инженерные сети - Оргстекло» и АО «ИП «Ока-Полимер» (т.4 л.д. 125 – документы в электронном деле). Вместе с тем, указанный акт подписан за пределами спорного периода (с 06.03.2020 по 31.07.2020), в связи с чем он не может устанавливаться обстоятельства, относящиеся к спорному периоду. Кроме того, доказательств исполнения обязанности по оплате услуг водоотведения в объеме, поступающем от корпуса №95 (в колодец №405), в адрес АО «ИП «Ока-Полимер» ответчик не представил, равно как и не представил расчет объема и стоимости услуг водоотведения с исключением объема, приходящегося на корпус №95.     

Ввиду отсутствия на спорной территории (в границах сетей водоотведения, находящихся в собственности ООО «Химсервис») гарантирующей организации договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента в силу статьи 12 и пункта 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ.

В рассматриваемом случае третьи лица имеют непосредственное технологическое присоединение к сетям ООО «Инженерные сети - Оргстекло» и сбрасывают сточные воды в его систему водоотведения.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за услуги водоотведения обоснованно предъявлены Водоканалом к ООО «Инженерные сети - Оргстекло» в порядке  пункта 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ как к организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонентов, поскольку именно данная организация в спорный период являлась законным владельцем коллектора, что подтверждается договором аренды имущества от 21.02.2020 (дата государственной регистрации договора - 06.03.2020).

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона №416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. 

ООО «Инженерные сети - Оргстекло» в настоящем случае принимает и транспортирует (перекачивает) сточные воды, то есть является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующей отдельные объекты системы водоотведения. Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, является организацией, осуществляющей водоотведение.

Поскольку ответчик является владельцем инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, соответственно, он является владельцем системы водоотведения.

В связи с тем, что ответчик не имеет заключенного договора водоотведения с истцом, не имеет установленного и принятого в эксплуатацию приборов учета сточных вод, установленных на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, истцом применен расчетный способ определения объема поступивших сточных вод исходя из объема водопотребления конечными абонентами.

Данный расчет соответствует пункту 23 Правил № 776, согласно которому при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что производственная площадка АО "ДОС", с которой идет водоотведение по канализационным сетям, находящимся в пользовании у ООО "Инженерные сети - Оргстекло", обеспечивается водой от следующих предприятий: ФКП "Завод им. Я.М.Свердлова" и АО ИП "Ока-Полимер".

По запросу суда указанные организации представили сведения об объеме водопотребления конечных абонентов.

В связи с чем стоимость услуг водоотведения, объем которого принят равным объему водопотребления, за период с 06.03.2020 по 31.07.2020 составила 27 964 796,06 руб.      

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 4 237 869, 44 руб., в связи с чем сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 23 726 926,62 руб. 

Расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг водоотведения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате оказанных за период с 06.03.2020 по 31.07.2020 услуг водоотведения в размере 23 726 926,62 руб.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на наличие установленных приборов учета сточных вод и необходимости определения объема водоотведения на основании приборных показаний отклоняется апелляционным судом. 

Ответчик ссылается на направление в адрес Водоканала заявки от 27.03.2020 на приемку приборов учета, установленных в корпусе №95 и в корпусе №55 (т.2 л.д. 42). 

В соответствии с пунктом 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пломбирование является одним из этапов допуска узла учета к эксплуатации. Допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (пункт 34 Правил N 776).

Требования к содержанию заявки на допуск узла учета к эксплуатации указаны в абзацах 3 - 6 п. 34 Правил N 776.

В частности, в заявке должны быть указаны, в том числе реквизиты (номер, дата заключения) договоров водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке холодной воды, договора по транспортировке горячей воды, договора по транспортировке сточных вод или договора подключения к централизованной системе водоснабжения или водоотведения.

В силу пункта 35 Правил N 776 к заявке прилагаются: а) заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета; б) заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета; в) заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета); г) документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

В соответствии с пунктом 39 Правил N 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке: а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; б) соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

Имеющаяся в материалах дела письмо ООО "Инженерные сети - Оргстекло" (т.2 л.д. 42) не соответствует требованиям, предъявляемыми пунктами 34 - 35 Правил N 776 к заявке на допуск приборов учета к эксплуатации.

В этой связи ООО "Инженерные сети - Оргстекло" не совершило со своей стороны всех необходимых действий по опломбировке приборов учета, поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде применения расчетного способа оплаты потребленного ресурса.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.12.2020 суд обязал ОАО «Дзержинский Водоканал» совместно с ООО «Химсервис» и ООО «Инженерные сети - Оргстекло» произвести осмотр приборов учета сточных вод (РСЦ №12595, Взлет ЭР №302261, Sitrans MAG 3100/5000) на предмет их исправности и возможности использования в расчетах.

По факту осмотра был составлен акт от 19.01.2021 (том 2 л.д. 102), которым зафиксировано было следующее:

-в процессе осмотра прибора учета Взлет ЭР №302261, установлено, что данный прибор учета установлен на территории АО «Дзержинское оргстекло» в канализационной насосной станции (корпус №55), т.е. не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно предоставленного паспорта, у данного прибора учета истек межповерочный интервал поверки прибора учета 07.07.2020, а 21.12.2020 произведена периодическая поверка, т.е. прибор учета был не исправен на протяжении более пяти месяцев. Имеется обводная линяя, что позволяет пропускать сточные воды без коммерческого учета. Контрольные пломбы на приборе учета и обводной линии (байпас) отсутствуют. При таких обстоятельствах, данный прибор учета нельзя использовать в коммерческом расчете.

-в процессе осмотра прибора учета РСЦ №12595, установлено, что данный прибор учета установлен на территории АО «Дзержинское оргстекло» в канализационной насосной станции (корпус №95), т.е. не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Контрольные пломбы на приборе учета и обводной линии (байпас) отсутствуют. Документарная информация о том, когда, кем и с какими показаниями вводился данный прибор учета в эксплуатацию, отсутствует. До 06.09.2019, в месте установки прибора учета РСЦ №12595 был установлен прибор учета ВЗЛЕТ-ЭР № 302209 (акт от 06.09.2019 г.) принадлежавший АО «Дзержинское оргстекло» с просроченным межповерочным интервалом. При таких обстоятельствах, прибор учета РСЦ № 12595 нельзя использовать в коммерческом расчете.

- в процессе осмотра прибора учета Sitrans MAG 3100/5000, установлено, что данный прибор учета установлен на территории АО «Дзержинское оргстекло» в канализационной насосной станции (корпус № 230), т.е. не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При таких обстоятельствах, данный прибор учета нельзя использовать в коммерческом расчете.

В силу вышеизложенного поскольку ООО «Инженерные сети - Оргстекло» не предприняло всех необходимых мер со своей стороны по опломбировке приборов учета, возложенных вышеуказанными пунктами Правил №776 на абонента, приборы учета не введены в эксплуатацию, не опломбированы, имеются обводные линии, то при таких обстоятельствах они не могут рассматриваться в качестве расчетных. В связи с чем сам факт снятия показаний таких приборов учета и направление их Водоканалу не имеет правового значения. При этом, наличие паспорта приборов учета, свидетельства о поверке (т.2 л.д. 62-76), на которые ссылается апеллянт в данном случае не заменяет процедуру ввода приборов учета в эксплуатацию, предусмотренную Правилами №776, и не делает данные приборы автоматически расчетными в отношениях с Водоканалом. В отсутствие опломбирования приборов учета, являющегося одним из этапов допуска узла учета к эксплуатации, показания таких приборов учета не могут считаться достоверными.           

При таких обстоятельствах истцом объем водоотведения правомерно определен расчетным способом.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу №А43-18012/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Оргстекло» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов