ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180419/19

16 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 09 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КоролСтрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 сентября 2023 года

о признании недействительными сделок по перечислению ООО «КИТ-Лидер» в пользу ООО «КоролСтрой» денежных средств на общую сумму 2.500.000 руб. по платежным поручениям от 11.10.2017 № 1281 на сумму 1.000.000 руб., от 13.10.2017 № 1355 на сумму 1.000.000 руб., от 13.10.2017 № 1357 на сумму 500.000 руб. и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИТ-Лидер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ООО «КИТ-Лидер» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «УрСО АУ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «КИТ-Лидер» в пользу ООО «КоролСтрой» денежных средств на общую сумму 2.500.000 руб. по платежным поручениям от 11.10.2017 № 1281 на сумму 1.000.000 руб., от 13.10.2017 № 1355 на сумму 1.000.000 руб., от 13.10.2017 № 1357 на сумму 500.000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «КИТ-Лидер» в пользу ООО «КоролСтрой» денежных средств на общую сумму 2.500.000 руб. по платежным поручениям от 11.10.2017 № 1281 на сумму 1.000.000 руб., от 13.10.2017 № 1355 на сумму 1.000.000 руб., от 13.10.2017 № 1357 на сумму 500.000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «КоролСтрой» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2.500.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КоролСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что ООО «КИТ-Лидер» произвело оплату в пользу ООО «КоролСтрой» по договору субподряда от 06.10.2017 № 06/10/17 на общую сумму 2.500.000 руб. по платежным поручениям от 11.10.2017 № 1281, от 13.10.2017 № 1355 и от 13.10.2017 № 1357.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, то есть, как обоснованно отметили суды, спорные перечисления производились в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: по взысканию задолженности по заработной плате работникам, при этом задолженность по заработной плате учтена в реестре требовании кредиторов и составила 4.858.745,79 руб., задолженность по заработной плате образовалась за период с 01.09.2017 по 01.04.2018; по взысканию задолженности по заработной плате перед работником за период по 18.08.2017 на основании решения Ленинского районного суда города Томска по делу № 2-1651/2017 в размере 326.023,24 руб.; по взысканию задолженности за период с 04.02.2017 по 26.09.2017 перед ООО «Сибвент» (ИНН 

<

***>) на основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017 по делу № A67-6809/17 в размере 1.160.560 руб. основного долга, 269.249,92 руб. пени, 27.054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1.456.863,92 руб.; по взысканию задолженности по договору займа от 10.07.2017 в пользу ИП ФИО2 (заявитель по делу о банкротстве должника) - решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4702/19. Согласно выписке с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», с июля 2017 года производятся принудительные списания в пользу УФК по Томской области (налоги, взносы).

Таким образом, суды обоснованно указали, что на момент заключения сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Так, судами установлено, что денежные средства перечислены на основании договора субподряда от 06.10.2017 № 06/10/17, заключенного между ООО «КоролСтрой» и ООО «КИТ-Лидер», при этом доказательств того, что ООО «КИТ-Лидер» получило какое-либо встречное представление по сделке, судам не представлено.

Суды указали, что факт мнимости договора субподряда от 06.10.2017 № 06/10/17, заключенного между ООО «КоролСтрой» и ООО «КИТ-Лидер», установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу о банкротстве ООО «КИТ-Лидер», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022.

При этом судами правомерно оценены представленные ответчиком документы, приняты во внимание доводы ООО «КоролСтрой», которое ссылалось лишь на акт о выполненных работах (КС-2, КС-3), который подписан 02.04.2018. При этом оплата (предоплата) по договору субподряда произведена лишь частично на сумму 2,5 млн. руб. (согласно сведениям по расчетному счету должника).

Кроме того, судами установлено, что ООО «КоролСтрой» никогда не обращалось к ООО «КИТ-Лидер» за взысканием дебиторской задолженности за выполненные работы (отсутствуют претензии, требования, исковые заявления, заявления о включении в реестр требований кредиторов должника).

Оценивая данные обстоятельства, суды обоснованно указали, что представленные в материалы дела документы факт наличия реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком не подтверждают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Порок такой сделки выражается в отсутствии субъективного волевого критерия в наступлении тех правовых последствий, которые формально согласованы в качестве цели сделки.

По общему правилу, для этой категории ничтожных сделок не требуется определения точной цели сделки. Достаточно лишь установить факт отсутствия намерения сторон на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Базовым постулатом законодательства о банкротстве является принцип справедливого и соразмерного распределения имущества должника в процедуре банкротства между всеми действительными кредиторами должника. Положения Закона о банкротстве и сложившаяся судебная практика исходят из соблюдения принципа соразмерности, применяемого ко всем действительным кредиторам, и необходимости предотвращения злоупотребления лиц, чьи интересы во взаимоотношениях с должником направлены на удовлетворения собственных интересов в обход основных начал гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, не подтверждают реальность правоотношений сторон.

Так, суды отметили, что правоотношения по договору подряда подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в условиях повышенного стандарта доказывания представленные ответчиком документы не подтверждают реальность правоотношений, поскольку судам не представлена исполнительная документация, журналы производства работ, наряды-допуски на производство работ, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие объем и качество выполненных работ, сведения о штате работников, организационно-распорядительная документация, бухгалтерская отчетность, и иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что между сторонами возникли реальные правоотношения.

В рассматриваемом случае, как отметили суды, необоснованные перечисления денежных средств, в отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление, привели к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.

Оценивая обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются признаки фактической аффилированности, поскольку отсутствие реальных правоотношений и перечисление денежных средств подтверждают факт общности экономических интересов.

При этом суды отметили, что о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что имело место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-180419/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КоролСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов