Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8763/2016

город Мурманск

14 июля 2017 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 10.07.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к ООО «СтройЭнергоИнвест» о взыскании 25 823 350 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, нот. доверенность от 03.02.2016, реестр № 1-245

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.04.2016 № 2/1204-16

установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, дата регистрации: 23.12.2004, адрес: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Соборная, дом 31) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО) с иском к ООО «СтройЭнергоИнвест» (ОГРН 1107847053050, ИНН 7801514339, дата регистрации 27.02.2010, адрес: 199106, город Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 88, корпус литер А) (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 19 593 350 рублей за период с 01.01.2015 по 21.09.2016 и штрафа в сумме 6 230 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.10.2014 № 41/20-01-2014/52, всего 25 823 350 рублей.

В обоснование иска истец сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, что повлекло начисление неустойки и штрафа.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями в заявленной сумме не согласился, указав, что расчет неустойки должен производиться с 01.03.2016 по 21.09.2016 с учетом сроков, определенных в Техническом задании. Также ответчик сослался на систематическое нарушение истцом сроков оплаты, на злоупотребление правом, ввиду начисления неустойки от цены договора без учета части надлежаще выполненных работ и отсутствие принципа свободы договора. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предложив контррасчет сумм, подлежащих взысканию.

В своих возражениях, истец с доводами, изложенными ответчиком в отзыве не согласился, полагая, что подлежат применению сроки начала и окончания работ, установленные договором и приложением к нему. Также истец указал, что ответчик доказательств нарушения оплаты платежей, приведших к увеличению сроков выполнения работ, не представил. На взыскании неустойки и штрафа настаивал, как на не противоречащие закону.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, по итогам запроса предложений на право заключения договора, ОАО «МРСК Северо-Запада» (переименованное впоследствии в ПАО «МРСК «Северо-Запада», что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц) (Заказчик) с ответчиком (Подрядчик) 30.10.2014 заключил договор подряда № 41/20-01-2014/52, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнять в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложение № 6) «Реконструкцию ВЛ-150кВ № 201 на участке оп.139-оп.159» для нужд филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязательства принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1. Договора).

Результатом выполнения работ по Договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме № КС-14) (пункт 2.4. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: начало – ноябрь 2014 года, окончание работ – декабрь 2014 года.

Согласно пункту 11.1. Договора Подрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приемки работ обязан письменно известить Заказчика о времени и месте их приемки, в том числе приемке объекта в целом и вводу в эксплуатацию, оформляемой актом приемки по форме № КС-14.

Стоимость работ по Договору определяется в сумме 62 300 000 рублей, текущие платежи Заказчик обязан оплатить в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) (пункты 6.1., 7.1. Договора).

В соответствии с пунктом 17.2. Договора Заказчик вправе начислять Подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им следующих Договорных обязательств:

- за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору – пени в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки;

- при задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней Заказчик вправе начислить Подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены Договора.

Согласно пункту 19.1. Договора все разногласия между сторонами, возникающие из настоящего Договора или связанные с ним подлежат рассмотрению в арбитражном суде Мурманской области.

В связи с нарушением сроков исполнения работ по договору, истец, руководствуясь пунктом 17.2. Договора, начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2015 по 21.09.2016 в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, в сумме 19 593 350 рублей и штраф в размере 10% от цены Договора в сумме 6 230 000 рублей.

Предъявленная истцом претензия об оплате неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 17.2. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору начислять Подрядчику неустойку в виде пеней в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, а также предусмотрено право Заказчика начислить Подрядчику помимо пеней - штраф в размере 10% от цены Договора при задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней.

Работы по договору в силу его пункта 3.2. ответчик должен был выполнить в декабре 2014 года и согласно пункту 11.1. Договора не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приемки работ, обязан письменно известить Заказчика о времени и месте их приемки, в том числе приемке объекта в целом и вводу в эксплуатацию, оформляемой актом приемки по форме № КС-14.

Между тем, акт по форме КС-14 подписан сторонами 21.09.2016. 

Выполнение работ по Договору с просрочкой на 629 календарных дней подтверждается представленными доказательствами, установлено судом. Прямых и совокупных доказательств тому, что работы выполнены ответчиком ранее указанной даты, материалы дела не содержат, доказательств обратного в деле нет.

Поскольку работы к указанному сроку в полном объеме не были завершены подрядчиком, заказчик начислил неустойку за период с 01.01.2015 по 21.09.2016 в сумме 19 593 350 рублей и штраф в сумме 6 230 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, вытекают из факта нарушения ответчиком обязательств по Договору и выполнении работ с нарушением сроков установленных пунктом 3.2. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 17.2. Договора в размере 0,05% (пени) и 10% (штраф) от стоимости Договора за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен, выполнен правильно, и судом принимается.

Доводы, представленные ответчиком в отзыве о неравном положении сторон о начислении неустойки, которая противоречит принципам равенства, отклоняется арбитражным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности лежит на самом субъекте таковой. Приняв условия договора, стороны соответственно, должны действовать разумно, и должны предполагать возможность выполнения работ в установленные сроки и согласия с предложенным способом исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договор - это оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Кроме того, указанное обстоятельство рассматривалось в рамках дела № А56-87124/2015.

Также судом не принимается довод ответчика о несогласованности конечного срока выполнения работ судом. Так пунктами 3.1., 3.2. Договора, а также календарным планом (Приложение № 4 к Договору) сторонами согласовано, что работы Подрядчиком должны быть начаты в ноябре 2014 года и окончены в декабре 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Между тем, меры для изменения предусмотренного Договором конечного срока Подрядчиком не предпринимались, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом, подписав Договор, Подрядчик принял его условие о сроках выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о систематическом нарушении оплаты текущих платежей Заказчиком, что привело к нарушению сроков выполнения работ, ответчик не представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) за заявленный период и справки об их стоимости, никакими иными документами данные обстоятельства не подтвердил.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки и штрафа обусловлено нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Договору, тем самым обязательство ответчика не является денежным.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12.

Суд считает, что неустойка, составляющая 41,45% от цены Договора несоразмерна последствиям нарушения обязательства; с учетом того, что истец фактически не понес никаких убытков, он принял работы, выполненные ответчиком, и использует их результат. Таким образом, неустойка в полном объеме повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Доказательств, причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено. Результат выполненных ответчиком работ используется истцом по их прямому назначению, от использования результата работ истец получает определенную выгоду (прибыль).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство ответчика и полагает возможным снизить размер пени до 3 000 000 рублей и штрафа до 1 % от цены договора до 623 000 рублей. Указанные пени и рассчитанный по ставке 1% от суммы договора штраф соответствуют балансу интересов сторон, компенсируют потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств. Неустойка в общем размере 3 623 000 рублей (3 000 000 рублей - пени и 623 000 рублей - штраф), является справедливой, достаточной и соразмерной. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не ущемляет его права, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 623 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей пени, 623 000 рублей штраф. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 152 117 рублей (п/п от 13.12.2016 № 81934, зачет по п/п от 17.09.2015 № 56224), с учетом разъяснений данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройЭнергоИнвест» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» 3 623 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей пени, 623 000 рублей штраф, а также судебные расходы в сумме 152 117 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4