АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-13751/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене приказа № 03-04/Л/854 от 28.07.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Светлова»,

при участии представителей:

от заявителя  - не явились, извещены,

от заинтересованного лица  - ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 08.09.2023),

от третьего лица - не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене приказа № 03-04/Л/854 от 28.07.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что поскольку Инспекция на момент вынесения оспариваемого приказа располагала доказательствами признания недействительным (ничтожным) представленного Обществом решения общего собрания, у нее не имелось правовых оснований для вывода о несоответствии заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «в», «е» пункта 5 Порядка.

Инспекция в отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что оспариваемый приказ вынесен в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным, не подлежит отмене. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Светлова».

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «УК «Тандем» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края в части включения сведений о доме по адресу: 

<

...>, представив в порядке части 1.1 статьи 46 ЖК РФ оригиналы решений и протокола общего собрания собственников помещений от 15.06.2023 о расторжении договора управления с ООО «УК «Светлова», выборе ООО «УК «Тандем» в качестве управляющей компании и утверждении условий договора управления.

Для принятия соответствующего решения из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка Инспекцией проведена проверка полученного заявления и документов ООО «УК «Тандем», материалов, указанных в пункте 15 Порядка, на предмет соблюдения условий пункта 5 Порядка.

По результатам проведенной проверки заявления установлено, что сведения о многоквартирном доме № 94 по ул. Светлова в г.Рубцовске включены в реестр лицензий Алтайского края в перечень домов, управление в отношении которых осуществляет ООО «УК «Светлова». Данная организация в адрес инспекции с заявлением на исключение данного дома не обращалась.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка проведена оценка на отсутствие признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 15.06.2023, по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Инспекция пришла к выводу, что на основании статьи 181.5 ГК РФ, части 3 статьи 45 ЖК РФ решения протокола от 15.06.2023 № 1 о расторжении договора управления с ООО «УК «Светлова», о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Тандем» и утверждении условий договора управления имеют признаки ничтожности и не могли служить основанием для внесения изменений в реестр лицензий Алтайского края, в связи с чем, Инспекцией вынесен приказ № 03-04/Л/854 от 28.07.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края.

Полагая вынесенный приказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.  

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основанием внесения сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является изменение перечня таких домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основанием для внесения сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является изменение перечня таких домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Пунктом 10 Порядка определены основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 10 Порядка указано, что основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка.

Подпунктом «в» пункта 10 Порядка установлено, что основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

В соответствии с пунктом 16 Порядка в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ и подпункта «в» пункта 15 Порядка в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, инспекция проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка.

В пункте 5 Порядка установлено, что органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), в случае наличия данной обязанности у заявителя; 

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); 

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖКРФ.

Из пункта 17 Порядка следует, что по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктом «а» и «б» пункта 7 Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка (подпункт «б»).

Судом установлено, что ООО «УК «Тандем» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края в части включения сведений о доме по адресу: 

<

...>, представив в порядке части 1.1 статьи 46 ЖК РФ оригиналы решений и протокола общего собрания собственников помещений от 15.06.2023 о расторжении договора управления с ООО «УК «Светлова», выборе ООО «УК «Тандем» в качестве управляющей компании и утверждении условий договора управления.

Для принятия соответствующего решения из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка Инспекцией проведена проверка полученного заявления и документов ООО «УК «Тандем», материалов, указанных в пункте 15 Порядка, на предмет соблюдения условий пункта 5 Порядка.

По результатам проведенной проверки заявления установлено, что сведения о многоквартирном доме № 94 по ул. Светлова в г.Рубцовске включены в реестр лицензий Алтайского края в перечень домов, управление в отношении которых осуществляет ООО «УК «Светлова». Данная организация в адрес инспекции с заявлением на исключение данного дома не обращалась.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка проведена оценка на отсутствие признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 15.06.2023, по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым протокол общего собрания может быть признан ничтожным, регламентирован в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к которым относятся: принятие решения общего собрания по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума; принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности и является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о выборе управляющей организации относится к компетенции собрания собственников. Исходя из части 1 статьи 46 ЖК РФ, решение по данному вопросу принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате сопоставления общей площади помещений дома по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которая составляет 3489,2 кв.м., и количества участвовавших в собрании собственников помещений, общая площадь которых составила 1513,44 кв.м., обладающих 43,37 % от общего числа голосов собственников, установлено отсутствие необходимого количества голосов для принятия решений на данном голосовании. При подсчете голосов не учтены бюллетени по помещениям № 203, 204, 204а, 302, 305, 311, 315, 316, 316а, 320, 523, 720, 915, которые заполнены не собственниками указанных помещений.

При этом, всего к протоколу приложены решения по помещениям, общая площадь которых 1738,14 кв.м., что составляет 49,8 % голосов от числа всех собственников помещений и указывает на отсутствие кворума для принятия решений в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что Инспекция правомерно пришла к выводу, что на основании статьи 181.5 ГК РФ, части 3 статьи 45 ЖК РФ решения протокола от 15.06.2023 № 1 о расторжении договора управления с ООО «УК «Светлова», о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Тандем» и утверждении условий договора управления имеют признаки ничтожности и не могли служить основанием для внесения изменений в реестр лицензий Алтайского края.

Учитывая, что Инспекция наделена полномочиями по отказу во внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным, в том числе подпунктом «е» пункта 5 Порядка, доводы общества не обоснованны.

 Данная позиция подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 по делу № 303-ЭС22-24138, от 30.06.2023 по делу № 303-ЭС23-10490.

Кроме того, апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу № АПЛ21-253 подпункт «а» пункта 9 Порядка во взаимосвязи с подпунктом «е» пункта 5 Порядка не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, следовательно, являются специальными при рассмотрении отношений, связанных с внесением изменений в реестр лицензий субъектов РФ.

Правовая позиция, сформулированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, о не наделении административного органа правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке, основана на неверном толковании норм действующего законодательства (подпункта «е» пункта 5 Порядка).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 06.05.2021 № АКПИ21-236, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 303-ЭС23-10490, отсутствие у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений не исключает наличия у инспекции полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г»-«е» пункта 5 Порядка (пункт 9 Порядка), в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения. Содержание подпункта «а» пункта 9 Порядка во взаимосвязи с подпунктом «е» пункта 5 Порядка не противоречит законодательству Российской Федерации и не создает правовую неопределенность в вопросе указания оснований ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку основания ничтожности решения собрания исчерпывающим образом установлены в гражданском законодательстве Российской Федерации. Содержание нормы подпункта «а» пункта 9 Порядка, предусматривающей отказ во внесении изменений в реестр по основанию несоответствия заявления и документов требованиям, установленным отдельными положениями пункта 5 Порядка, является ясным и определенным, не допускает неоднозначного и расширительного толкования.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу, что при рассмотрении инспекцией заявления о внесении изменений в реестр лицензий последняя наделена полномочиями выявлять признаки ничтожности решения общего собрания.

Вопреки доводам общества, инспекция при рассмотрении указанного заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий не делала вывод о недействительности спорного протокола, а во исполнение положений Порядка установила признаки ничтожности и приняла в пределах предоставленных Порядком полномочий оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств недействительности оспариваемого приказа в материалы дела не представлено.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена. 

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                    Л.Г.Куличкова