ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   30.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    01.02.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз геокадастр» (г. Оренбург                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от  13.05.2021), от ответчика – акционерного общества «Транснефть-Дружба» (г. Брянск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 31.05.2022),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть – Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 по делу   № А09-203/2022 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз геокадастр» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба»  о взыскании задолженности по контракту от 24.06.2019 № ТДР-1768/100-04-05/2019 в размере 3 070 112 рублей 29 копеек. 

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 2 377 602 рублей 46 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 23.11.2022  исковые требования удовлетворены частично:  с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ООО «Нефтегаз геокадастр» взыскана задолженность в размере 2 329 529 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Транснефть-Дружба»   просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что работы не подлежат оплате по причине включения в акты дополнительного объема работ, в отсутствие оформленного в виде единого документа дополнительного соглашения. Указывает, что выполнение дополнительных работ меняет стоимость контракта  в отсутствие необходимых согласований. Утверждает, что, вопреки статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчиком не доказано наличие экстренной ситуации, являющейся основанием для выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком. Полагает неверным  определение подрядчиком стоимости дополнительных работ, отмечая, что  контрактом не предусмотрен расчет стоимости работ, исходя из единицы объема.  

В отзыве ООО «Нефтегаз геокадастр» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с техническим заданием ориентировочная площадь отводимых земель составляет  46,5 га, количество землепользователей – 11. Сообщает, что о необходимости дополнительных работ подрядчик  информировал заказчика в письмах от 24.12.2019 № 3377, от 30.03.2020 № 841, от 01.07.2020 № 1472, от 09.07.2020 № 1498;  из еженедельных отчетов видно, какой объем работ выполнялся подрядчиком, а также то, что объем выполняемых работ превысил  объем работ, установленных техническим заданием.  Ссылается на то, что отчеты о проделанной работе приняты заказчиком без замечаний и возражений.  Утверждает, что результат работ  использован ответчиком, так как  10.09.2021 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  ем у  выдано  разрешение на строительство № 32-000-2992-2021МС  объекта  «Магистральный нефтепровод «Унеча-Мозырь2» Реконструкция на участке 10-35 км», что свидетельствует о  фактическом принятии им выполненного объема работ, в том числе согласовании дополнительного объема работ;  получение  разрешения на строительство свидетельствует  о  заинтересованности ответчика  в результатах работ, их потребительской ценности.  Полагает, что в письменных пояснениях от 07.09.2022  ответчиком фактически признаны требования  в части дополнительных работ и оспаривается лишь  метод их расчета. Поясняет, что  стоимость дополнительных работ определена исходя из  стоимости основных работ и признанного ответчиком объема.

В судебном заседании  представители сторон  поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 24.06.2019 между АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ООО «Нефтегаз геокадастр» (подрядчик) заключен контракт № ТДР-1768/100-04-05/19 на выполнение работ и услуг по оформлению прав на земельные участки под строительно-монтажные работы по объекту: «Магистральный нефтепровод  Унеча-Мозырь 2. 0-106 км. 10-35 км. Д-1020. Реконструкция», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, состав которых определен в техническом задании, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Контрактная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, согласно пункту 3.1 контракта, составляет 1 700 000 рублей. Оплата выполненных согласно графику выполнения работ (этапов работ) и принятых заказчиком работ (этапов работ) осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании акта сдачи-приемки работ и счет-фактуры при условии предоставления подрядчиком обеспечения исполнения условий контракта в соответствии со статьей 18 контракта, при этом акт сдачи-приемки работ должен быть принят (подписан) уполномоченным представителем (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.1 контакта (в редакции дополнительного соглашения от  15.10.2020  № 1) срок выполнения работ  установлен  не позднее 01.12.2020.

Согласно пункту 7.6.1 контракта  подрядчик еженедельно по четвергам до 18:00 предоставляет отчеты о ходе выполнения работ по формам и в порядке установленным заказчиком, подписанные ответственным представителем подрядчика в письменном (сканированном) и электронном (в формате разработки) видах. 

Передача результатов работ и отдельно выполненных этапов работ от подрядчика заказчику осуществляется с оформлением ведомости фактически выполненных работ и накладной на передачу приемо-сдаточной документации (пункт 15.1 контракта).

В случае, если объемы  работ по ведомости фактически выполненных объемов и/или стоимость  работ по исполнительной смете не совпадают с контрактной ценой, техническим заданием, условиями контракта, при отсутствии ошибок, недоделок/упущений, недостатков приемо-сдаточной документации, это является основанием для подготовки изменений в техническое задание и заключение дополнительного соглашения (пункт 15.8 контракта).

При выявлении подрядчиком  необходимости выполнения дополнительных работ, подрядчик обязан в письменной форме предупредить заказчика  в течение 3 календарных дней и приостановить работы до получения от заказчика письменных  указаний о необходимости выполнения дополнительных работ или откорректированного  технического задания (пункт 16.2 контракта).  

В письмах от 24.12.2019 № 3377, от 30.03.2020 № 841, от 01.07.2020 № 1472, от 09.07.20220 № 1498 истец сообщал ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ,  внесения изменений в стоимость и объем работ и их приостановлении. 

Графиком финансирования, календарным планом к   контракту предусмотрен и фактически выполнен подрядчиком следующий объем работ:

предварительное согласование предоставления земельного   участка  с подготовкой схемы расположения на кадастровом плане – по контракту 18 штук, фактически выполнено 25 штук;

проведение  кадастровых  работ  в  целях выдачи межевого плана – по контракту 18 штук, фактически выполнено 37 штук;

сопровождение  заключения договоров аренды и соглашений об  использовании земельных участков – по контракту 18 штук, фактически выполнено 17 штук;

получение разрешений на рубку древесно-кустарниковой                   растительности,   не относящейся к землям лесного фонда – по контракту 1 штука, фактически выполнено 3 штуки;

работы    по    определению    убытков    правообладателей   земельных   участков,   вызванных их временным занятием – по контракту 18 штук, 

подготовка проектной документации лесных участков – по контракту 4,9 га, фактически выполнено 5,3614 га,

разработка       проектов       освоения       лесов       с заполнением  и подачей лесной декларации  в орган  местного    самоуправления, предоставивший   лесной участок  в пользование, – по контракту 1 штука, фактически выполнено 1 штука.

После завершения работ истцом с  письмами  от 13.03.2020 № 715,  от 29.06.2020 № 1146-1450, от 20.11.2020  № 8, от 28.12.2020  № 2488  в адрес заказчика направлены  накладные № 2, № 3,  № 5, № 6, № 7, № 8 (подписана заказчиком),  отчеты о проведении 1, 2, 3, 4, 5, 6 этапа работ,   результат работ по  этапам на CD-дисках.

По расчету истца,  стоимость выполненных работ (с учетом  дополнительных) составила 2 377 602 рубля 46 копеек. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты выполненных работ от 01.07.2020 № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, в которых указана стоимость основных и дополнительных работ.  

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненных и принятых  работ, ООО  «Нефтегаз геокадастр»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

  В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

При этом акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты выполненных работ от 01.07.2020 № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, в которых указана стоимость основных и дополнительных работ;  накладные № 2, № 3,  № 5, № 6, № 7, № 8 (подписана заказчиком);  отчеты о проведении 1, 2, 3, 4, 5, 6 этапа работ,  с приложением результата выполненных работ по  этапам на CD-дисках;   приказ управления лесами Брянской области от 01.02.2021 № 60; разрешение на строительство от 10.09.2021 № 32-000-2992-2021МС на объект «Магистральный нефтепровод  Унеча-Мозырь 2. 0-106 км. 10-35 км. Д-1020».

 При этом из материалов дела следует, что  ответчиком  не отрицается  дополнительный объем работ, фактически признается им  в  письменных объяснениях от 20.07.2022 (т .8, л.д .111) и от 07.09.2022 (т. 9, л. д. 9). 

Так, как видно из материалов дела, у сторон отсутствуют разногласия относительно  объема работ 1 этапа («Предварительное согласование предоставления земельного участка с подготовкой схемы расположения участка на кадастровом плане территории»), который составляет 25 шт.

В отношении 2 этапа («Проведение  кадастровых работ в целях выдачи межевого плана») материалами дела подтверждается выполнение указанного вида и использование  их ответчиком (заключение договоров аренды или сервитута) в объеме 28 шт. (2 межевых плана на земельные участки ИП ФИО4, договоры  от 20.11.2020 и от 01.11.2020 , кадастровые номера 32:27:0310202:146/11, 32:27:0310210:8/7; 1 межевой план на земельный участок ИП ФИО4, договор  от 02.11.2020, кадастровый номер 32:27:0000000:743/10; 4  межевых плана на земельные участки ИП ФИО5, договор  от 06.11.2020, кадастровые номера 32:27:0270202:57/2, 32:27:0270102:129/2, 32:27:0270102:250/1; 4  межевых плана на земельные участки ИП ФИО5, договор  от 09.11.2020, кадастровые номера 32:27:0270102:126/2, 32:27:0270102:128/2, 32:27:0270102:127/1, 32:27:0270102:133/5; 3  межевых плана на земельные участки ИП ФИО6, договор  от 14.12.2020, кадастровый номер 32:27:0250101:205/5; 1 межевой план на земельные участки ТнВ «Успех», договор  от 02.11.2020, кадастровый номер 32:27:0250101:219/6;  2 межевых плана на земельные  участки комитета  по управлению имуществом Унечского  района, договор от  23.12.2020, кадастровые номера 32:27:0000000;1179, 32:27:0000000:1306;  4 межевых плана на земельные  участки комитета  по управлению имуществом Унечского  района, договор от  20.11.2020, кадастровые номера 32:27:0000000;1176, 32:27:0000000:1177,  32:27:0000000:1184, 32:27:0300401:40;    2 межевых плана на земельные  участки комитета  по управлению имуществом Стародубскогог муниципального округа, договор от  22.10.2020, кадастровые номера 32:27:0000000;1430, 32:23:0640101:39; 4 межевых плана на земельные  участки управления лесами Брянской области, договоры от  17.12.2020, от 12.11.2021, кадастровые номера 32:27:0000000;214/3, 32:27:0000000:86/2, 32:27:0000000:86/3, 32:27:0000000:86/4;  1 межевой план на земельный участок  КУ «Управление автомобильных дорог  Брянской области», соглашение  о сервитуте  от 23.11.2021, кадастровый номер 32:27:0482601:2/17).

Факт использования  дополнительных планов обоснованно  оценен судом как  согласование выполнения дополнительных работ заказчиком.

В отношении 3 этапа работ  («Сопровождение  заключения договоров аренды и соглашений об использовании  земельных участков) ответчиком признается  объем в 25 шт., в то время как истцом  предъявлено 17 шт.

В отношении 4 этапа («Получение разрешений на рубку древесно-кустарниковой растительности, не относящейся к землям лесного фонда»)   судом признан объем в 2 единицы, как и  указывает ответчик, в связи с чем стоимость по этому этапу скорректирована и истец  решение в части данного  этапа не оспаривает.

В отношении 5 этапа («Работы по определению убытков правообладателей земельных участков, вызванных  их временным занятием») признанный ответчиком  объема (25 шт.) превышает объем работ, предъявленный к оплате истцом (18 шт.).

В отношении 6 этапа («Подготовка проектной документации  лесных участков»)  разногласия у сторон отсутствуют (выполнен истцом и признан ответчиком  объем в 10,21614 га) (при этом в суде первой инстанции  ответчиком подтверждено, что  первоначально  в контракте неверно была определена  площадь в 4,9 га).

Вопреки позиции  заявителя материалами дела не подтверждается факт  возврата истцу результата дополнительных работ, напротив ими  подтверждается использование ответчиком  этого результата, в связи с чем само по себе  неподписание им одностороннего акта выполненных работ (с учетом  дополнительных) не свидетельствует  об отсутствии его согласия на их выполнение.

Само по себе  процедура несоблюдения  условий контракта относительно подписания дополнительного соглашения в отношении  дополнительных  работ, при установленном судом  факте принятия их результата,   не является основанием для отказа в оплате работ.

Применительно к правовой позиции,  изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Из материалов дела следует,  что подрядчиком в адрес заказчика направлялись как письма о необходимости   выполнения дополнительного объема работ от 24.12.2019 № 3377, от 30.03.2020 № 841, от 01.07.2020 № 1472, от 09.07.20220 № 1498,  так и   предусмотренные  условиями контракта отчеты  о работах, что в совокупности с вышеизложенными доказательствами  правомерно  оценено судом как согласование выполнения дополнительных работ.

Кроме того,  подтверждением  такого согласования является и полученное ответчиком  разрешение на строительство объекта «Магистральный  нефтепровод «Унеча-Мозырь2» Реконструкция на  участке 10-35 кс (т. 2, л. д. 8), поскольку предметом спорного контракта  являлось   выполнение истцом работ, предшествующих получению такого разрешения - оформление прав на земельные участки под строительно-монтажные работы по объекту: «Магистральный нефтепровод  Унеча-Мозырь 2. 0-106 км. 10-35 км. Д-1020. Реконструкция». При этом, исходя из специфики работ (оформление прав на земельные участки для целей последующего строительства  линейного объекта), апелляционной инстанций  принимается позиция истца о том, что   межевание земельных участков должно было являться последовательным, без каких-либо разрывов  между ними, с учетом установленных  требований к размещению  линейного объекта, что и повлекло  возможное  увеличение площади  соответствующего земельного участка, по сравнению с определенной контрактом (в суде первой инстанции  ответчиком подтверждено, что  первоначально  в контракте неверно была определена  площадь в 4,9 га вместо требуемой в 10,21614 га).

Ссылка  ответчика на то, что  3 из 28 земельных участков, указанных в расчете истца, подготовлены в отношении  частей одного  земельного участка (32:23:0000000:86/2,  32:23:0000000:86/3,  32:23:0000000:86/4), не свидетельствует  о невыполнении  кадастровых работ.

Земельные участки являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07). 

Доказательств  того, что специфика  образуемых  для целей последующего строительства земельных участков не требовала  составления нескольких межевых планов на  части одного из них, вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  не представлено. 

Исходя из исследованных   по делу доказательств,  суд приходит к выводу о том, что  фактически спор  сторон заключается не в  оспаривании  объема выполненных   работ (в том числе – дополнительных), а в порядке определения стоимости  дополнительных работ.

Согласно пояснениям истца  указанная стоимость определена им исходя из стоимости основных работ путем ее деления на предусмотренный контрактом   объем,  выведение цены единицы такого объема и  последующего умножения этой единицы на объемы  дополнительных работ (т .9, л. д. 95), ввиду чего общая сумма долга (с учетом дополнительных работ) составила 2 377 602 рубля 46 копейки (основные работы 1 394 205 рублей 54 копейки + дополнительные работы 983 396 рублей 92 копейки) (т. 9, л. д. 95-96). Из указанной суммы судом первой инстанции  исключена стоимость двух дополнительных единиц работ 4 этапа («Получение разрешений на рубку древесно-кустарниковой растительности, не относящейся к землям лесного фонда») на сумму 48 073 рубля 24 копейки, в связи с чем  размер задолженности заказчика определен в сумме 2 329 529 рублей 22 копеек (2 377 602 рубля 46 копеек –  48 073 рубля 24 копейки). Истец  решение в части данного  этапа не оспаривает.

Принимая расчет  истца, составленный на основании контрактной цены, суд апелляционной инстанции  исходит из статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Допустимыми доказательствами  ответчиком расчет истца  не опроверг. При этом в своих письменных пояснениях от 19.10.2022 (т .10, л. д. 2) им, с учетом оплаты основных работ на сумму 285 560 рублей 76 копеек,  стоимость неоплаченных работ, необходимых для реализации проекта,  определена  в 1 688 086 рублей 64 копейки.   При этом обоснования  указанной стоимости, в отличие от расчета  истца,  не представлено; ходатайства о проведении  экспертизы  для определения стоимости согласованных дополнительных работ исходя из  цены контракта, либо  иной цены, не заявлено.

В то время как обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10), а выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие оформленного в виде единого документа дополнительного соглашения относительно выполнения дополнительных работ, совершение ответчиком конклюдентных действий в ходе исполнения договора следует расценивать как согласие ответчика на  выполнение дополнительных работ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Ссылаясь на несоблюдение формальной процедуры согласования дополнительных работ и изменения цены контракта, заказчик   не оспаривает  факт выполнения подрядчиком таких работ и принятия их полезного результата ответчиком, следствием чего стало возможным получение разрешение на строительство от 10.09.2021 № 32-000-2992-2021МС на объект МН Унеча-Мозырь 2. 0-106 км. 10-35 км. Д-1020.

Доводы заявителя выражают несогласие   с оценкой фактических обстоятельств спора,  данной судом. Рассмотрев дело повторно,  апелляционная инстанция оснований для  переоценки указанных обстоятельств не нашла.   

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 по делу   № А09-203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко     

                         А.Г. Селивончик