Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11928/2021

09 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройэм» ФИО1 (доверенность от 05.09.2022, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэм» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А33-11928/2021 Арбитражного суда Красноярского края, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - истец, ООО «Стройэм») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модульпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Модульпром») о взыскании 799 500 рублей неустойки по договору № 19/18 от 08.05.2018.

ООО «Модульпром» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Стройэм» о взыскании неустойки по договору № 19/18 от 08.05.2018 в размере 799 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                     25 апреля 2022 года решение от 15 ноября 2021 года изменено; требования по первоначальному иску удовлетворены в сумме  200 000 рублей неустойки, 18 357 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска; взыскано с ООО «Стройэм» в пользу ООО «Модульпром» 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Стройэм» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А33-11928/2021 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права:  статей 309, 310, 330, 333, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма требований заказчика о взыскании договорной неустойки адекватна и соизмерима с допущенным подрядчиком нарушением.

ООО «Модульпром» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Определениями суда кассационной инстанции от 26 июля 2022 года, от                                     25 августа 2022 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ООО «Стройэм» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стройэм» (заказчиком) и ООО «Модульпром» (исполнителем) заключен договор на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 19/18 от 08.05.2018 на оказание услуг по проведению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: «Разработка конструкторской документации и изготовление сборно-разборного здания «Сезонный ресторан КРС» из композитных и других материалов коммерческого назначения».

27.12.2018 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, по  2, 3 и 4 этапу.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по 2 этапу, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Подрядчиком подан встречный иск о взыскании неустойки за нарушение заказчиком сроков внесения авансовых платежей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по 2 этапу договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, учитывая пункты 5.3 и 7.5 договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение заказчиком сроков внесения авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшив сумму неустойки до 200 000 рублей. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                      (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7.4 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по 2 этапу (дизайн экстерьера и интерьера) с 15.07.2018 по 13.08.2018 в общей сумме 799 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с 16.07.2018 по 13.08.2018 составляет 772 850 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения неустойки по первоначальному иску.

Уменьшение размера неустойки осуществлено судом апелляционной инстанции исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А33-11928/2021 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                                             25 апреля 2022 года по делу № А33-11928/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

А.Л. Барская 

Т.П. Васина