ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15741/2023

г. Красноярск

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «04» июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «11» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско – фермерского хозяйства ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 03.12.2024 серии 24 АА № 5498016, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АДК-Строй»: ФИО4, представителя по доверенности от 20.03.2023, диплом, паспорт; ФИО5, директора на основании свидетельства от 24.12.2020 серии 24 АА № 4093268, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДК-Строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2024 года по делу № А33-15741/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ГКФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АДК-Строй» (далее – ответчик, ООО «АДК-Строй») о взыскании затрат на устранение нарушений при строительстве фундамента по адресу: 

<

...> по договору подряда от 12.07.2022 № 12.07 в размере 3 299 408 рублей 50 копеек, 21 240 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 240 000 рублей на оплату услуг представителя, 45 000 рублей - расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2024 иск удовлетворен частично: с ООО «АДК-Строй» в пользу ИП ГКФХ ФИО2 взыскано 2 043 597 рублей 50 копеек убытков, 13 688 рублей 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 61 940 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 24 776 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки факту одностороннего расторжения ответчиком спорного договора подряда, при этом судом при вынесении спорного решения не учтен возвращенный апеллянтом неотработанный аванс.

Апеллянт просил обратить внимание суда на то, что ответчик при заключении договора подряда предлагал проведение работ по изучению грунтов, на что истец ответил отказом.

Ответчик ссылается на тот факт, что работы, качество которых оспаривается в настоящем деле, последним не выполнялись, в обоснование чего сослался на позицию эксперта, согласно которой при возведении фундамента использовался бетон иной марки, нежели был поставлен истцом на спорный объект.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, выразив свое согласие с обжалуемым решением суда в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АДК-строй» (подрядчиком) и ИП ГКФХ ФИО2 (заказчиком) заключен договор подряда от 12.07.2022 № 12.07, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок, выполнить строительство фундамента в размеры 80м* 18м при высоте 1500 см и стяжку пола 15-18 см, общая площадь 1440 кв.м (согласно приложению №1 к договору) на объекте: Красноярский край, Уярский р-он, село Толстихино.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется завершить строительство в срок до 30.08.2022 и передать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке, а заказчик - принять и оплатить выполненные согласно данному договору работы.

Стоимость договора составляет 1 955 811 рублей (пункт 2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата производится по согласованию сторон безналичным расчетом на расчетный счет подрядчика в 3 этапа:

- авансовый платеж в размере 700 000 рублей  в течение 3 банковских дней после подписания договора (подпункт 2.2 договора),

- авансовый платеж в размере 750 000 рублей в течение 3 банковских дней после выполнения фундамента (подпункт 2.2.1 договора),

- оплата в размере 505 811 рублей производится в течение 3 рабочих дней после выполнения работ и  подписания акта сдачи-приемки (подпункт 2.2.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 15.07.2022 № 148 перечислил подрядчику аванс в сумме 700 000 рублей.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 10.08.2022 № 1 на сумму 482 086 рублей.

Заказчик в уведомлении от 19.09.2022 сообщил подрядчику о несогласии с указанным актом, поскольку отсутствуют объемы работы, указанные в акте, а именно: изготовление из катанки хомутов толщиной 6,5 мм. - 450 шт., сумма по иным видам работ завышена; сослался на некачественное выполнение работ, а также уведомил, что 05.10.2022 будет проводится строительная экспертиза по определению объема выполненных работ и определения нарушений норм СНиП при строительстве фундамента, просил подрядчика принять участие в проведении экспертизы.

Уведомление направлено Почтой России 20.09.2022 (опись) и возращено заказчику.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СМ» от 21.10.2022 № 21/10/22:

- при проведении инструментальных  замеров измерительным оборудованием зафиксированы отклонения, допущенные при устройстве ленточного фундамента более допустимых значений пункта 2.15 и пункта 2.15 СНиП 3.03.01-87. Трещины на фундаменте свидетельствуют о нарушении температурно-влажностного режима и несоблюдении защитных мероприятий в начальный период твердения бетона и недостаточно провибрирован после заливки. Дефект является значительным, при наличии которого ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефект подлежит устранению путем демонтажа/монтажа: ленточного фундамента объемом 40 м3, и отмостки объемом 5.6 м3. Горизонтальные трещины - опасны для фундаментов тяжелых зданий, при излишне пучинистых грунтах, так как обычно прорезают толщу конструкции насквозь, после чего нарушается эксплуатация арматурного каркаса;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 912 018 рублей.

Претензией от 10.05.2023 заказчик просил подрядчика перечислить денежные средства в сумме 912 018 рублей в целях устранения выявленных дефектов в течение 3-х дней с даты получения претензии.

В ответе на претензию подрядчик указал, что 11.08.2022 на адрес электронной почты заказчика направлены уведомление о расторжении договора и акт выполненных работ, а также просьба направить в адрес подрядчика письмо о возврате неотработанного аванса для осуществления его возврата в соответствии с пунктом 9.2 договора; 23.08.2022 направлено уведомление о расторжении договора; 24.08.2022 направлено дополнительное соглашение о расторжении договора, данные факты подтверждаются почтовыми квитанциями и описями вложения, а также данными  электронной переписки; объем выполненных подрядчиком работ определен в акте от 10.08.2022 № 1; результаты экспертизы, проводимой, по мнению подрядчика, в нарушение требований действующего законодательства, содержат в себе выводы, не относящиеся к объему выполненной обществом работе, что исключает возможность возложения обязанности по возмещению затрат на устранение недостатков на ООО «АДК-Строй».

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении  затрат на устранение нарушений при строительстве фундамента по договору подряда от 12.07.2022 № 12.07.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда от 12.07.2022 № 12.07, учитывая при этом результаты судебной экспертизы и уплаченный истцом ответчику аванс.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику, поскольку каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Согласно положениям статей 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, причиненных заказчику вследствие выполнения работ ненадлежащего качества (со скрытыми недостатками), возможно в случае, когда подрядчик не устраняет выявленные недостатки по требованию заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что между сторонами имеет место наличие спора об объемах и качестве выполненных ответчиком  работ по спорному договору, принимая во внимание положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие соответствующего ходатайства со стороны истца, определением суда первой инстанции от 19.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первый экспертный центр».

От ООО «Первый экспертный центр» поступило экспертное заключение от 12.02.2024 № 209-02/24, согласно которому:

- объем выполненных ООО «АДК-Строй» работ по договору от 17.07.2022 № 12.07 по строительству фундамента по адресу: 

<

...> составляет 107,58 м3;

- выполненные работы  не соответствуют требованиям действующей нормативной документации в области строительства, а именно требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

При проведении осмотра объекта, выявлены следующие дефекты: трещины (расщелины) шириной раскрытия более от 1 до 5 мм, неуплотненные участки бетона, участки с разрушениями, сколы глубиной 20 мм.

Причинами возникновения выявленных недостатков, могут являться:

- нарушение технологии уплотнения грунтов перед устройством фундамента (этап – земельные работы);

- нарушение технологии устройства грунтовых насыпей и подушек перед устройством фундамента (этап – земельные работы);

- нарушение технологии строительного процесса, при проведении работ (этапы – армирование, заливка, гидроизоляция);

- по результатам испытаний выявлено, что боковая часть ленточного фундамента (вертикальная) и верхняя часть (горизонтальная) имеют разные показатели прочности бетона, а именно прочность боковой части 38,406 Мпа (мегапаскалей), прочность верхней части 34,88 Мпа (мегапаскалей);

- для устранения выявленных критических недостатков, требуется произвести работы по демонтажу существующего ленточного фундамента, и устройству нового ленточного фундамента, по адресу 

<

...>;

- стоимость работ по демонтажу ленточного фундамента с вывозом мусора на полигон ТБО (твердых бытовых отходов), определена локальном сметном расчете № 1 (приложение № 4) и составляет 1 555 475 рублей 05 копеек;

- стоимость работ по устройству ленточного фундамента объемом 107,58 м3, определена локальном сметном расчете № 2 (приложении № 5) и составляет 597 375 рублей 76 копеек;

- стоимость материалов, а именно бетонной смеси, определена в локальном сметном расчете № 3 (приложении № 6) и составляет 1 146 557 рублей 69 копеек;

- общая сумма затрат на устранение нарушений при строительстве фундамента по адресу: 

<

...> составляет 3 299 408 рублей 50 копеек.

Эксперт ФИО6 в суде первой инстанции подтвердил, что выполненные работы по устройству фундамента имеют критические недостатки, устранение которых без демонтажа конструкции невозможно. Использование фундамента для строительства невозможно.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующим в деле, не заявлены.

Эксперт в суде первой инстанции также пояснил (протокол от 24.06.2024), что разрушение фундамента произошло не в связи с качеством бетона, а в связи с нарушением технологии строительного процесса при производстве работ от исследования грунтов до строительно-монтажных работ, в  том числе по заливке бетона, также образование трещин в бетоне возможно из-за подвижности грунтов. При этом фундамент находится в критическом состоянии и не пригоден для использования.

Как справедливо указано судом первой инстанции, упомянутые экспертом причины образования трещин в бетоне относятся к ненадлежащему выполнению подрядчиком своих обязанностей.

Из положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы выполнены ответчиком в отсутствие проектно-сметной документации, без проведения исследований грунтов.

Доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения такого исследования ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительно-монтажных работ, не исполнил обязанности по предупреждению заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ без проведения соответствующих исследований, своим правом на приостановление выполнения работ по данному основанию не воспользовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по предупреждению заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ без проведения соответствующих исследований, а также нарушил технологию производства работ по договору.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о том, что работы, качество которых оспаривается в настоящем деле, не выполнялись апеллянтом, ввиду, в том числе, отсутствия в деле доказательств выполнения этих работ иными лицами.

Истец представил в материалы дела договор строительного подряда от 06.09.2022 № С-0609, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Комстрой» на выполнение строительства площадки размером 456 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Согласно ответам ООО «Комстрой» от 13.09.2023 № 249-п строительные работы на фундаменте по адресу: 

<

...> не осуществлялись, от 13.09.2023 № 248-п общество получило для строительства площадки 130 м3 бетона,

Также истцом представлен договор строительного подряда от 01.10.2022 № С-0110, заключенный между истцом с ООО «Комстрой» на выполнение строительства площадки из бетона на приусадебном участке, размером 136 кв.м. по адресу: 

<

...>;

Из ответа ООО «Комстрой» от 13.09.2023 № 250-п следует, что общество получило для строительства площадки 50 м3 бетона.

Из предметов указанных договоров следует, что они предусматривают иные виды работ, не связанные с устройством фундамента на спорном объекте.

Кроме того, как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, на объекте работы выполнялись сотрудниками ООО «АДК-Строй» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом вины ответчика в понесенных истцом убытках, связанных с несением последним расходов на устранение нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного фундамента.

Согласно расчету суда первой инстанции для устранения некачественно выполненных подрядчиком работ заказчику необходимо потратить 2 043 597 рублей 50 копеек (3 299 408 рублей 50 копеек (общая сумма затрат на устранение нарушений при строительстве фундамента, в том числе 1 555 475 рублей 05 копеек – стоимость работ по демонтажу ленточного фундамента с вывозом мусора на полигон + 597 375 рублей 76 копеек - стоимость работ по устройству ленточного фундамента объемом 107,58 м3 + 1 146 557 рублей 69 копеек - стоимость материалов) – 1 255 811 рублей (экономия заказчика)).

Указанный подход является неверным, однако это не привело к принятию судом незаконного судебного акта и не является основанием для его отмены судом апелляционной инстанции.

Поскольку результат работ подлежит полному уничтожению, истец вправе  получить от недобросовестного подрядчика перечисленные последнему денежные средства (аванс), стоимость демонтажа построенного таким подрядчиком объекта (без затрат на возведение нового объекта), а также стоимость давальческого материала, который был использован подрядчиком при выполнении работ и не может быть использован повторно (пунктом 3.2.6 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подрядчика в полном объеме всеми требуемыми для выполнения работ строительными материалами).

Учитывая перечисленную истцом сумму аванса (482 086 рублей), а также определенные экспертом расходы на демонтаж работ, выполненных ненадлежащим образом (1 555 475 рублей 05 копеек), размер убытков без стоимости давальческих материалов (бетона, песка, щебня) составляет 2 037 561 рубль 05 копеек.

В материалы дела истцом также представлены доказательства приобретения материалов для производства ответчиком спорных работ (платежное поручение от 20.07.2022 № 150 на сумму 641 000 рублей – оплата за услугу по перевозке плит по счету №  28 от 20.07.2022; платежное поручение от 20.07.2022 № 149 на сумму 611 500 рублей – оплата за услугу по перевозке щебня по счету 26 от 04.07.2022; платежное поручение от 20.07.2022 № 151 на сумму 547 500 рублей – оплата за услугу по перевозке песка по счету № 27 от 12.07.2022; платежное поручение от 13.07.2022 № 147 на сумму 148 740 рублей – оплата за пленку техническую по счету № 11 от 11.07.2022; платежное поручение от 06.07.2022 № 139 на сумму 268 050 рублей – оплата за сетку кладочную по счету № 05 05.07.2022; платежное поручение от 08.08.2022 № 166 на сумму 221 100 рублей – оплата за бетон В20 по счету № 8/08/02 от 08.08.2022.

Факт получения материалов от истца для производства спорных работ ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению стоимость материалов, а именно - бетонной смеси, для устранения выявленных критических недостатков составляет 1 146 557 рублей 69 копеек.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что размер подлежащих взысканию убытков составил 2 043 597 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что с учетом указанных выше затрат истца на приобретение строительных материалов, которые не могли быть использованы при повторном строительстве объекта (застывший бетон, песок и сетки), размер фактически причиненных истцу убытков в любом случае превысил взысканную судом сумму, при том, что истцом решение суда не обжаловалось, требование о взыскании суммы убытков в размере, превышающем размер взысканной судом суммы, истцом не заявлено, решение суда по апелляционной жалобе ответчика отмене не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 39 497 рублей.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 22 100 рублей, то есть на 17 397 рублей меньше установленного размера.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (61,94% удовлетворенных требований), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 688 рублей 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 240 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 20.05.2023, заключенный между ФИО3 (исполнителем) и ИП ГКФХ ФИО2 (заказчиком);

- акт от 19.07.2024 об оказании юридических услуг на сумму 240 000 рублей;

- расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 25.05.2023 № 24 на сумму 50 000 рублей.

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание истцу юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Расчет судебных расходов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения спора (61,94% удовлетворенных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 940 рублей судебных издержек.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, принимая во внимание результат рассмотрения иска (61,94% удовлетворенных требований), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 24 776 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2024 года по делу № А33-15741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко