АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6684/2022

город Саранск28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (Республика Мордовия, г. Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (Республика Мордовия, г. Саранск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 7508833 рублей 16 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (далее – АО ТФ "Ватт", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (далее - МП г.о. Саранск "Горсвет", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7508833 рублей 16 копеек за оказанные в мае 2022 года услуги по передаче электрической энергии по договору №58/17/04/13/14 от 20.03.2014.

Ответчик в заявлении №1018/1 от 20.09.2022 заявил признание иска на требуемую к взысканию сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела судом установлено, что 20.03.2014 между ЗАО Техническая фирма "Ватт" (исполнителем) и МП г.о. Саранск "Горсвет" (заказчиком) заключен договор №58/17/04/13/14 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя (пункт 1.1. договора). 

Порядок оплаты услуг определен в разделе 4 договора.

Расчетным периодом по оплате оказываемых услуг является один календарный месяц, с окончательным расчетом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункты 4.1, 4.5 договора).

Пунктом 5.9 договора установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в виде неустойки.

Истцом обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии исполнены надлежащим образом, в мае 2022 года ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 7508833 рублей 16 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №723 от 31.05.2022, подписанным ответчиком без претензий и возражений.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено. 

Претензия №1112-17 от 21.06.2022 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Как следует из материалов дела, ответчик в заявлении от №1018/1 от 20.09.2022  исковые требования признал полностью.

Признание ответчиком заявленных требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскания с ответчика задолженности в сумме 7508833 рублей 16 копеек за оказанные в мае 2022 года услуги по передаче электрической энергии по договору №58/17/04/13/14 от 20.03.2014 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 02 августа 2022 года удовлетворено ходатайство АО ТФ "Ватт" о проведении зачета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3653 от 20.11.2020, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Государственная пошлина в сумме 68495 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ и в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 42381 рубль (70% от суммы уплаченной государственной пошлины); с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18163 рублей (30% от суммы уплаченной государственной пошлины) в возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование акционерного общества Техническая фирма "Ватт" удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 7508833 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18163 рубля. 

 Возвратить акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110876 рублей, уплаченную по платежному поручению №3653 от 20.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЕ.В. Волкова