АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-2076/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                               14 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-42),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО «Агрофирма «Русское поле» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ОАО «Вельдемановское» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсный управляющий ОАО «Вельдемановское» - Залогов Максим Николаевич

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца – ФИО3

от ответчика и третьего лица – ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Русское поле» заявлено требование о взыскании с ОАО «Вельдемановское» 1 284 572,78 руб. расходов, понесенных по договору хранения имущества от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.12.2017.

Ответчик заявил о несогласии с иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Вельдемановское» (поклажедатель) и ООО «Агрофирма «Русское поле» (хранитель) заключен договор хранения имущества от 01.07.2015, по условиям которого поклажедатель передает на хранение имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а хранитель обязуется хранить имущество и возвратить его в сохранности.

Договор является безвозмездным (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение имущества.

Приказом № 17 от 01.07.2015 генерального директора ООО «Агрофирма «Русское поле» ФИО5, согласованным конкурсным управляющим ОАО «Вельдемановское» ФИО2, установлены следующие расходы по хранению имущества: охрана в 3 смены по 1 охраннику на графике сутки через двое с оплатой 7800 руб./мес.; освещение мест хранения имущества посредством 6 ламп, мощностью по 250 Вт.; отопление (обогреватель 400 Вт).

Согласно расчету истца за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 им понесены расходы для исполнения своих обязательств по договору хранения имущества от 01.07.2015 на общую сумму 1 284 572,78 руб.

Претензия истца от 16.01.2018 о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу № А43-5096/2014 ОАО «Вельдемановское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона № 127-ФЗ).

По правилу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом возникло после возбуждения дела о банкротстве (спорный период: с июля 2015 года по декабрь 2017 года), суд считает, что заявленная ко взысканию сумма относится к текущим платежам, в связи с чем данный иск правомерно предъявлен в общеисковом порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с июля 2015 года по декабрь 2017 года истцом понесены расходы для исполнения своих обязательств по договору хранения  имущества от 01.07.2015 на общую сумму 1 284 572,78 руб.

Ответчик данный расчет документально не опроверг, контррасчет не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащим доказательством несения расходов, необходимых для хранения переданного ответчиком имущества.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО «Вельдемановское» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Агрофирма «Русское поле» (ОГРН 

<

***>) 1 284 572,78 руб. задолженности и 25 845,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                    С.А. Боровиков