ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1640/2021

18 января 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2022 по делу № А11-1640/2021, принятое по иску администрации города Владимира (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309774621101325) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Золотое кольцо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Владимира и обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2019, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 31.05.2019, признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 01.04.2020, признании отсутствующими прав и обязанностей арендатора ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:3 по договору аренды земельного участка от 23.06.2015 № 15094; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двухсторонней реституции,

и по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Золотое кольцо» к администрации города Владимира, индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и технической инвентаризации» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 01.04.2020, признании отсутствующим у ООО «УК «Золотое кольцо» прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:3 по договору аренды земельного участка от 23.06.2015 № 15094; прекращении записи в ЕГРН о регистрации аренды за ООО УК «Золотое кольцо» № 33:22:024183:3-33/126/2021-4 от 22.01.2021, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая строительная компания», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации – ФИО4 по доверенности от 30.12.2021 № 01-17/71 сроком действия по 30.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.01.2023 серии 77АД № 261 1446 сроком действии пять лет,

от ООО УК «Золотое кольцо» – директора ФИО6 на основании приказа,

установил:

администрация города Владимира (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Золотое кольцо» (далее – ООО УК «Золотое кольцо», Общество, ответчик) о взыскании солидарно задолженности по договору аренды земельного участка от 23.06.2015 № 15094 за период с 31.05.2019 по 30.09.2020 в сумме 4 117 590 руб. 20 коп. и пеней за период с 26.06.2019 по 30.11.2020 в сумме 1 102 113 руб. 55 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Предпринимателя, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и технической инвентаризации» (далее – ООО «ЦКТИ»), ООО УК «Золотое Кольцо» о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2019; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 31.05.2019; о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 01.04.2020; о признании отсутствующим прав и обязанностей арендатора у ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:3, расположенного по адресу: 

<

...> по договору аренды земельного участка от 23.06.2015 № 15094; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении договора купли-продажи от 31.05.2019 и договора цессии от 01.04.2020 в виде двухсторонней реституции.

Кроме того, в рамках настоящегодела к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО УК «Золотое кольцо» к Администрации, Предпринимателю и ООО «ЦКТИ» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 01.04.2020; признании отсутствующими у ООО УК «Золотое кольцо» прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 4740 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 33:22:024183:3, по адресу: 

<

...> по договору аренды земельного участка от 23.06.2015 № 15094; прекращении записи в ЕГРН о регистрации аренды за ООО УК «Золотое кольцо» от 22.01.2021 № 33:22:024183:3-33/126/2021-4.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ООО «Электросетевая строительная компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 05.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении первоначального и встречных исков отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: на момент заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка не была установлена зона с особыми условиями использования территории (Охранная зона электросетевого хозяйства подстанции «ПС 220 кВ Районная»); при заключении договора купли-продажи от 31.05.2019 и в процессе его исполнения Предприниматель не адресовал ни организатору торгов, ни Администрации каких-либо претензий, касающихся состояния принятого в пользование участка, подписал акт приема-передачи спорного земельного участка без каких-либо претензий и замечаний, 12.05.2020 Предпринимателю был выдан градостроительный план спорного земельного участка, в котором указано, что он частично находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства; ответчики не предприняли никаких действий по возврату спорного земельного участка, как это предусмотрено статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, не обращались с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу решения в обжалуемой части. Представители Предпринимателя и Общества в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией заявителя, полагая доводы Администрации несостоятельными, просили судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Владимирская газозаправочная станция» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 23.06.2015 № 15094, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 29.06.2025 земельный участок общей площадью 4740 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 33:22:024183:3, местоположение земельного участка: 

<

...> в границах согласно кадастровому паспорту.

Согласно пункту 1.3 договора цель аренды (разрешенное использование): обслуживание автотранспорта, строительство автозаправочной станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом (АГНКС).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 29.06.2015 по 29.06.2025.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 29.06.2015 в размере 3 075 029 руб. в год. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Земельный участок передан ООО «Владимирская газозаправочная станция» по акту приема-передачи от 23.06.2015.

В соответствии с результатами электронных открытых торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Владимирская газозаправочная станция» в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене 31.05.2019 между ООО «Владимирская газозаправочная станция» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец передает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить право аренды земельного участка площадью 4740 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 33:22:024183:3, местоположение земельного участка: 

<

...>.

Договор купли-продажи от 31.05.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 26.03.2020 за № 33:22:024183:3-33/032/2020-1.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Владимирская газозаправочная станция» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

01.04.2020 между Предпринимателем (цедент) и ООО УК «Золотое кольцо» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору купли-продажи от 31.05.2019, заключенному между цедентом и ООО «Владимирская газозаправочная станция», являющимся покупателем по указанному договору, заключенному на сумму 1 001 000 руб., право аренды земельного участка, площадь 4740 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 33:22:024183:3, расположенный по адресу: 

<

...> сроком по 29.06.2025 на основании договора аренды от 23.06.2015 № 15094; цель аренды (разрешенное использование): обслуживание автотранспорта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по внесению арендных платежей за период с 31.05.2019 по 30.09.2020, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Возражая против предъявленных Администрацией требований, Предприниматель и Общество предъявили в суд встречные исковые заявления.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 56, 65, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Администрации не подлежат удовлетворению. Суд исходил из того обстоятельства, что переданный в аренду земельный участок в спорный период было невозможно использовать для целей, предусмотренных договором.

Исследовав материалы дела и установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 61, 63, 153, 154, 166, 448, 449.1, 620, 612, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исков и Предпринимателю, и Обществу. Возражений относительно данной части судебного акта лица, участвующие в деле, в апелляционном суде не заявили.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

Таким образом, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, за исключением случаев, когда арендодатель данные недостатки сданного в аренду имущества оговорил при заключении договора аренды или об этих недостатках было заранее известно арендатору либо должны были быть им обнаружены во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абзац 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В силу пункта 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В пункте 5 Правил № 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

Подпункт "б" пункта 9 Правил № 160 содержит прямой запрет на размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, стоянок всех видов машин и механизмов, а также запрет на проведение любых мероприятий, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). Подпункт "а"названного пункта Правил № 160 также запрещает складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов в охранных зонах ВЛ.

По представленным в дело документам судом установлено, что спорный земельный участок полностью расположен в границах зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения – в третьем поясе; частично расположен в санитарно-защитной зоне от Владимирского тракторного завода; полностью расположен в санитарно-защитной зоне ЗАО «Владимиравтотрансобслуживание»; частично расположен в охранной зоне ЛЭП 110 кВ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.12.2021 на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024183:3, часть земельного участка площадью 141 кв.м входит в охранную зону объектов электросетевого хозяйства, реестровый номер границы 33:22.2.16, срок действия с 30.06.2015; часть земельного участка площадью 3314 кв.м входит в охранную зону объектов электросетевого хозяйства, реестровый номер границы 33:22.2.73, срок действия с 18.01.2016.

Из представленной Администрацией выписки о зоне с особыми условиями использования территорий от 05.07.2022 следует, что охранная зона электросетевогохозяйства подстанция «ПС 220кВ Районная» имеет реестровый (учетный) номер 33:22-6.83 (учетный номер 33:22.2.73), дата присвоения 19.01.2016.

В письменных пояснениях по делу от 21.06.2022 ПАО «ФСК ЕЭС» указало, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне ПС 220 кВ Районная.

В письме от 07.09.2022 № 141/П5/2/1655 ПАО «ФСК ЕЭС» пояснило, что изменение границ охранных зон земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:3 не представляется возможным. 

Кроме того, в дело представлено заключение от 08.07.2022 № 17-2022 специалиста ФИО7, который пришел к выводу, что большая часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:3 занята охранными зонами, красными линиями, проездами, проходами, строительным материалом, что не позволяет произвести полноценное планирование для размещения сооружений, необходимых для освоения земельного участка согласно виду разрешенного использования; проектирование и возведение АГНКС невозможно. В исследовательской части данного заключения специалист отразил, что площадь земельного участка, ограниченного в использовании в связи с установлением охранных зон объектов электросетевого хозяйства, составляет 3314 кв.м, площадь не ограниченного в использовании земельного участка составляет 1426 кв.м, согласно максимальному проценту застройки в границах земельного участка возможно использовать 855,6 кв.м земельного участка, не обремененного охранной зоной; площадь части земельного участка, возможной к освоению и пригодной к застройке, составляет не более 335 кв.м. Также специалист указал, что с учетом типовой схемы АГНКС, схемы движения транспорта и пешеходов на территории АГНКС, невозможно разместить в пределах спорного земельного участка комплекс сооружений для существования работоспособной АГНКС.

В заключении от 15.07.2022 № 170.1-2022 специалист ФИО7 указал, что большая часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:3 занята охранными зонами, красными линиями, проездами, проходами, строительным материалом, что не позволяет произвести полноценное планирование для размещения сооружений, необходимых для освоения данного земельного участка согласно виду разрешенного использования; земельный участок с кадастровым номером 33:22:024183:3 градостроительным правилам, предъявляемым к земельным участкам для строительства автозаправочной станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом (АГНКС) не соответствует, проектирование и возведение АГНКС на земельном участке невозможно.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности использования спорного земельного участка по его назначению – для строительства автозаправочной станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом (АГНКС) с момента установления охранных зон.

Отказывая Администрации в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что факт принятия земельного участка по акту приема-передачи правового значения не имеет.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отражена правовая позиция, согласно которой подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588, в отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае наличие таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды – осуществление строительства автогазозаправочной станции, означает, что арендодатель не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком.

Таким образом, принятие арендатором земельного участка, предоставленного по договору аренды, не порождает у него обязанности оплачивать арендную плату, в случае если он не мог по независящим от него причинам использовать земельный участок в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Таким образом, установив, что у Предпринимателя и у Общества в спорный период отсутствовала возможность пользоваться арендованным участком в целях, для которых он был предоставлен, и по обстоятельствам, не зависящим от них, суд справедливо заключил, что у ответчиков не возникло встречного обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем на законных основаниях отказал Администрации в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2022 по делу № А11-1640/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк