ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11485/2020

г. Киров

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 по делу № А82-11485/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Корм Центр», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия», общество с ограниченной ответственностью «Биопром-Корма», общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Нива», общество с ограниченной ответственностью «Победа Групп», общество с ограниченной ответственностью «Агрофермент», общество с ограниченной ответственностью «Адрия»

о признании недействительными результатов оценки имущества должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» (далее – заявитель, Общество, ООО «РККЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, Отделение, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам) о признании недействительными результатов оценки имущества должника и заявлением о приостановлении исполнительного производства № 76019/20/220443.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее Управление, УФФСП Росси по Ярославской области). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Корм Центр», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия», общество с ограниченной ответственностью «Биопром-Корма», общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Нива», общество с ограниченной ответственностью «Победа Групп», общество с ограниченной ответственностью «Агрофермент», общество с ограниченной ответственностью «Адрия».

Определением от 08.09.2020 суд первой инстанции приостановил исполнительное производство № 17555/20/76019-СД в части реализации имущества должника - автомобилей КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, рег. номер У 233 ТН76, МАЗ 5511, 1991 года выпуска, рег. номер 

<

***> до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-11485/2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РККЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «РККЗ» в апелляционной жалобе указало, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Как указал заявитель, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя, ссылаясь на отложения судебных заседаний определениями от 30.07.2020, 09.09.2020, 19.10.2020, а также в отсутствие обоснований невозможности явки. По мнению ООО «РККЗ» суд первой инстанции не учел, что судебные заседания по делу откладывались не по вине Общества, а само ходатайство об отложении судебного разбирательства содержало обоснование невозможности принятия участия представителя заявителя в деле, причины неявки представителя ООО «РККЗ» не признаны судом неуважительными. Указанные обстоятельства, как полагает Общество, свидетельствуют о том, что заявитель был лишен права представить дополнительные доказательства и пояснения, которые могли повлиять на исход дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФССП России по Ярославской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

15.03.2021 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «РККЗ» об отложении судебного разбирательства. В ходатайстве Общество указало, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ООО «РККЗ» может серьезно нарушить интересы заявителя как стороны по делу.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 в удовлетворении ходатайства Общества отказано, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание представителя ООО «РККЗ» по уважительной причине, не обоснована невозможность направления другого представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам на исполнении находится сводное исполнительное производство № 17555/20/76019-СД в отношении должника ООО «Ростовский комбикормовый завод». 

05.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащих заявителю автомобилей КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, МАЗ 5551, 1991 года выпуска.

17.06.2020 ООО «Эксперт-Академия» по заданию судебного пристава-исполнителя составлены отчеты № 5/20/051, № 5/20/052 об оценке рыночной стоимости указанного имущества, согласно которым рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 55111 составила 390 000 рублей без НДС, автомобиля МАЗ 5551 – 210 000 рублей без НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО3 от 25.06.2020 № 76019/20/220443, вынесенным в рамках исполнительного производства № 17555/20/76019-ИП, указанные результаты оценки приняты.

Полагая, что результаты оценки имущества являются недостоверными, рыночная стоимость автомобилей существенно занижена, ООО «РККЗ» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества должника и о приостановлении исполнительного производства № 76019/20/220443.

Определением от 08.09.2020 суд первой инстанции приостановил исполнительное производство № 17555/20/76019-СД в части реализации имущества должника - автомобилей КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, рег. номер У 233 ТН76, МАЗ 5511, 1991 года выпуска, рег. номер 

<

***> до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-11485/2020.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными результатов оценки имущества должника, суд первой исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности отчетов № 5/20/051, № 5/20/052, на которых основано оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (абзац 2).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4).

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (часть 3).

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В силу подпункта «и» пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 Требований к отчету об оценке (ФСО № 3)).

Как было указано выше, постановлением от 25.06.2020 СПИ ФИО3 приняты следующие результаты оценки в соответствии с отчетами оценщика от 17.06.2020 № 5/20/051, № 5/20/052 об оценке арестованного имущества: КАМАЗ 55111 - 390 000 рублей без НДС, МАЗ 5551 – 210 000 рублей без НДС.

В суде первой инстанции ООО «РККЗ» заявило ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств путем привлечения ООО «Адалин – Экспертиза Собственности» (ИНН 

<

***>) (л.д.134).

Суд первой инстанции, руководствуюсь пунктами 7, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и учитывая, что заявителем не внесены денежные  средства на депозитный счет суда,  отклонил ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства  недостоверности отчетов от 17.06.2020 № 5/20/051, № 5/20/052, на которых основано оспариваемое постановление.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных отчетов № 5/20/051, № 5/20/052 следует, что экспертом исследованы имеющиеся на рынке ценовые предложения объектов-аналогов, состояние транспортных средств определено как удовлетворительное, при определении рыночной стоимости применены корректирующие коэффициенты: корректировка на торг 0,9, процент износа 60%.

Заявитель ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не указал, по каким причинам он не согласен с рыночной стоимостью арестованных транспортных средств, определенной в отчетах от 17.06.2020 № 5/20/051, № 5/20/052.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительными результатов оценки имущества должника.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. 

Довод ООО «РККЗ» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда; более того, заявителем не приведено объективных причин невозможности направления в судебное заседание своего представителя, а также причин, препятствующих рассмотрению дела по существу. Ранее судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось определениями от 30.07.2020, 09.09.2020, 19.10.2020 (л.д.121-123, 158-159, 191-192). При этом из определения суда от 30.07.2020 следует, что Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Определением от 19.10.2020 судебное разбирательство отложено с учетом ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, в связи с необходимостью перечисления денежных средств на депозит суда. Заявляя довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, должник надлежащим образом не обосновал, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов рассмотрением данного дела в отсутствие представителя ООО «РККЗ», не ссылался на представление суду после отложения новых доказательств. Следовательно, права заявителя, вопреки его мнению, в данном случае не были нарушены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 по делу № А82-11485/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ФИО4 при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 14.01.2021, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 по делу № А82-11485/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 14.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1