АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1084/2018

г. Краснодар

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн» (ИНН 2308069714, ОГРН 1022301212669), ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-1084/2018, установил следующее.

ООО «Торговый дизайн» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) о взыскании 324 727 рублей 42 копеек пени (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2018, иск удовлетворен частично, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 253 685 рублей 03 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество по муниципальным контрактам передало товар учреждению. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к администрации применена ответственность в виде взыскания пени. Размер подлежащей взысканию пени определен судами в сумме 253 685 рублей 03 копеек с учетом перерасчета пени за предъявленный к взысканию период, исходя из ставки 7,25%.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. По мнению подателя жалобы, учреждение является лицом, на которое в силу договор возложена обязанность по оплате. Обращение взыскания на денежные средства субсидиарного должника осуществляется только при доказанности отсутствия денежных средств у основного должник. Администрация не является главным распорядителем бюджетных средств учреждения. Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с администрации.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар от 16.11.2015 № 031830057761500023671036, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный срок заказчику оборудование для постирочной, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном порядке.

Наименование, количество, технические характеристики и цена товаров определены в приложении № 1 (техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.11 контракта заказчик в течение 30 дней с момента поставки и предоставления полного пакета документов перечисляет денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

20 ноября 2015 года общество и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № 319585, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный срок заказчику промышленное оборудование пищеблока, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном порядке.

Наименование, количество, технические характеристики и цена товаров определены в приложении № 1 (техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.11 контракта заказчик в течение 30 дней с момента поставки и предоставления полного пакета документов перечисляет денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

8 декабря 2015 года общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальные контракты на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № 14845 – 14849 и 1450 – 1458, согласно которым поставщик обязался передать в обусловленный срок заказчику оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику поставленные товарыв установленном порядке.

Наименование, количество, технические характеристики и цена товаров определены в приложении № 1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью контрактов (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.8 контрактов заказчик в течение 30 дней с момента поставки и предоставления полного пакета документов перечисляет денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.4 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактами, поставщик вправе взыскать  заказчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение названных контрактов поставщик передал заказчику товар на общую сумму 5 301 672 рубля 55 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара общество обратилось в суд в рамках дела № А32-27595/2016 с иском к учреждению и администрации о взыскании 5 301 672 рублей 55 копеек задолженности, а также пени с 12.01.2016 по 27.02.2017 по муниципальным контрактам на поставку товаров от 16.11.2015 № 031830057761500023671036, от 20.11.2015 № 319585, от 08.12.2015 № 14845, 14846, 14848 – 14858.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А32-27595/2016, иск удовлетворен, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 5 301 672 рубля 55 копеек задолженности, 715 397 рублей 84 копейки пени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 324 727 рублей 42 копеек пени с 28.02.2017 по 13.09.2017.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 контрактов от 16.11.2015 № 0318300577615000236_71036, от 20.11.2015 № 319585 в случае просрочки муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.4 контрактов от 08.12.2015 № 14845 – 14858 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени проверен судами и признан неправильным.

Размер суммы пени определен судами в сумме 253 685 рублей 03 копеек в связи с перерасчетом пени с 28.02.2017 по 13.09.2017, исходя из ставки 7,25%, а также перерасчета количества дней просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно суммы пени.

Податель жалобы полагает, что администрация не является надлежащим ответчиком по данному иску.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем пеня обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. 

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципальных контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

По рассматриваемому делу администрация привлекается не к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, а выступает от имени муниципального образования, права и обязанности которого возникли из муниципального контракта, заключенного от имени и в интересах муниципального образования казенным учреждением.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав пеню с муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А32-1084/20187 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи	  Е.В. Улько

	  И.И. Фефелова