ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99507/17

17 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Рекорд»  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Государственного  казенного учреждения Московской области «Дирекция единого  заказчика Министерства здравоохранения Московской области»– ФИО2 представитель по доверенности от 29.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ» на решение  Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу                          № А41-99507/17, принятое судьей О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Рекорд» к  Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»   о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Рекорд» (далее - ООО «Рекорд»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - ГКУ МО «ДЕЗ»,   ответчик) о взыскании 37 485,17 руб. долга по оплате товара, поставленного по контракту от 30.11.2016 № 0348200081016000417, 17 517,44 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.  С ГКУ «ДЕЗ» в пользу ООО «Рекорд» взыскано  37 485,17 руб. долга по контракту от 30.11.2016 № 0348200081016000417;  15 739,08 руб. неустойки за период с 17.01.2017 по 23.11.2017; 2 129 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика об отсутствии ответчика обязанности осуществить списание начисленной неустойки в виде пени. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года апелляционная жалоба ГКУ МО «ДЕЗ»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью  «Рекорд»  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью  «Рекорд»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт от 30.11.2016 № 0348200081016000417 на поставку товара, срок исполнения обязательств по контракту – не позднее 10.12.2016, контракт исполнен 26.12.2017, обязательства по оплате возникли не позднее 17.01.2017, данные обстоятельства не оспариваются сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 23.03.2017 № 225 ответчиком 27.03.2017 произведена оплата по контракту в сумме 743455,83 руб. (пункт 8.2 контракта), за вычетом 37 485,17 руб. неустойки, удержанной ответчиком из общей суммы контракта за просрочку, допущенную поставщиком, при исполнении обязательств по поставке товара (пункт 8.6 контракта), период просрочки в поставке товара не оспаривается сторонами, арифметическая правильность расчета неустойки не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 10.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты пеней (пункт 10.03) полагая, что заказчиком незаконно удержана неустойка, а также допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями. 

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В 2015 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 196). 

В 2016 году в целях реализации, указанного положения закона Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190). 

Ответчик обращает внимание, что согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации. Таким образом, Министерство здравоохранения Московской области обязано исполнять положения, установленные постановлением № 196 и постановлением № 190. 

Согласно пункту 1 постановления № 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. 

В силу пункта 3 постановления № 196 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 1 постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. 

Как следует из материалов дела обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме 26.12.2016. 

Начисленная истцом неустойка составляет менее 5 % от цены контракта, то есть не превышает указанное постановлением № 190 значение подлежащей списанию неустойки. 

Таким образом, поскольку обязательства по контракту исполнены поставщиком в полном объеме в 2016 году, а сумма начисленной неустойки не превышает 5 % цены контракта, заказчик был обязан осуществить списание начисленной неустойки в 2016 году. 

Согласно п. 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. 

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. 

Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Кроме того, согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил наличие оснований для списания суммы неустойки в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации № 196 и № 190, удержание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2016 году обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы истца. 

Обратная позиция приводит к необоснованному отказу поставщику в списании начисленной неустойки, а неисполнение заказчиком обязанности по обеспечению сверки расчетов с поставщиком заведомо ставит последнего в невыгодное положение, так как в последующем он лишается права на списание неустойки. 

Поставщик считает, что списание неустойки является обязанностью, а не правом заказчика, что подтверждается обязывающим характером рассматриваемой правовой нормы, не предусматривающей возможность ее не реализации или выбора варианта поведения. 

Таким образом, на заказчике лежит обязанность списания неустойки по контракту, полностью исполненному в 2016 году, независимо от направления поставщиком письма с просьбой осуществить списание неустойки. 

Данная позиция об обязанности списания заказчиком неустойки независимо от заявления поставщика подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652 по делу № А24-999/2016, определением Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2017 № 307- ЭС17-9159 по делу № А05-552/2016, решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 по делу № А41-54543/2017, решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 по делу № А41- 54537/2017.

Требование о взыскании неустойки суд первой инстанции также признан подлежащим удовлетворению, однако представленный истцом расчет неустойки за период с 17.01.2017 по 23.11.2017 суд признает неверным, исходя из содержания пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, а также положения пункта 8.2 контракта о моменте исполнения обязательств по оплате, судом произведен перерасчет неустойки по следующей формуле: 

- период 17.01.2017 по 26.03.2017 неустойка составляет 780 941 руб. *1/300*7,5%*69=13 471,23 руб. 

- период с 27.03.2017 по 23.11.2017 неустойка составляет 37 485,17 руб.*1/300*7,5%*242= 2 267,85 руб., всего 15 739,08 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные ошибки привели к двойному начислению неустойки в виде пени, судом проверен и признан несостоятельным.

 Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу № А41-99507/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич