ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9738/2023

город Воронеж

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П., 

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «TWINS LOGISTIC CO»: ФИО1, представитель по доверенности от 31.08.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СВОТ»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2023, предъявлено удостоверение адвоката №1354 от 03.06.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВОТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2024 по делу №А08-9738/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «TWINS LOGISTIC CO» (Республика Узбекистан, ИНН 

<

***>) о взыскании 932 700 руб. 00 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «TWINS LOGISTIC CO» к обществу с ограниченной ответственностью «СВОТ» о взыскании 3 984 747 руб. 23 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «СВОТ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «TWINS LOGISTIC CO» (далее – ООО «TWINS LOGISTIC CO») о взыскании убытков в размере 932 700 руб. 00 коп.

ООО «TWINS LOGISTIC CO» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «СВОТ» неосновательного обогащения в размере суммы 3 942 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 08.10.2023 в размере 42 447,23 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.10.2023  по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СВОТ» отказано.

Встречные исковые требования ООО «TWINS LOGISTIC CO»  удовлетворены частично.

С ООО «СВОТ» в пользу ООО «TWINS LOGISTIC CO»  взысканы неосновательное обогащение в размере 3 942 300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 08.10.2023 в размере 41 151,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 863,91 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 942 300,00 руб., начиная с 09.10.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «TWINS LOGISTIC CO» отказано.

 

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, состоявшемся 05.09.2024, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления отменить и принять по делу новый в указанной части новый судебный акт в пользу истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылался на то, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную ответчиком в качестве неосновательного обогащения сумму.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

 

Как следует из апелляционной жалобы истца, с учетом уточнений, заявленных представителем устно в судебном заседании 05.09.2024, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения встречного иска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой истцом части, а именно в части взыскания с ООО «СВОТ» в пользу ООО «TWINS LOGISTIC CO»  неосновательного обогащения в размере 3 942 300,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 08.10.2023 в размере 41 151,13 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 3 942 300,00 руб., начиная с 09.10.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 между ООО «СВОТ»   (экспедитор) и ООО «TWINS LOGISTIC CO» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №26, согласно п.1.1. которого, Экспедитор обязуется по поручению Клиента, оформленного в соответствии с п. 1.2. Договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных настоящим Договором, организацию перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов, оформление документов, уплата провозных платежей, сборов, страхование грузов по поручению Клиента, а также прочие услуги, связанные с организацией международных и/или внутрироссийских перевозок грузов, контейнеров и операций с ними железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или мультимодальными видами транспорта, согласованные в письменном виде Сторонами. Экспедитор не является перевозчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поручение Экспедитору заполняется Клиентом в форме, согласованной Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее – Поручение/Заказ/Заявка), и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов/контейнеров и операций с ними, выполняемых Экспедитором, согласовывается Сторонами в каждом конкретном случае в поручении экспедитору.

В силу пункта 2.1 договора Поручение Экспедитору оформляется Клиентом Экспедитору на бумажном носителе по форме Приложения №1 к настоящему Договору за подписью уполномоченного лица, скрепленной печатью (при наличии), и направляется Экспедитору по факсу и/или посредством электронной почты по адресам, указанным в пункте 10.2 настоящего Договора, с последующим предоставлением 'Экспедитору оригинала Поручения Экспедитору в разумный срок.

Клиент подает Экспедитору Поручение на оказание услуг не позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до начала перевозок экспортных, импортных и транзитных грузов и 7 (семь) календарных дней до начала остальных перевозок, либо в иной срок, согласованный Сторонами дополнительно в письменной форме.

Клиент указывает в Поручении полную, точную н достоверную информацию, необходимую для надлежащего исполнения Поручения Экспедитором и несет ответственность за соответствие информации указанным в настоящем пункте требованиям (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поручение рассматривается Экспедитором, и результат его рассмотрения сообщается Клиенту в письменной форме посредством факсимильной или  электронной связи в течение 2-х рабочих дней с момента получения Экспедитором. В случае отсутствия ответа от Экспедитора считается, что Экспедитор отказал в согласовании поручения, и ни у Экспедитора, ни у Клиента не возникает обязательств по его исполнению. После акцепта Экспедитором поручения является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора для определения стоимости оказываемых Экспедитором услуг Сторонами согласуется «ставка Экспедитора». Ставка Экспедитора фиксируется в Протоколе согласования договорной цены, примерная форма которого приведена в Приложении №2 к настоящему Договору. Подписанные Сторонами Протоколы согласования договорной цены (далее - протокол) являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг Экспедитора производится Клиентом на условиях 100% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты получения Клиентом по электронной почте счета(ов) Экспедитора, но в любом случае не позднее даты, предшествующей дате начала оказания услуг согласно Поручения Экспедитору. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора.

 Расчетный (отчетный) период составляет 1 (один) месяц. В течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания отчетного месяца Экспедитор предоставляет Клиенту акт об оказанных услугах, счет фактуру, счет(а) на дополнительные расходы Экспедитора, при наличии уведомление о начислении штрафа (далее – Уведомление). В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг копии перечисленных документов направляются Клиенту посредством электронной и/или факсимильной связи по адресам, указанным в п.10.2 договора (пункт 4.3 договора).

Клиент обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения документов, указанных в п.4.3 договора, рассмотреть их, подписать и возвратить Экспедитору.

В случае если у Клиента имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, суммам штрафных санкций, Клиент в тот же срок подписывает акт об оказанных услугах с разногласиями  (пункт 4.4 договора).

К акту об оказанных услугах, подписанному Клиентом с разногласиями, должны быть приложены обосновывающие документы.

В приложении №3 к договору стороны согласовали Условия оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и транспортного оборудования для участия в перевозках грузов железнодорожным транспортом.

04.04.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение  №1 к указанному договору, в котором стороны согласовали следующий порядок передачи, приема и возврата вагонов:

– период предоставления вагонов начинается с даты отправления вагона на станцию погрузки - доп. соглашении (включительно) и заканчивается датой прибытия вагона на станцию, согласованную Сторонами и определяется на основании календарного штемпеля в железнодорожной накладной (в системе ЭТРАН);

– клиент осуществляет оплату железнодорожного тарифа за первоначальный подсыл порожних вагонов на ст, доп. Соглашении;

– экспедитор передает Клиенту вагоны в технически исправном, коммерчески пригодном состоянии и удовлетворяющем всем требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям действующих Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

– возврат вагонов осуществляется Клиентом по станции, согласованной Сторонами в течение 10 суток со дня окончания срока предоставления вагонов. Клиент возвращает Экспедитору вагоны в технически исправном, коммерчески пригодном состоянии и удовлетворяющем всем требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям действующих Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость услуг Экспедитора составляет 2 800 рублей, в том числе без НДС, за один вагон в сутки и начисляется с даты отправления вагона на станцию погрузки доп. соглашении (включительно) и заканчивается датой прибытия вагона на станцию, согласованную Сторонами (включительно). Даты определяются на основании календарного штемпеля станции отправки вагонов в железнодорожной накладной (в системе ЭТРАН). Клиент осуществляет оплату обеспечительного платежа услуг Экспедитора в качестве предоплаты в размере 2 (Двух) месяцев арендной платы.

Плата Экспедитора взимается за весь период перевозок груженых и порожних Вагонов, а также за весь период нахождения Вагонов на станциях под погрузочно-разгрузочными операциями.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения Клиент производит оплату стоимости услуг Экспедитора в соответствии с п.1 настоящего дополнительного соглашения в размере 100% предоплаты за 2 (два) месяца оказания услуг по договору, где первый месяц является текущим, а второй обеспечительным, на основании выставленного счета Экспедитора, с учетом того что за 7 дней до начала месяца сумма предоплаты должна быть зачислена на расчетный счет Экспедитора.

В рамках указанного Договора Сторонами был согласован ряд поручений Экспедитору, в том числе: поручение № 1 от 20.04.2023; поручение № 2 от 19.04.2023; поручение № 2 от 20.04.2023; поручение № 4 от 27.04.2023; поручение № 5 от 27.04.2023; поручение № 6 от 02.05.2023; поручение № 6 от 10.05.2023; поручение № 7 от 10.05.2023; поручение № 8 от 10.05.2023; поручение № 9 от 31.05.2023; поручение № 7 от 01.06.2023; поручение № 8 от 01.06.2023; поручение № 9 от 28.06.2023.

Ответчиком в период с 12.04.2023 по 06.06.2023 была внесена предварительная оплата по договору в общей сумме 3 942 300,00 руб.

Истец в исковом заявлении указывал на то, что им услуги по договору оказаны в полном объеме, в том числе, истец-ответчик организовал перевозку: подобрал и заадресовал подвижной состав (вагоны), оказал услуги по оформлению накладных по форме ГУ-12 и прочих необходимых документов.

Между тем, ответчик уклонялся от выполнения, согласованных в рамках указанных выше поручений, перевозок грузов, в т.ч. не предоставлял в АО «РЖД» правильно заполненных накладных по форме ГУ-12, не вносил плату за предоставление подвижного состава. Истец-ответчик считает, что в результате действий ответчика-истца перевозки по указанным выше поручениям были сорваны.

Истцом в рамках исполнения принятых на себя обязательств были понесены расходы на поиск и адресацию подвижного состава в общей сумме 3 250 000,00 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплату оказанных истцом услуг произвел в части в размере предварительной оплаты. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 932 700,00 руб.

14.08.2023 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности и уплате штрафных санкций. Требование истца осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что со стороны истца имело место неисполнение своих обязательств по договору и отсутствие встречного предоставления на сумму предварительной оплаты, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением  о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору от 04.04.2023 №26, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он по своему существу является договором транспортной экспедиции, правовое регулирование которого определено нормами главы 41 ГК РФ.

Предметом встречных исковых требований является взыскание неосвоенного аванса по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В подтверждение оказанных надлежащим образом транспортно-экспедиционных услуг по договору истцом в материалы дела представлены согласованные между сторонами поручения, а также согласованные между истцом и АО «РЖД Логистика», совпадающие по маршруту и периоду перевозки.

Кроме того, истцом представлена переписка между ООО «СВОТ» и АО «РЖД Логистика», из которой следует, что все запросы истца на оказание транспортно-экспедиционных услуг были своевременно переданы в АО «РЖД Логистика»; все переданные запросы были приняты к исполнению о чем АО «РЖД Логистика» уведомляла ООО «СВОТ»; истцом были получены от АО «РЖД Логистика» необходимые для исполнения договора сведения (ОКПО, номера вагонов, номера накладных).

Истец также указывает на то, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств. Так, в отношении согласованных поручений № 4 от 27.04.2023 и № 5 от 27.04.2023 ответчик не обеспечил наличие груза на станции отправления (отказался от согласованной перевозки), что следует из письма ответчика от 29.05.2023. В отношении согласованного поручения № 6 от 10.05.2023 ответчик письмом от 06.06.2023 сообщил о своем намерении произвести перевозку, а затем письмом от 09.06.2023 уведомил об отказе от перевозки. Также ответчик в письме от 07.07.2023 потребовал от истца  предоставить местонахождение и номера полувагонов по поручениям № 11 (Новотроицк - Караулкелды) и № 12 (ФИО3 - Уральск) от 01.06.2023. Однако данные поручения не согласованы со стороны ООО «СВОТ» (на представленных в материалы дела экземплярах поручений нет подписи генерального директора и печати Общества).

Ответчик оспорил направление в его адрес письма от 07.06.2023 №180 о предоставлении 15 вагонов в рамках исполнения поручений №7 и №8. истец доказательств направления указанного письма в адрес ответчика суду не представил, в связи с чем, суд посчитал, что истец не вправе ссылаться на него.

Ответчик, опровергая доводы истца, представил следующие доказательства в обоснование своей позиции. 

По поручению от 28.06.2023 № 9 истец предоставил ответчику информацию по подсылу ЖД вагонов за №№ 63616148, 62189733, 62579776, 62617550, 62895776, собственником которого истец заявил АО «ТГК».

12.10.2023 ответчик по электронной почте направил АО «ТГК» запрос от 12.10.2023 №13-10-01, которым просил пояснить обстоятельства дела по вышеуказанным вагонам и предоставить подтверждающие документы о собственнике вагонов (справка о вагоне из АБД) и о договорных отношениях с истцом.

В ответ на запрос, АО «ТГК» подтвердило, что никогда не имело и не имеет договорных отношений с истцом, ООО «МКИ», а также, представил справки из АБД от 12.10.2023 (из системы ЭТРАН), которыми подтвердил, что заявленные ЖД вагоны никогда не принадлежали АО «ТГК» и принадлежат:

ЖД вагон за № 63616148 собственник (ПУЖТ) – ТОО «Alto Express», локальный код собственника – 680901, страна собственника - Республика Казахстан, арендатор (ПУЖТ) – ТОО «PARTNERINTERFREIGHT» (ПАРТНЭРИНТЭРФРЭЙТ;

ЖД вагоны за №№ 62189733, 62579776, 62617550, 62895776 собственник (ПУЖТ) – ТОО «БОЛАТ-ЖОЛ», локальный код собственника – 680343, страна собственника – Республика         Казахстан, арендатор (ПУЖТ) ТОО «PARTNERINTERFREIGHT» (ПАРТНЭРИНТЭРФРЭЙТ).

13.10.2023 ответчик исх.№ 13/10-2023 направил пояснительный запрос по электронной почте в адрес ТОО «PARTNERINTERFREIGHT».

Из изложенного следует, что указанные вагоны не заказывались истцом, не были предоставлены ответчику и не могли быть предоставлены, в связи с чем, по вышеуказанным вагонам, ТОО «PARTNERINTERFREIGHT» был направлен запрос от 13.10.2023 №13/10-2023.

За исх. №2825 от 16.10.2023 ТОО «PARTNERINTERFREIGHT» направило ответ, которым сообщило, что никогда не имело и не имеет договорных отношений с истцом, ООО «МКИ» а также, не предоставляло заявленные ЖД вагоны по маршруту ст. Конда СВР ЖЛ-ст. Назарбек УТИ ЖД в количестве 15 полувагонов.

Полувагоны №№ 62189733, 62617550, 62579776, 62895776, 63616148 следовали под погрузку под иные перевозки не взаимосвязанные с вышеупомянутыми обществами и направлениями.

По поручению от 27.04.2023 № 4, № 5 истец предоставил ответчику информацию по подсылу ЖД вагонов на ст. Никель, при том, что ЖД вагоны находились на ст. Никель и не требовали подсыла: ЖД вагон №№ 61007035 –  порожнее отправление ст.Электростанция ЮУР ЖД, ЖД вагоны №61849758, 52244654 – подсыл со ст.Новотроицк, вагоны №№ 59902015, 61314613 – находились в ремонте.

12.10.2023 ответчик по электронной почте направил ООО «АТЛАНТ» запрос №01-12.10, которым просил пояснить обстоятельства дела по вышеуказанным вагонам и предоставить подтверждающие документы о собственнике вагонов (справка о вагоне из АБД), ЖД накладные и о договорных отношениях с Истцом.

В ответ на запрос, ООО «АТЛАНТ» подтвердило, что никогда не имело и не имеет договорных отношений с истцом, ООО «МКИ» также предоставил ЖД накладные (из системы ЭТРАН), которыми подтвердило, что заявленные ЖД вагоны принадлежат ООО «АТЛАНТ» и не подсылались ответчику, истцу и ООО «МКИ»:

ЖД вагон №61007035, ЖД накладная № ЭИ499218 от 31.05.2023, 14:15 – ст. НИКЕЛЬ ЮУр ж.д – ст. БИРЮЛИНСКАЯ ЗСиб ж.д., 31.05.2023 14; 15., отправка ПВ из ремонта

– ЖД накладная Э3019838 от 05.05.2023 20:52 – ст. ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯ ЮУр ж.д – ст. НИКЕЛЬ ЮУр ж.д, порожний подсыл ПВ в ремонт, Договор на ремонт № 117-20/НВК(ДР) от 03.05.2023;

– ЖД вагон №61314613, ЖД накладная № ЭИ501039 от 07.06.2023 — ст. НИКЕЛЬ ЮУр ж.д - Ерунаково З-Сиб ж.д., вагоны железнодорожные порожние, перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт или из ремонта.

– ЖД накладная Э3293309 от 11.05.2023 – ст. ВЫШЕСТЕБЛИЕВСКАЯ (ЭКСП.) С-Кав ж.д. – ст. НИКЕЛЬ ЮУр ж.д, в ремонт;

– ЖД вагон № 61849758, ЖД накладная ЭИ499250 от 02.06.2023 – ст. НИКЕЛЬ ЮУр ж.д – МЕЖДУРЕЧЕНСК З-Сиб ж.д, вагоны железнодорожные порожние, перевозимые на своих осях, 

– ЖД накладная Э3025807 от 13.05.2023– НОВОТРОИЦК Ю-Ур ж.д. –ст. НИКЕЛЬ ЮУр ж.д,в ремонт;

– ЖД вагон № 52244654, ЖД накладная ЭИ499233 от 02.06.2023 – ст. НИКЕЛЬ Ю-Ур ж.д. – МЕЖДУРЕЧЕНСК З-Сиб ж.д., вагоны железнодорожные порожние, перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт или из ремонта.

– ЖД накладная Э3019833 от 12.05.2023 – ст. НОВОТРОИЦК Ю-Ур ж.д. – ст. НИКЕЛЬ Ю-Ур ж.д., в ремонт;

– ЖД вагон № 59902015, ЖД накладная ЭИ501057 от 07.06.2023 – ст. Никель Ю-Ур ж.д. – ст. Ерунаково З-Сиб ж.д., вагоны железнодорожные порожние, перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт или из ремонта ЖД накладная ЭЖ958884 от 08.05.2023 — ст. Магнитогорск – Грузовой Ю-Ур ж.д. – ст. Никель Ю-Ур ж.д., в ремонт.

Ответчик предоставил информацию истцу по подсылу ЖД вагонов на ст. Никель, при этом, ЖД вагоны находились на ст. Никель (без подсыла), что подтверждается дислокацией: ПВ №№ 61007035 –  порожнее отправление ст. Электростанция ЮУР ЖД, а также, ЖД вагоны № 61849758, 52244654 – подсыл со ст. Новотроицк, ЖДН № Э3025807, № Э3025807, №№ 59902015, 61314613 – находились в ремонте, непригодные к принятию согласно условиям договора.

По поручению от 01.06.2023 № 7, от 02.05.2023 № 6 истец предоставил ответчику для заведения ГУ-12 информацию по ОКПО 5306709, собственником которого является АО Еврасиб СПБ-ТС.

Ответчик по электронной почте направил в АО «Еврасиб СПб-ТС» (ИНН 

<

***>) запрос №12-10-2023 от 12.10.2023, которым просил дать ответ на изложенные в запросе обстоятельства.

В ответ на данный запрос, исх. № 035/4633 от 18.10.2023 АО «Еврасиб СПб-ТС» подтвердило, что никогда не имело и не имеет договорных отношений с истцом и ООО «МКИ», а также ГУ-12 указанные в запросе №12-10-2023 от АО «Еврасиб СПб-ТС» не оформлялись, вагоны под ГУ-12 не подавались.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, вагоны не заказывались истцом у собственника вагонов, не были предоставлены ответчику и не могли быть предоставлены. Между тем, истец выставил ответчику счет № 19 от 17.05.2023 на сумму 162 300,00 рублей за подсыл вагонов, который фактически не осуществлялся. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение п.п. 1.1-1.3, 2.1, 2.1.3, 2.3, 3.1.1, 3.3.2 договора, истец не оказал услуги ответчику по предоставлению подвижных ЖД вагонов для перевозки грузов по территории РФ и международному сообщению по направлениям и объемам, согласованным в приложениях к договору. Между тем, ответчик во исполнение своих договорных обязательств произвел предоплату услуг за 3 месяца на условиях, определенных договором.

В силу установленных п.п. 3.3.10, 3.3.15 Договора, п. 1, 3 Приложения № 3 к Договору, дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2023 условий ответчик должен, осмотреть, принять от истца исправные ЖД вагоны в порожнем состоянии указанных в согласованных Поручениях, вернуть порожние ЖД вагоны в надлежащем состоянии.

Ответчик несет ответственность за сохранность предоставленных вагонов, контейнеров с момента их подачи на станцию погрузки до момента отправки со станции назначения после выгрузки.

Период предоставления вагонов начинается с даты отправления вагонов на станцию погрузки и заканчивается датой прибытия вагонов на станцию, согласованную сторонами, что подтверждается ЖД накладной (штемпелем).

В случае отказа от поданных ЖД вагонов на погрузку истцом составляется Акт по установленной форме, направляется ответчику.

Однако истец, ссылаясь на отказ ответчика от поданных под погрузку вагонов, не представил ни одного соответствующего акта, подтверждающего данный факт.  

Согласно п.п. 3.3.10, 3.3.15 Договора, п. 1, 3 Приложения № 3 к Договору, дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2023 истец должен предоставить, а ответчик осмотреть, принять исправные ЖД вагоны в порожнем состоянии (согласно Поручению) к перевозке, вернуть порожние ЖД вагоны в надлежащем, исправном состоянии после выгрузки на станцию, согласованную сторонами, что подтверждается ЖД накладной (штемпелем).

Глава IV Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» регламентирует порядок предъявления к перевозке порожних вагонов.

Согласно ст. 50, 52, 52 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» отправителем порожнего вагона является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава. Для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона в установленном порядке и сроки с указанием всех необходимых данных, в т.ч. о грузоотправителе, собственнике.

Таким образом, с момента приемки порожнего вагона к перевозке до сдачи порожнего вагона после выгрузки на станцию назначения, должны быть оплачены тарифы с ЕЛС, иные платежи, оформлено ряд документов: ГУ-12, ЖД накладные, ГУ-45 ВЦ, ГУ-46, ГУ-27У, ГУ-29У и соблюден определенный порядок действий взаимосвязанный напрямую с собственником вагонов, что прямо предусмотрено действующими нормативными актами в области перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно п.п. 3.1.7, 4.3, 4.4. Договора, п.5 дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2023 Экспедитор выставляет Клиенту акт об оказанных услугах, акт сверки, счета-фактуры, отчеты экспедитора и иные документы в соответствии с положениями раздела 4 настоящего Договора. Расчетный (отчетный) период составляет 1 (Один) месяц.

В течение 10 (Десяти) календарных дней с даты окончания отчетного месяца экспедитор предоставляет Клиенту акт об оказанных услугах, счет-фактуру, счет(а) на дополнительные расходы Экспедитора, при наличии уведомление о начислении штрафа. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг копии всех перечисленных документов направляются Клиенту посредством электронной и/или факсимильной связи по адресам, указанным в п.10.2, настоящего Договора.

В течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения документов, указанных в п. 4.3 Договора, Клиент принимает Акт, подписывает, либо направляет возражение на Акт (о его непринятии).

Согласно п.п. 4.6 Договора Акты сверки составляются Экспедитором и направляются на подписание Клиенту не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Истец выставил ответчику УПД от 30.05.2023 № 3 на сумму 1 562 400,00 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Ответчик, оспаривая факт оказания услуг по договору, в том числе, со ссылкой на непредставление отчета экспедитора, отказался от подписания указанного УПД. 

07.06.2023 истец направил в адрес ответчика по электронной почте УПД №4 от 22.05.2023 на сумму 162 300,00 руб., 08.10.2023 ответчик письмом №08/06/2023 от 08.06.2023 предоставил мотивированные возражения относительно принятия услуг по данной УПД в связи с непредоставлением вагонов, а также отсутствием отчета экспедитора и документов, подтверждающих оказанную услугу. 

При этом, оценивая позицию истца, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что представленные истцом поручения в адрес ООО «МКИ», АО «РЖД Логистика», переписка между истцом и указанными лицами, а также переписка между сторонами, не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом-ответчиком своих обязательств по спорному договору. 

Кроме того, судом дана критическая оценка процессуальному поведению истца. Так, в обоснование первоначального иска, а также в связи с неоднократными предложениями суда представить доказательства оказания услуг по спорному договору на заявленную сумму требований, истец указывал, что имеет договорные отношения с ООО «МКИ», которое фактически осуществляло подбор вагонов и их направление в адрес ответчика. После предоставления ответчиком мотивированного отзыва на первоначальные требования истца с приложением переписки с собственниками вагонов, которые указали, что в спорный период по указанным вагонам у них отсутствовали договорные отношения как с истцом, так и с ООО «МКИ», истец представил пояснения и доказательства того, что у него имеются договорные отношения с АО «РЖД Логистика», которое по поручению истца производило подбор вагонов и их направление в адрес ответчика.

Доводы истца о том, что спорные вагоны фактически осуществляли иные перевозки, поскольку ответчик отказывался от перевозки, фактически погрузку вагонов не производил, вследствие чего данные вагоны были переданы иным грузоотправителям, по праву отклонены судом первой инстанции по мотивам документальной неподтвержденности. Так, условиями дополнительного соглашения №1 к договору предусмотрено, что возврат вагонов осуществляется клиентом по станции, согласованной сторонами в течение 10 суток со дня окончания срока предоставления вагонов. Условиями оказания услуг (приложение №3 к договору) установлена ответственность клиента за простой вагонов на станции погрузки. Между тем, каких-либо уведомлений в адрес ответчика о простое вагонов, необходимости их загрузки, а также отказа от перевозки вследствие длительного простоя вагонов по вине заказчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом документально не подтвержден факт оказания услуг на спорную сумму аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика предварительной оплаты в размере 3 942 300,00 руб.

Предметом апелляционного обжалования также является удовлетворение встречного иска о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 08.10.2023 в размере 42 447,23 руб. с последующим начисление по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая неправомерное удержание исполнителем денежных средств заказчика, последний вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета истцом не заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку аванс не был возвращен истцом ответчику, встречное требование ООО «TWINS LOGISTIC CO» о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов является обоснованным, следовательно, иск в указанной части также по праву удовлетворен судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела применительно к обжалуемой ООО «СВОТ» части были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.    

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статья 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статья 71 АПК РФ. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат. Документальных подтверждений факта оказании услуг на сумму аванса истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2024 по делу №А08-9738/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВОТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 С.И. Письменный