ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45571/2021

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Коломенское производство полиуретанов» - ФИО1, доверенность от 30.04.2022;

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области – ФИО2, доверенность от 27.12.2021,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коломенское производство полиуретанов»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коломенское производство полиуретанов»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коломенское производство полиуретанов» (далее - ООО «КОППОЛ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (далее - МРИФНС России № 7 по Московской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 12 февраля 2021 года № 557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Московской области от 12.05.2021 № 07-12/034612@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, заявление удовлетворено частично: решение МРИФНС России № 7 по Московской области от 12 февраля 2021 № 557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Московской области от 12.05.2021 № 07-12/034612@ признано незаконным в части доначисления налога на имущество в сумме 73 045 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 8052 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года в части доначисления по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «НТЦ «Система Снабжения» и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в  обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «КОППОЛ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016. по 31.12.2018, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2016 по 30.12.2018, по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 04.02.2020 № 1 (далее - акт № 1). По результатам рассмотрения акта № 1, материалов выездной налоговой проверки, результатов проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика, в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области принято решение от 12 февраля 2021 года № 557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 557).

Налогоплательщик не согласился с выводами инспекции, указанными в решении, и обжаловал его полностью в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/034612@ от 12.05.2021  решение № 557 отменено в части, оставлены в силе доначисления по:

- эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «НТЦ «Система Снабжения», а именно НДС в сумме 6 304 069 руб., пени по НДС в сумме 838 296,35 руб.; налог на прибыль в сумме 3 900 465 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 572 912,63 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 308 267 руб.;

- эпизоду доначисления налога на имущество по объекту строительства "Склад отдела логистики" в сумме 1 000 485 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 144 781 руб., пени в сумме 131 955, 52 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «НТЦ «Система Снабжения» послужили выводы инспекции о фактическом отсутствии взаимоотношений налогоплательщика с ООО «НТЦ «Система Снабжения» по поставке труб, пресс-форм, строительных материалов, умышленном применении схемы по искусственному включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также завышающих вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), путем формирования фиктивного документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольного фиктивного контрагента (поставщика) без намерения достижения результатов соответствующей реальной экономической деятельности

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с ООО «НТЦ «Система Снабжения», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующие о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерного отражения в составе расходов затрат по договору со спорным контрагентом, а также сумм НДС в составе налоговых вычетов.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают искажение обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности; ООО «НТЦ «Система Снабжения» оформленную договором на поставку продукции в адрес общества деятельность фактически не осуществляло и не имело необходимых ресурсов для реального ведения рассматриваемой хозяйственной деятельности, что свидетельствует о нарушении запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств того, что в действительности общество отразило недостоверную информацию об объектах налогообложения с целью увеличения суммы расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а, следовательно, обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает обоснованными выводы судов о доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отсутствии взаимоотношений налогоплательщика с ООО «НТЦ «Система Снабжения» по поставке труб, пресс-форм, строительных материалов; умышленном применении схемы по искусственному включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также завышающих вычеты по налогу на добавленную стоимость, путем формирования фиктивного документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольного фиктивного контрагента (поставщика), и, как следствие, отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО «НТЦ «Система Снабжения» и удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу № А41-45571/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коломенское производство полиуретанов» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин