АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23488/2023

г. Новосибирск

11 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 2 285 рублей 86 копеек, пени в размере 310 рублей 42 копейки,

по встречному исковому заявлению о взыскании убытков  в размере 4 904 рубля 40 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1. доверенность от 26.10.2023, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 16.10.2023, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее– истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее – ответчик, ООО «НВК») о взыскании задолженности в размере 2 285 рублей 86 копеек, пени в размере 310 рублей 42 копейки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОАО «Транспортные технологии».

Определением от 23.10.2023 судом к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 4 904 рублей 40 копеек. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении требований встречного иска.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее. 

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «НВК» (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/195 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику в вагонных депо дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД». 

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей собственности подрядчика, а в случае их отсутствия с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком

Согласно пункту 3.6 договора в случае отсутствия у подрядчика запасных частей для выполнения ремонта вагонов, подрядчик в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ передается заказчику акт браковки запасных частей формы ВУ-101 посредством ЭДО СПС для принятия заказчиком решения о выполнении ремонта с использованием запасных частей  заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей. 

24.06.2022 истец направил в адрес ответчика акт браковки на вагон № 53756615.

Согласно п. 3.7 договора в случае принятия заказчиком решения о доставке запасных частей, их доставка производится заказчиком в течение 5 суток с даты получения акта браковки.

В силу п. 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8 к договору), в том числе, не предоставления заказчиком более 5 суток с даты получения акта формы ВУ-101 запасных частей для замены неисправных.

Ответчик в нарушение п. 3.6 договора представил необходимые запасные части лишь 11.07.2022, в указанную дату вагон был снят с платного простоя.

Согласно абз. 18 п. 2.5 договора нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26.

13.07.2022 истец направил в адрес ответчика акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.07.2022 № 7919061, однако ответчик оплату не произвел.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2023г. № 927/ЗСиб ВЧД-6, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Указанным договором предусмотрена обязанность заказчика оплатить  стоимость нахождения грузового вагона на путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в случае не предоставления заказчиком более 5 суток с даты получения акта формы ВУ-101 запасных частей для замены неисправных.

Так, материалами дела подтверждается, что вагон № 53756615 находился на путях общего пользования в период с 18.06.2022 по 11.07.2022 в связи с отсутствием необходимых запасных частей для его ремонта. 

Запасные части были предоставлены 11.07.2022, соответственно, у заказчика возникла обязанность оплатить стоимость нахождения грузового вагона на путях общего пользования.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наличия указанной задолженности не оспорил, однако предъявил встречные исковые требования о взыскании убытков, понесенных по причине нарушения подрядчиком договорных обязательств в части сроков направления акта браковки ВУ-101 ЭТД, которые путем сальдирование  (зачета) прекратили обязательства перед истцом.

Так, ООО «НВК» указывает, что в силу условий абзаца 4 пункта 3.6 договора № ТОР-ЦДИЦВ/195 акт браковки формы ВУ-101 ЭТД должен быть направлен в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ. 

Согласно уведомлению № 1639 от 17.06.2022 грузовой вагон № 53756615 прибыл на станцию Инская (Западно-Сибирская ж/д) 17.06.2022 в 15:11. 

Следовательно, истец должен был направить акт браковки ВУ-101 ЭТД не позднее 18.06.2022. 

Однако, в нарушение условий договора акт браковки был направлен ответчику только 24.06.2022 в 16:50. 

В отношении спорного вагона ответчик оказывает в пользу ООО «Транспортные Технологии» услуги по сервисному обслуживанию на основании договора № 478-НВК от 01.10.2021. 

Вследствие непроизводительного простоя грузовых вагонов в ремонте ООО «Транспортные Технологии» взыскало с ООО «НВК» предусмотренные договором пени. 

Так, за период простоя спорного вагона в ремонте с 17.06.2022 по 12.07.2022, в рамках дела А40-37631/2023 с ООО «НВК» было взыскано 21 159 рублей 78 копеек пени.

Истец по встречному иску полагает, что простой за период с 19.06.2022 00:00 по 24.06.2022 16:50 (всего 24,59 суток) возник по вине ОАО «РЖД» вследствие неисполнения обязанности в части своевременного предоставления в адрес ООО «НВК» акта браковки на спорный грузовой вагон, соответственно, сумма убытков, возникших у ООО «НВК» по вине ОАО «РЖД» составила 4 904 рублей 40 копеек. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Так, материалами дела подтверждается, что грузовой вагон № 53756615 прибыл на станцию Инская (Западно-Сибирская ж/д) 17.06.2022, в соответствии с условиями договора, акт браковки должен быть направлен заказчику в срок не позднее 18.06.2022, однако фактически акт браковки был направлен ответчику 24.06.2022.

Таким образом, именно бездействие истца в нарушение условий договора в течение пяти дней с момента  забраковки вагона привело к простою вагона, вследствие которого рамках дела № А40-37631/2023 с ООО «НВК» были взысканы предусмотренные договором пени в пользу ООО «Транспортные Технологии». 

Увеличение сроков ремонтов произошло вследствие нарушения подрядчиком п. 3.6 договора и необоснованной задержке вагона в ремонте до направления акта браковки.

При этом, довод ответчика по встречному иску о том, что акт браковки был направлен в установленные договором сроки, судом отклоняется.

Так, ОАО «РЖД» представил письмо № 864 от 18.06.2022 в адрес ООО «НВК», которым уведомлял заказчика об отцепке вагона, а также о том, что отсутствуют колесные пары/литые детали тележки собственности заказчика, в связи с чем просил принять решение о способе ремонта вагона. При этом, в качестве приложения к письму указано на Акт браковки ф. ВУ-101.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что только факт указания в письме на  Акт браковки ф. ВУ-101 не подтверждает его наличие и направление в адрес заказчика в указанную дату, учитывая в том числе, что  Акт браковки ф. ВУ-101от 17.06.2022 подписан ОАО «РЖД» только 24.06.2022 и направлен в адрес заказчика путем размещения в системе документооборота сторон 24.06.2022.

При этом ОАО «РЖД» полагает, что истцом по встречному иску не доказан размер убытков. 

Так, согласно приложенному расчету иска по делу № А40-37631/2022, размер исковых требований составляет 618 960 рублей.

При этом, согласно решению от 26.04.2023 по делу № А40-37631/2022, с истца по встречному иску взыскано 461 139 рублей. 

Таким образом, как полагает ответчик по встречному иску, судом было отказано во взыскании требований, в том числе, по вагону № 53756615.

Соответственно, по мнению ответчика в связи с невозможностью установления из решения от 26.04.2023 по делу № А40-37631/2022 требования по каким вагонам были удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В рамках судебного дела № А40-37631/2023 за период простоя вагона № 53756615 в ремонте с 17.06.2022 по 12.07.2022, согласно расчету ООО «Транспортные Технологии», было заявлено к взысканию с ООО «НВК» пени в сумме 23 510 рублей 83 копеек.  

Общая сумма первоначально заявленной пени по всем вагонам в деле № А40-37631/2023 составляла 618 960 рублей.

В процессе судебного разбирательства ООО «Транспортные Технологии» заявило об уточнении исковых требований до 512 376 рублей  67 копеек, посредством исключения требований о взыскании пени по вагону № 63770951. Иных заявлений об уточнении иска в деле не было.

Решением от 26.04.2023 по делу № А40-37631/2023 исковые требования ООО «Транспортные Технологии» удовлетворены частично: с ООО «НВК» взыскано 461 139 рублей пени, а также 13 248 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Транспортные Технологии» возвращена государственная пошлина в размере 2 131 рублей.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования частично, взыскал с ООО «НВК» государственную пошлину исходя из полной суммы иска с учетом уточнения (512 376 рублей 67 копеек). 

В связи с  чем, ООО «НВК» указывает, что частичное удовлетворение исковых требований связано со снижением неустойки по статье 333 ГК РФ, а не с отказом удовлетворения исковых требований относительно вагона № 53756615.

Истец по встречному иску произвел расчет суммы пени, взысканной по спорному вагону с него в пользу ООО «Транспортные Технологии», в следующем алгоритме: с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ по делу № А40-37631/2023  процент корректировки суммы уточненных исковых требований составил 512 376,67 - (461 139 / 512 376,67) * 100 % = 10 (%). Поскольку по вагону № 53756615 было предъявлено 23 510,83 рублей  пени, то с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ фактически взысканная сумма составила 23 510,83 * (461 139 / 512 376,67) = 21 159,78 (рублей).

Соответственно, сумма убытков, возникших у ООО «НВК» по вине ОАО «РЖД» составила 4 904 рублей 40 копеек, из расчета:

1) 21 159,78 / 24,59 = 860,50 (рублей/сут.) – убытки ООО «НВК» за сутки простоя;

2) 860,50 * 5,7 = 4 904,40 (рублей) – убытки ООО «НВК» за время простоя по вине ОАО «РЖД».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию обратного, не представлено доказательств того, что размер убытков составляет меньшую сумму. Мотивированные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования встречного иска обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом ООО «НВК» было заявлено о зачете встречных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ,  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Согласно правоприменительной практике, зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

Поскольку требования сторон являются денежными, то есть однородными, срок исполнения по ним наступил, суд полагает возможным произвести зачет встречных требований сторон. 

В связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает.

В результате произведенного зачета с ОАО «РЖД» в пользу ООО «НВК» подлежат взысканию по встречному иску убытки в размере 2 618 рублей 54 копеек. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 310 рублей 42 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пп. 2.3 – 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены оказанных услуг, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования. 

Однако, поскольку обязательства ООО «НВК» перед ОАО «РЖД»  по оплате убытков в сумме 4 904 рублей 40 копеек возникли ранее, чем обязательства ООО «НВК» перед ОАО «РЖД» в сумме 2 285 рублей 86 копеек и ООО «НВК»  было заявлено о зачете встречных требований, что повлекло  прекращение обязательств ООО «НВК»  перед ОАО «РЖД»  (в момент наступления позднего из них - это требования ОАО «РЖД»), оснований для констатации факта нарушения сроков оплаты не имеется, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 618 рублей 54 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлину в размере  1068 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова