Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3711/2019

город Петрозаводск

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   13 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Акционерного общества «Эссойла»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления № 000161 серия ВН по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 26 марта 2019 года 

при участии представителей:

заявителя, Акционерного общества «Эссойла» – ФИО2, заместитель генерального директора по правовым и имущественным вопросам, доверенность б/н от 09.01.2019 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3 ФИО4, генеральный директор, Приказ № 01-09/52 от 23.07.2014 года (л.д. 6), личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

ответчика, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО5, государственный инспектор отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора,  доверенность № 784/с от 07.05.2019 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО6, ведущий специалист - эксперт отдела финансовой, кадровой, правовой работы и обеспечения деятельности (по направлению правовая работа), доверенность № 775-Д от 08.04.2019 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

Акционерное общество «Эссойла» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186137, Республика Карелия, 

<

...>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185031, 

<

...>) (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене вынесенного в городе Петрозаводске Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Постановления № 000161 серия ВН от 26 марта 2019 года. 

Оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. за нарушение изготовителем требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно за изготовление 16.01.2019 года в период с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. в процессе осуществления производственной деятельности по адресу: 

<

...>, цех по переработке мясной продукции Акционерного общества «Эссойла», мясной продукции с нарушением требований пункта 10 части III Приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) «Микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции», утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 68.

В обоснование заявления Общество ссылается на нелегитимность внеплановой проверки, по результатам которой в действиях Общества был установлен состав вмененного правонарушения и составлен акт № 2 от 31.01.2019 года, так как считает, что данная проверка проведена Управлением с нарушением требования пункта 5 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления Обществом спорной деятельности; кроме того полагает, что Приказ Россельхознадзора от 14.12.2018 года № 1449 «О проведении проверок», на основании которого была проведена названная внеплановая проверка, направлен на недопущение занесения и распространения на территории страны опасных болезней животных и их ликвидацию, а не на контроль соответствия переработанной продукции требованиям технических регламентов; настаивал на том, что выявленное Управлением нарушение подпадает под понятие нарушения санитарно - эпидемиологических норм и, как следствие, не может быть предметом установления по результатам проверки, проведенной в рамках ветеринарного контроля (надзора); выразил мнение о том, что в полномочия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу входит лишь осуществление действий по ветеринарному надзору и не входит осуществление действий по санитарно - эпидемиологическому надзору, в связи с чем забор проб в целях санитарно - эпидемиологического надзора и установление нарушения Обществом санитарно - эпидемиологических норм, по мнению заявителя, необходимо рассматривать как действия ответчика, выходящие за рамки его полномочий, а корреспондирующие действия должностного лица Управления, составившего акт проверки № 2 от 31.01.2019 года, протокол об административном правонарушении № 2-3 от 15.03.2019 года и оспариваемое постановление № 000161 серия ВН от 26.03.2019 года – совершенными с превышением должностных полномочий; настаивал на том, что наличие в колбасных изделиях, являвшихся объектами спорной проверки, бактерий группы кишечной палочки могло стать следствием нарушения условий транспортировки отобранных в рамках проверки проб.

Ответчик, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает установленным в действиях заявителя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого, по мнению Управления, выражается в изготовлении Акционерным обществом «Эссойла» 16.01.2019 года в период с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. в процессе осуществления производственной деятельности по адресу: 

<

...>, цех по переработке мясной продукции Акционерного общества «Эссойла», мясной продукции с нарушением требований пункта 10 части III Приложения №1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) «Микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции», утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 68, а именно колбасы вареной «Русская», охлажденной, ГОСТ Р52196-2011, партия 30 кг, дата выработки – 16.01.2019 года, срок годности до 15.02.2019 года, колбасы вареной «Молочная», охлажденной, ГОСТ Р52196-2011, партия 30 кг, дата выработки – 16.01.2019 года, срок годности – до 15.02.2019 года, с содержанием бактерий группы кишечной палочки, и направлении ее в розничную торговую сеть в  сопровождении электронных ветеринарных сопроводительных документов от 16.01.2019 года № 1339672335, № 1339672626, № 1339671636, оформленных в системе ФГИС «Меркурий»; указал, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу подпункта 2 части 2 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, к которым относится Управление в соответствии с пунктом 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 года № 188; сообщил, что спорная внеплановая проверка в отношении Общества проводилась Управлением в период с 21.01.2019 года по 31.01.2019 года на основании Распоряжения от 18.01.2019 года № 2-р Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу и в целях исполнения Приказа Россельхознадзора от 14.12.2018 года № 1449, изданного в соответствии с Поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 17.12.2018 года № АГ-П11-8987, как следствие, проведение данной внеплановой проверки не требовало согласования с органом прокуратуры в силу положений пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; настоящая проверка проведена Управлением в рамках государственного ветеринарного надзора в порядке, регламентированном пунктами 3, 4, 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 года № 476 с учетом того, что колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови, а также готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе, включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года № 317, в связи с чем являются объектами проверок в рамках ветеринарного надзора в силу абзаца 4 подпункта «а» пункта 4 и подпункта «а» пункта 12 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 года № 476; согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 года № 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" и пунктов 9.3.1 и 9.3.3 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 года № 188,  проверка качества и безопасности пищевых продуктов животного происхождения на закрепленной за Управлением территории отнесена к компетенции Управления, уполномоченного осуществлять региональный государственный ветеринарный надзор за соответствием ветеринарных (ветеринарно - санитарных) требований, установленных нормативных документов; отбор проб колбасной продукции заявителя и лабораторные исследования в отношении данных проб проведены Управлением в порядке пункта 5 статьи 2  Федерального закона от 26.12.2008 года « 294-ФЗ и пункта 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 года № 476; настаивает на том, что при отборе проб и их транспортировке в  лабораторию в целях проведения дальнейших испытаний не было допущено каких - либо нарушений; из содержания протоколов испытаний следует, что образцы спорной продукции доставлены в лабораторию в пределах срока годности соответствующей продукции, упакованы в сейф - пакеты и находятся в изотермических контейнерах с хладоэлементами, целостность упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф - пакетов сохранен; равно также считает, что при проведении спорной проверки Управлением не были допущены какие - либо нарушения, в том числе предусмотренные  статьями 15 и 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

  Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к заявлению, в том числе считают, что Управление не подтвердило квалификацию и компетенцию должностного лица Управления, осуществлявшего забор проб для лабораторного исследования; поскольку в актах отбора проб отсутствуют указания на конкретные показатели безопасности, на предмет соблюдения которых лаборатории необходимо было провести исследования в отношении представленных проб, то, по мнению заявителя, лаборатория фактически провела исследование спорных проб на свое усмотрение, что заявитель полагает неправомерным; кроме того, считают, что Управлением при транспортировке проб были нарушены требования пунктов 30 и 32 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.07.2018 года № 13 "Об отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза", а именно в актах отбора проб отсутствуют записи об условиях транспортировки проб и пробы доставлены в лабораторию спустя более 6 часов с момента их отбора. Настаивали на том, что отключение электроэнергии и прекращение подачи напряжения в сети на 10 минут не могло повлиять на температурный режим варки спорных партий колбасы, о чем свидетельствует письменный ответ производителя печи (камера марки КОН5) Общества с ограниченной ответственностью «КОН» от 23.05.2019 года № 23/05 и акт от 27.05.2019 года о результатах проведенного эксперимента. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений и доказательств по делу.  

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление. Дополнительно обратили внимание на то, что отбор спорных проб был произведен уполномоченным представителем Управления, имеющим соответствующую квалификацию. В подтверждение приведенного довода представили дополнительные доказательства, ходатайствовали об их приобщении к материалам дела. 

В силу статей 41, 65 – 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в силу пункта 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденного Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 года № 188, является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, который создан в том числе для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, функций по защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В установленных целях согласно пунктам 9.3.1, 9.3.3, 9.7, 9.9, 9.10, 9.21, 10 названного Положения Управление на закрепленной территории осуществляет: федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору; государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору; в пределах своей компетенции осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе составляет протоколы об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях и назначает административные наказания; организовывает проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в закрепленной сфере деятельности; выдает предписания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений; осуществляет иные полномочия в закрепленной сфере деятельности Россельхознадзора, если такие полномочия предусмотрены международными актами, в том числе актами Таможенного союза, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; в установленном порядке осуществляет иные контрольно - надзорные полномочия, а также меры государственного принуждения, установленные законодательством Российской Федерации.

На основании Распоряжения от 18.01.2019 года № 2-р Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу и в целях исполнения Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.12.2018 года № 1449, изданного в соответствии с Поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 17.12.2018 года № АГ-П11-8987, Управление в порядке реализации нормативно возложенных на него полномочий по государственному ветеринарному надзору в период с 21.01.2019 года по 31.01.2019 года провело внеплановую выездную проверку в отношении  Акционерного общества «Эссойла» на предмет соблюдения названным Обществом требований ветеринарного законодательства и технических регламентов, императивно установленных для юридических лиц, осуществляющих деятельность по производству, хранению и реализации мяса свинины и мяса птицы, а также продуктов их переработки. 

При этом, из содержания Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.12.2018 года № 1449 следует, что издан он был во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО7 (протокол заседания Постоянно действующей противоэпизоотической комиссии Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 года № 1) и в соответствии со статьями 10 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обязывает руководителей территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в установленном законодательством Российской Федерации порядке обеспечить в 2019 году проведение внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою свиней, хранению, производству и реализации свинины и продуктов ее переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою птицы, хранению, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является в том числе: соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в качестве одного из оснований для проведения внеплановой проверки указан  приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Поскольку основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Акционерного общества «Эссойла» послужило Распоряжение от 18.01.2019 года № 2-р Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, вынесенное в целях исполнения Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.12.2018 года № 1449, изданного в соответствии с Поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 17.12.2018 года № АГ-П11-8987, то согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведение данной внеплановой проверки не требовало согласования с органом прокуратуры.

Обратные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании правовых норм.

В силу подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 года № 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять соответственно федеральный государственный ветеринарный надзор и региональный государственный ветеринарный надзор за соответствием ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, установленным нормативными документами: безопасности в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов сырых, яиц и продуктов их первичной переработки, рыбы и морепродуктов, меда и продуктов пчеловодства); безопасности в ветеринарном отношении условий заготовки пищевых продуктов животного происхождения, подготовки их к производству, изготовления, ввоза на территорию Российской Федерации, хранения, транспортировки и поставок.

Названный государственный надзор согласно подпункту «а» пункта 6 Положения о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 года № 987, включает в себя в том числе: организацию и проведение проверок соблюдения юридическими лицами требований международных договоров Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии, качества и безопасности пищевых продуктов, технического регулирования и защиты прав потребителей, проведение проверок на предмет соответствия установленным нормативными документами обязательным требованиям пищевых продуктов, материалов и изделий и процессов, связанных с их производством, хранением, перевозкой, реализацией и использованием, оказанием услуг в сфере торговли и сфере общественного питания, а также утилизацией или уничтожением некачественной, опасной продукции.

Государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляются посредством проведения проверок, включающих в себя при необходимости проведение следующих мероприятий по контролю: проведение исследований (испытаний) продукции; проведение экспертизы продукции (санитарно - эпидемиологической, токсикологической, ветеринарно - санитарной, товароведческой и др.), проектов нормативных и технических документов, по которым предполагается осуществлять изготовление новой продукции (подпункт «а» пункта 8 вышеприведенного Положения о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов).

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 года № 476, федеральный государственный ветеринарный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований в области ветеринарии, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных органов и лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

При этом, согласно абзацу 4 подпункта «а» пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 года № 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный ветеринарный надзор в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Пунктами 5.1.1, 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 327, к полномочиям Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору отнесены: федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции.

Пунктом 11 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 года № 476, установлено, что федеральный государственный ветеринарный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований.

Предметом данных проверок при осуществлении федерального государственного ветеринарного надзора являются в том числе: соблюдение юридическими лицами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (ветеринарно - санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм (подпункт «а» пункта 12 Положения о государственном ветеринарном надзоре).

Колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови, а также готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе, включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года № 317, в связи с чем являются объектами проверок в рамках ветеринарного надзора в силу абзаца 4 подпункта «а» пункта 4 и подпункта «а» пункта 12 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 года № 476.

Пунктом 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре органам государственного надзора предоставлено право при проведении проверок проводить ветеринарные и ветеринарно - санитарные экспертизы, обследования, расследования, исследования, испытания, ветеринарные, ветеринарно - санитарные и другие мероприятия по контролю, в том числе с привлечением подведомственных им государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора.

Комплексное толкование вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 года № 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" и пунктов 9.3.1 и 9.3.3 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 года № 188, проверка качества и безопасности пищевых продуктов животного происхождения на территории, закрепленной за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отнесена к компетенции данного Управления, уполномоченного осуществлять региональный государственный ветеринарный надзор за соответствием названных пищевых продуктов ветеринарным (ветеринарно - санитарным) требованиям, установленным в нормативных документах, включая технические регламенты, проводить соответствующие проверки в том числе в отношении юридических лиц – производителей пищевых продуктов, проводить исследования (испытания) и экспертизу качества названных продуктов.

 На основании изложенного доводы заявителя относительно нелегитимности проведенной Управлением в период с 21.01.2019 года по 31.01.2019 года проверки, в том числе относительно отсутствия у Управления необходимых полномочий и относительно неправомерности ее проведения в рамках мероприятий по ветеринарному надзору, являются несостоятельными, противоречат действующим нормам права, в связи с чем отклоняются судом. 

Руководствуясь полномочиями, предоставленными Управлению пунктами 9.7, 9.9 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденного Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 года № 188, подпунктом «а» пункта 8 Положения о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 года № 987, абзацем 4 подпункта «а» пункта 4, пунктами 5 и 11, подпунктом «а» пункта 12 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 года № 476, Управление в рамках реализации полномочий по ветеринарному надзору и в целях проверки соблюдения Акционерным обществом «Эссойла» нормативно установленных требований к качеству производимой им мясной продукции в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 17.12.2018 года № АГ-П11-8987 правомерно произвело отбор проб для проведения лабораторных исследований следующей продукции: колбасы вареной «Русская», охлажденной, ГОСТ Р52196-2011, партия 30 кг, дата выработки – 16.01.2019 года, срок годности до 15.02.2019 года, колбасы вареной «Молочная», охлажденной, ГОСТ Р52196-2011, партия 30 кг, дата выработки – 16.01.2019 года, срок годности – до 15.02.2019 года, колбасы вареной «Докторская», охлажденной, ГОСТ Р52196-2011, партия 30 кг, дата выработки – 16.01.2019 года, срок годности – до 15.02.2019 года.

Отбор названных трех проб продукции Общества производился уполномоченным представителем Управления – государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора (город Петрозаводск) ФИО5, имеющим соответствующую компетенцию и квалификацию (копии приказа о назначении ФИО5 на должность от 15.06.2018 года, копия диплома ФИО5 серия ТВ № 375546, копия должностного регламента государственного инспектора отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора – приобщены судом к материалам дела). При таких обстоятельствах, суд отклоняет обратные доводы заявителя как несостоятельные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

По факту отбора проб Инспектором ФИО5 составлено три акта отбора проб от 21.01.2019 года, согласно которым отбор проб производился 21.01.2019 года в 10 часов 05 минут, в 10 часов 10 минут и в 10 часов 20 минут, соответственно, в мясоперерабатывающем цехе Акционерного общества «Эссойла» по адресу: 185002, 

<

...>, в присутствии уполномоченного представителя названного Общества – технолога производства ФИО8. 

По результатам осмотра отобранной продукции зафиксировано, что условия ее хранения и целостность упаковки сохранены, маркировка нанесена, все пробы пронумерованы, опломбированы и направлены 21.01.2019 года Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», имеющее необходимую лицензию и аккредитацию (копии лицензии и аттестатов аккредитации приобщены судом к материалам дела), что отвечает положениям пункта 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 года № 476.

Доводы заявителя относительно неправомерности направления проб в указанную лабораторию ничем не подтверждены, наличие у лаборатории специальных прав на проведение исследований соответствующей специфики, а равным образом компетенция и квалификация специалистов лаборатории какими - либо доказательствами не опровергнуты. 

Неправомерными являются и отклоняются судом доводы заявителя о том, что Управлением при отборе и транспортировке проб были нарушены требования пунктов 30 и 32 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.07.2018 года № 13 "Об отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза", а именно в актах отбора проб отсутствуют записи об условиях транспортировки проб и указания на конкретный бактериологический показатель, в отношении которого лаборатории необходимо провести исследование, пробы доставлены в лабораторию спустя более 6 часов с момента их отбора.

Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.07.2018 года № 13 "Об отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза" не являются императивно установленными нормами, а согласно их преамбуле рекомендованы для соблюдения государствам - членам Евразийского экономического союза с 1 октября 2018 года в случае отсутствия в стандартах, включенных в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов (проб), необходимые для применения и исполнения требований технических регламентов и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, положений, устанавливающих правила отбора образцов (проб), при отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции.

В настоящее время в Российской Федерации обязательными для применения являются требования ГОСТа 9792-73 "Межгосударственный стандарт. Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21.05.1973 года № 1291, устанавливающего императивные правила приемки и методы отбора проб для определения основных показателей: органолептических (внешнего вида, цвета, запаха, вкуса, консистенции), химических (влаги, белка, жира, хлористого натрия, нитрата, нитрита, фосфора, крахмала остаточной активности кислой фосфатазы) и бактериологических.

В соответствии с пунктом 4.2 названного ГОСТа при необходимости отправки проб в лабораторию, находящуюся вне места их отбора, пробы упаковывают в объединенную тару (ящик, пакет, банку), которую опечатывают или пломбируют; к пробам должен быть приложен акт отбора проб с указанием: наименования предприятия, выработавшего продукт, и его подчиненности; наименования организации, где отбирались пробы; обозначения стандарта, в соответствии с которым произведен отбор проб; наименования вида, сорта продукции и размера партии, от которой отобраны пробы; даты выработки с указанием смены для скоропортящихся продуктов (студней, зельцев, ливерных колбас, кровяных изделий, паштетов) и часа выработки; обозначения нормативного документа, по которому выработан продукт; номера документа и даты сдачи-приемки; результатов контроля внешнего вида партии; цели направления продукта на испытания; места и даты отбора проб; номера пробы; фамилии и должности лиц, принимавших участие в осмотре продукции и отборе проб.

Таким образом, ГОСТ 9792-73 не требует ни записей в актах отбора проб об условиях транспортировки проб, ни указания на конкретный бактериологический показатель, на предмет наличия которого в пробах уполномоченный орган единственно просит провести лабораторное исследование. 

Как следует из содержания актов отбора проб от 21.01.2019 года, все перечисленные ГОСТом 9792-73 требования к отбору проб и их транспортировке в лабораторию были надлежаще выполнены Управлением. 

Требование о доставке образцов в лабораторию в течение 6 часов с момента отбора ГОСТ 9792-73 не устанавливает. 

Из содержания протоколов испытаний в отношении спорных проб от 12.02.2019 года № 400601 и № 400603 следует, что данные пробы поступили в лабораторию в день их фактического отбора  21.01.2019 года в 16 часов 35 минут, то есть спустя чуть более 6 часов с момента их отбора. При этом в протоколах испытаний отражено, что пробы доставлены для испытаний и испытания проведены в пределах установленного срока годности этих проб (дата отбора проб и дата доставки в лабораторию 21.01.2019 года, период испытаний с 21.01.2019 года по 12.02.2019 года, установленный срок годности образцов - до 15.02.2019 года), с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке (упакованы в сейф - пакеты в изотермические контейнеры с хладоэлементами), целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф - пакетов сохранен.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного суд, проанализировав произведенную Управлением процедуру отбора, хранения и транспортировки проб в совокупности с подлежащими применению нормами права, считает, что данная процедура произведена в соответствии с требованиями ГОСТа 9792-73 "Межгосударственный стандарт. Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21.05.1973 года № 1291, условия отбора проб, их хранения и транспортировки Управлением были надлежащим образом соблюдены. 

Доводы заявителя об ином основаны на неверном толковании правовых норм, носят предположительный характер и ничем не подтверждены в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом. 

При этом, суд учитывает, что параллельные пробы в целях проведения независимой экспертизы образцов спорной продукции в момент отбора Управлением основных проб и при участии полномочных представителей  Управления Обществом не были отобраны, в связи с чем представленные Обществом протоколы независимых лабораторных исследований  в отношении качества неких образцов продукции, отобранных без участия представителей Управления, не являются ни относимыми, ни допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, применительно к положениям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» по поручению Управления испытаний в двух спорных образцах были обнаружены бактерии группы кишечной палочки, а именно в колбасе вареной «Русская», охлажденной, ГОСТ Р52196-2011, партия 30 кг, дата выработки – 16.01.2019 года, срок годности до 15.02.2019 года, и в колбасе вареной «Молочная», охлажденной, ГОСТ Р52196-2011, партия 30 кг, дата выработки – 16.01.2019 года, срок годности – до 15.02.2019 года.

В соответствии с пунктом 10 части III Приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) «Микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции», утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 68, наличие бактерии группы кишечной палочки в 1,0 грамме пробы мясной продукции не допускается. 

Таким образом, Управлением было установлено, что Акционерным обществом «Эссойла» 16.01.2019 года в период с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. в процессе осуществления производственной деятельности по адресу: 

<

...>, цех по переработке мясной продукции Акционерного общества «Эссойла», мясной продукции с нарушением требований пункта 10 части III Приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) «Микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции», утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 68, а именно колбасы вареной «Русская», охлажденной, ГОСТ Р52196-2011, партия 30 кг, дата выработки – 16.01.2019 года, срок годности до 15.02.2019 года, колбасы вареной «Молочная», охлажденной, ГОСТ Р52196-2011, партия 30 кг, дата выработки – 16.01.2019 года, срок годности – до 15.02.2019 года, с содержанием бактерий группы кишечной палочки, и направлении ее в розничную торговую сеть в  сопровождении электронных ветеринарных сопроводительных документов от 16.01.2019 года № 1339672335, № 1339672626, № 1339671636, оформленных в системе ФГИС «Меркурий».

Кроме того, на основании пояснений работников и генерального директора Общества, а также представленных ими документов (уведомление Акционерного общества «РМЗ» от 09.01.2019 года, приказ генерального директора Акционерного общества «РМЗ» от 29.12.2018 года) Управление установило, что в момент производства спорной партии мясной продукции 16.01.2019 года имело место плановое отключение электроэнергии, что могло привести к нарушению технологического процесса производства этих мясных изделий и производству некачественной готовой продукции.  

Приведенные обстоятельства отражены Управлением в Акте проверки № 2 от 31.01.2019 года, составленном при участии генерального директора Общества - ФИО3 ФИО4 и технолога цеха по переработке мясной продукции Общества – ФИО8. 

Генеральный директор Общества подписал Акт проверки без возражений. 

15 марта 2019 года Управлением в присутствии полномочного представителя Общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года был составлен Протокол № 2-3 об административном правонарушении, в соответствии с которым Управление пришло к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно представляют собой нарушение изготовителем требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Плановое отключение электроэнергии в цехе в момент производства спорных партий мясной продукции было расценено Управлением как причина и условие, способствовавшие совершению вмененного административного правонарушения, что зафиксировано в Протоколе. 

При этом, Управление пришло к выводу о том, что Общество, будучи заблаговременно извещенным об этом плановом  отключении электроэнергии, не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения вмененного административного правонарушения, в том числе не перенесло время производства продукции, не проконтролировало действия сотрудников, отвечающих за технологические процессы при производстве продукции. 

Данные обстоятельства были подтверждены названными работниками Общества (аппаратчиком термической обработки мясопродуктов ФИО9 и технологом цеха по переработке мясной продукции ФИО8) в письменных объяснениях в рамках административного дела. 

26 марта 2019 года Управлением было вынесено Постановление № 000161 серия ВН, в соответствии с которым Акционерное общество «Эссойла» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя Управлением к административной ответственности в рамках административного дела по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления и представления.

Процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Эссойла» были составлены уполномоченными должностными лицами Управления в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При составлении Акта проверки № 2 от 31.01.2019 года, Протокола № 2-3 об административном правонарушении от 15.03.2019 года и вынесении Постановления № 000161 серия ВН по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 26.03.2019 года присутствовали уполномоченные представители Акционерного общества «Эссойла»; Уведомления и Определение Управления о назначении дат, времени и места составления этих процессуальных документов получены Обществом (вручены лично генеральному директору Общества ФИО3 ФИО4), соответствующие доказательства в материалах дела имеются. 

Копия Постановления № 000161 серия ВН по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 26.03.2019 года вручена ответчику 27.03.2019 года, о чем в самом Постановлении имеется штамп Общества о входящей корреспонденции.  

Оценив существо вменяемого правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, для юридических лиц - в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В результате проведенной Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Акционерного общества «Эссойла» внеплановой выездной проверки от 31.01.2019 года и лабораторных исследований производимой названным Обществом мясной продукции, был установлен факт изготовления Акционерным обществом «Эссойла» 16.01.2019 года в период с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. в процессе осуществления производственной деятельности по адресу: 

<

...>, цех по переработке мясной продукции Акционерного общества «Эссойла», мясной продукции с нарушением требований пункта 10 части III Приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) «Микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции», утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 68, а именно: колбасы вареной «Русская», охлажденной, ГОСТ Р52196-2011, партия 30 кг, дата выработки – 16.01.2019 года, срок годности до 15.02.2019 года, колбасы вареной «Молочная», охлажденной, ГОСТ Р52196-2011, партия 30 кг, дата выработки – 16.01.2019 года, срок годности – до 15.02.2019 года, с содержанием бактерий группы кишечной палочки, и направлении ее в розничную торговую сеть в  сопровождении электронных ветеринарных сопроводительных документов от 16.01.2019 года № 1339672335, № 1339672626, № 1339671636, оформленных в системе ФГИС «Меркурий».

Данный факт отражен в оспариваемом Постановлении, подтвержден материалами дела и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Акционерным обществом «Эссойла» требований пункта 10 части III Приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) «Микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции», утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 68, Обществом не представлено. 

Сам по себе факт непродолжительного планового отключения электроэнергии в цехе по переработке мясной продукции Общества во время производства спорных партий колбасы, в образцах которой по результатам лабораторных испытаний было установлено наличие бактерий группы кишечной палочки, с учетом заблаговременного извещения Общества о дате, времени и продолжительности данного отключения электроэнергии, - не отменяет вину Общества в производстве продукции ненадлежащего качества, поскольку у Общества имелась объективная возможность предпринять меры, направленные  на недопущение нарушения производственного цикла (в том числе: перенести время начала производственного цикла; надлежаще уведомить работников, задействованных в производственном цикле о плановом отключении электроэнергии; проконтролировать недопущение этими работниками действий по несвоевременному запуску производственного цикла), однако, данной возможностью Общество не воспользовалось, соответствующие меры не предприняло. 

Довод Общества о том, что названное непродолжительное отключение электроэнергии в цехе не могло привести к такому нарушению технологического процесса производства продукции, в результате которого в колбасных изделиях появились бактерии группы кишечной палочки, также не свидетельствует о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по производству спорных партий колбасы с соблюдением требований пункта 10 части III Приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013).

Предположения Общества о том, что наличие в спорных образцах колбасных изделий бактерий группы кишечной палочки могло явиться следствием ненадлежащего отбора, транспортировки и хранения данных образцов не подтверждены надлежащими, в понимании статей 65 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами, противоречат имеющимся в деле доказательствам; параллельные пробы продукции в целях проведения независимого лабораторного исследования Обществом в присутствии представителей Управления не отбирались, их исследование компетентной и управомоченной лабораторией не проводилось.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; при этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт производства Акционерным обществом «Эссойла» мясной продукции с нарушением требований пункта 10 части III Приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) и направления ее в розничную торговую сеть, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невозможности для заявителя избежать нарушения требований указанного технического регламента, суд приходит к выводу о том, что вину заявителя и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 приведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как установлено судом выше, Общество в нарушение требований пункта 10 части III Приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) изготовило мясную продукцию, содержащую бактерии группы кишечной палочки, и направило ее в розничную торговую сеть, создав таким образом угрозу жизни и здоровью неопределенного круга людей и животных, что суд квалифицирует как существенную угрозу соответствующим охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом объекта посягательства, у суда отсутствуют правовые и объективные основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения Общества на этом основании от ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При этом частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оспариваемым Постановлением № 000161 серия ВН по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 26.03.2019 года Обществу с учетом его затруднительного финансового положения  назначено наказание ниже минимального размера санкции (штраф в размере 150 000 рублей), дальнейшее уменьшение судом штрафа невозможно в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого Обществом Постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу №000161 серия ВН по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 26.03.2019 года и отказывает в удовлетворении заявления Акционерного общества «Эссойла» о признании данного Постановления незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Акционерного общества «Эссойла» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186137, Республика Карелия, 

<

...>) о признании незаконным и отмене вынесенного в городе Петрозаводске Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Постановления № 000161 серия ВН по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 26 марта 2019 года о признании Акционерного общества «Эссойла» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Буга Н.Г.