Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3468/2018

г. Петрозаводск

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен   09 июля 2018.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Маркина С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КСМ - электромонтажные и сантехнические работы» к  обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стройснаб» о взыскании 2 941 000 руб.

 

при участии представителей:

истца – Мокрова А.А. по доверенности от 23.05.2018;

ответчика – не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСМ – электромонтажные и сантехнические работы» (далее – истец, ООО «КСМ-ЭСР») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании 2 941 000 руб. аванса по договору поставки № 51 от 20.06.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 153, 307, 309, 450, 523, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заявки на поставку продукции согласовывались посредством телефонных звонков, что подтверждается распечаткой телефонных звонков по соответствующему телефонному номеру; соглашение от 01.07.2016 об уменьшении задолженности ответчика на сумму 3 357 000 руб., было подписано с условием, что указанные денежные средства являются оплатой по спорному договору поставки, учитывая, что в течение длительного времени договор не исполнялся было достигнуто устное соглашение о его расторжении, что повлекло перечисление 300 000 руб. в адрес истца.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, который находится в не пределах территории Республики Карелия.

Представитель истца возражал по удовлетворению данного ходатайства, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались, все необходимые документы имеются в материалах дела.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего. Протокольным определением от 19.06.2018 судебное заседание было отложено для предоставления возможности урегулировать спор во внесудебном порядке и для представления истцом своих доводов на отзыв ответчика. Таким образом, отложение судебного заседания не было связано с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств, отсутствующих в материалах дела. Ходатайство об отложении также не содержит сведений о необходимости представления дополнительных доказательств. Невозможность обеспечить явку конкретного представителя юридического лица, при наличии у хозяйствующего субъекта иных лиц осуществляющих, в том числе и распорядительные функции, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указано, что представленные истцом телефонограммы не соответствуют предъявляемым требованиям, поскольку не зарегистрированы в соответствующем журнале, не имеют исходящего регистрационного номера, отсутствуют сведения о должностных лицах отправившего и принявшего лиц; телефонный номер, с которого осуществлялись телефонные звонки истцом, не указан в договоре, при этом одним из условий договора является требование о письменном извещении сторон друг друга о смене адресов, телефонов. Кроме того, представлена служебная записка директора ответчика, в которой он сообщает, что является директором ООО фирма «Энергострой» и в спорный период 2016-2017 в ООО Фирма «Стройснаб» работал по совместительству. При этом директор истца, ФИО1, в указанный период времени был директором ООО «ЭСР», и они могли общаться по телефону по договорным отношениям между ООО «ЭСР» и ООО фирма «Энергострой». ФИО1 не просил принимать телефонограммы относительно продукции по договору поставки, рассматриваемому в данному деле. Обществом журналов по регистрации телефонограмм не ведется, в связи с чем данный способ передачи информации в организации не применяется.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

ООО фирма «Стройснаб» (поставщик) и ООО «КСМ-ЭСР» (покупатель) заключили договор поставки № 51 от 20.06.2016 (далее - договор), по условиям которого стороны обязуются совместно подписать акт взаимозачета (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, с компанией ООО «СФК» следующий из договора долевого участия, заключенного между ООО «СФК» и ООО фирма «Стройснаб» и договора подряда, заключенного между ООО «КМС-ЭСР» и ООО «СП-1». После подписания всеми сторонами акта взаимозачета (приложение 1), поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость договора составляет 3 357 000 руб.

Вследствие совершения взаимных предоставлений сложилось сальдо в пользу истца в сумме 2 941 000 руб., размер которого ответчиком не оспаривается, в связи с чем с учетом ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ считается признанной им.

Учитывая, длительное неисполнение договора со стороны поставщика, покупателем была направлена претензия № 43 от 12.09.2017, которой покупатель просил возвратить аванс в размере 2 941 000 руб. и сообщил об отказе от исполнения договора  поставки. Не исполнение претензии в установленный в ней двухдневный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривающий наличие обязательств перед истцом на поставку продукции на сумму 2 941 000 руб., полагает, что истцом ненадлежащим образом исполняются условия договора по направлению письменных заявок на согласованную Приложением №2 к договору продукцию. 

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства, на которые ссылается ответчик, как обоснование своих доводов оценивает их критически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя в течение 30 дней с момента получения заявки и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почтой/ в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Из буквального содержания указанного условия договора следует, что сторонами согласовано направление покупателем (и, как следствие, принятие поставщиком) заявок как посредством факсовой связи, так и электронной почтой, а также в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, и, кроме того, по телефону. Соответственно любой из указанных способов направления заявок признается равнозначным и допустимым в соответствие с условиями договора.

Положения пункта 12.3 договора о направлении всех уведомлений и сообщений в рамках его исполнения в письменной форме с уведомлением о вручении и описью вложения, как очевидно не соответствующие предмету договора, составляющего его существо, и, кроме того, не отвечающие целям приобретения поставляемой продукции (используемой для строительства и, как следствие, требующей своевременности и оперативности поставок), относятся к иным условиям договора, предусматривающим направление письменных сообщений (в том числе, пункты 3.3, 3.4).

Суд учитывает, что стороны, каждая из которых является коммерческой организацией, преследуя в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (п. 1 ст. 50, п. 4 ст. 66 ГК РФ), действуя своею волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заключая договор, содержание которого не предполагало значимую отсрочку поставки, не согласовывали фиксацию цены поставляемого товара (исходя из содержания его пп. 3.3 и 3.4).

Соответственно, из содержания договора, характера обязательств между сторонами, не следует, что истец, заключая договор, имел намерение авансировать (а по сути – безвозмездно кредитовать) ответчика на неограниченный период времени без права возврата того предоставления (его денежного эквивалента), которое сложилось в пользу покупателя в результате заключения соглашения от 01.07.2016, по которому поставщик получил освобождение от денежного обязательства на ту же сумму.

С учетом изложенного, судом принимаются во внимание объяснения истца, согласующиеся с представленными телефонограммами и сведениями о соединениях с абонентским номером ответчика, указанным в договоре, о направлении заявок по телефону.

Суд также принимает во внимание, что пунктом 2.2 договора сторонами согласовано направление заявок по телефону. При этом в договоре не содержится указание на необходимость составления телефонограмм обеими сторонами, а тем более – на необходимость их оформления в соответствие с какими-либо правилами (как установленными нормативными актами, так и предусмотренными соглашением сторон).

Оформление истцом заявок в форме представленных телефонограмм в соответствие с внутренними правилами делопроизводства не противоречит пп. 2.2, 2.3 договора.

При этом согласование сторонами в договоре характеристик товара, цены каждого из них, с учетом избранного способа оформления заявок посредством телефонной связи, позволяло указывать лишь номер соответствующей товарной позиции и количество заказываемого товара, что не противоречит характеру обязательства и также соотносится с необходимостью оперативного оформления заявок.

Указание абонентских номеров телефонов обоих сторон в договоре, исходя из его содержания, не обязывало сторону, инициирующую вызов (совершающую звонок), связываться исключительно с содержащегося в договоре абонентского номера телефона. Соответственно, исходящий вызов мог быть совершен с любого используемого покупателем абонентского номера.

При этом факт направления счетов №№ 19 и 20 от 05.05.2017, № 27 от 08.08.2017 сам по себе свидетельствует о том, что заявки поступали ответчику, который реагируя на них, направлял указанные счета.

Содержащаяся в счетах ссылка на договор 2015 г. не свидетельствует о том, что они были оформлены в рамках договора поставки от 12.01.2015, поскольку ответчиком не представлены сами заявки истца в рамках указанного договора, на основании которых они были выставлены и которые согласно п. 4.1 договора от 12.01.2015 по общему правилу обязательно должны быть оформлены письменно. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что 12.09.2017 истцом был заявлен односторонний отказ от договора, который с учетом п. 2 ст. 154, п. 3 ст. 310, п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 523 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является односторонней сделкой, которая до настоящего времени не признана недействительной.

С учетом изложенного, взаимосвязанных положений абз. 4 п. 2 ст. 450, п. 1, абз. 3 п. 2, п. 4 ст. 523 ГК РФ истец вправе заявить отказ от исполнения договора, при том что суд не находит оснований с учетом поставки от 03.07.2017 для применения пп. 4 и 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Следствием отказа от договора в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ является признание договора расторгнутым и в силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату ответчиком сложившегося в пользу истца сальдо взаимных предоставлений в сумме 2 941 000 руб.

Содержание договора не возлагало на покупателя в безусловном порядке приобрести у поставщика товар на сумму предоставления, сложившуюся в результате заключения соглашения от 01.07.2016, равно как и не предоставляло ответчику право удерживать данные денежные средства неопределенный период времени даже после того, как покупатель утратит интерес в приобретении товара по договору.

Кроме того, ответчик после получения (с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ) заявления об отказе от исполнения договора, длительное время денежные средства не возвращал.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в размере 2 941 000 руб., в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

ООО «КСМ-ЭСР» (заказчик) заключило соглашение № 2-5/2017 об оказании юридических услуг от 11.09.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, по вопросу расторжения договора поставки № 51 от 20.06.2016 и взыскания уплаченного аванса. Стоимость  услуг составляет 45 000 руб. (пункт 2 соглашения).  

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что исполнитель вправе по своему 4усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуги по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов.

В материалы дела представлены: соглашение № 2-5/2017 об оказании юридических услуг от 11.09.2017, счет на оплату № 760  от 11.09.2017; платежное поручение № 386 от 02.11.2017 на сумму 45 000 руб., акт оказанных  услуг № 285 от 31.08.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы понесены заявителем в размере 45 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание непредставление другой стороной доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

Судом установлено, что представитель истца, осуществляя защиту интересов своего доверителя, вырабатывал правовую позицию по делу, подготовил и подписал иск, дополнительные письменные пояснения, возражения на отзыв ответчика; в том числе с участием привлеченного лица адвоката Мокрова А.А, участвовавшего в судебных заседаниях. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность,  суд приходит к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов в сумме  45000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, учитывая, что истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСМ – Электромонтажные и сантехнический работы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 941 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 37 705 руб.

         4.  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                             Судья

                  Маркин С.Ф.