ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1881/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 года

15АП-14229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.07.2020  по делу № А53-1881/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самитек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самитек» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., пени в размере 696 823,56 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере задолженность в размере 1 100 000 руб., пени в размере 593 218,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 181 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец за цену договора должен был также провести работы по вводу в эксплуатацию оборудования. Поскольку истцом не в полном объеме были исполнены обязательства по договору, он не вправе был рассчитывать на полную оплату по договору. Ввиду того, что не подлежало удовлетворению требование по взысканию суммы основного долга, не подлежало удовлетворению и производное от указанного требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Самитек» (поставщик) и акционерным обществом «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (покупатель) заключен договор №15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя оборудование (далее - продукция) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора,  также провести работы по вводу в эксплуатацию оборудования, а покупатель обязуется надлежащим образом принять поставленную продукцию заплатить ее стоимость и подписать акт по вводу в эксплуатацию. Поставка продукции осуществляется для строительства объекта: «Реконструкция системы Шахтинско-Донского водовода (ШВД). Повышение надежности системы водоснабжения г. Новошахтинск, г. Красный ФИО2 и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский II этап строительства» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель осуществляет оплату за продукцию в порядке, указанном в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации №1 от 16.10.2018 к договору стороны согласовали поставку оборудования на сумму 2 252 280 руб. Условия оплаты: 50%-авансовый платеж по данной спецификации, осуществляется в течении 5-ти банковских дней с даты подписания спецификации, что составляет сумму 1 126 140 руб.; 50%-по данной спецификации, что составляет сумму 1 126 140 руб. осуществляется в течении 5-ти банковских дней с письменного оповещения покупателя о готовности к отгрузке продукции со склада поставщика.

Согласно пункту 9.3 договора, за несвоевременную оплату в соответствии с условиями договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарной накладной № 39 от 14.12.2018 был поставлен и последним принят товар на сумму 2 252 280 руб., обязанность по оплате которого ответчиком была исполнена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 100 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2019 №113-П с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на общую сумму 2 252 280 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 39 от 14.12.2018, подписанной сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара, поставленного истцом в адрес ответчика на сумму 1 100 000 руб. в материалы дела не представлено. В суде первой инстанции заявленная сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, возражений не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец за цену договора должен был также провести работы по вводу в эксплуатацию оборудования, а поскольку истцом не в полном объеме были исполнены обязательства по договору, он не вправе был рассчитывать на полную оплату по договору, подлежат отклонению, поскольку исходя из условий спорного договора и спецификации к нему не следует, что цена товара была определена с учетом стоимости работ по вводу оборудования в эксплуатацию. Указание в договоре на то, что истец выполняет работы по вводу в эксплуатацию оборудования об обратном не свидетельствует, поскольку выполнение соответствующих работ указано наряду с обязательством по поставке оборудования, что свидетельствует о самостоятельном характере указанных обязательств.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар, в силу чего вопрос о выполнении работ по вводу оборудования в эксплуатацию находится за пределами исследования в рамках настоящего дела.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 100 000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что поскольку не подлежало удовлетворению требование по взысканию суммы основного долга, не подлежало удовлетворению и производное от указанного требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора, за несвоевременную оплату в соответствии с условиями договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 593 218,68 руб. с учетом произведенного перерасчета.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не оспаривается.

Расчет неустойки, произведенный судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020  по делу № А53-1881/2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020  по делу № А53-1881/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов