ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27683/2017

06 сентября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МебельГранд-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородский области от 18.06.2018 по делу № А43-27683/2017, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «МебельГранд-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МебельГранд-НН» – Черной О.В. (по доверенности от 17.11.2017 сроком на 3 года); от общества с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» – ФИО2 (по доверенности от 14.06.2018 № 20 сроком по 31.12.2018).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МебельГранд-НН» (далее – ООО «МебельГранд-НН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» (далее – ООО «Раско-Энергосервис») о взыскании 14 770 599 руб. 73 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МебельГранд-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает неверным  вывод суда первой инстанции о необоснованности наличия в действиях ответчика нарушений обязательств по договору аренды, которые привели к причинению истцу ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Полагает, что судом не принята во внимание переписка между сторонами.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании материалов уголовного дела, а также о допросе в качестве свидетелей представителя ООО «Проэктинг» (лицо, которое приобрело оборудование после вскрытия помещений), коменданта ФИО3, начальника службы безопасности ФИО4.

Указал, что уклоняясь от передачи ответчиком имущества, истец был лишен возможности владеть принадлежащим ему имуществом, распоряжаться им и извлекать прибыть от его использования, вследствие чего истцу причинены убытки и привело к вынужденному процессу ликвидации арендатора как юридического лица. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Раско-Энергосервис» подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу № А43-4496/2017 ООО «Раско-Энергосервис» (субарендодатель) и ООО «МебельГранд-НН» (субарендатор) заключили 02.02.2015 договор аренды нежилого помещения № Т721/81/15Р, согласно которому субарендодатель передал субарендатору по акту в субаренду до 30.04.2015 нежилые помещения, общей площадью 953,8 кв.м, расположенные по указанному адресу, под производство, офис.

В пунктах 3.1 - 3.3 договора определены размер постоянной части арендной платы (188 536 руб. 50 коп. в месяц) и порядок ее перечисления (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным).

По утверждению истца, 22.06.2016 арендодатель без предупреждения арендатора прекратил доступ в арендуемые помещения.

По данным истца, в результате действий арендодателя по прекращению доступа, в связи с отсутствием возможности вывезти готовую продукцию со склада и товаров, принадлежащих третьим лицам, а также осуществлять деятельность, ООО «МебельГранд-НН» причинены убытки.

Претензией истец предложил ответчику оплатить причиненные убытки.

Поскольку в добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 14 770 599 руб. 73 коп., в том числе 42 000 руб. – расходы в связи с простоем арендованной техники, 761 510 руб. 08 коп. – заработная плата за вынужденный простой за период с 22.06.2016 по 31.08.2016, 883 100 руб. 29 коп. – расчеты с работниками при увольнении, 12 773 190 руб. 06 коп. – средства, подлежащие получению в результате исполнения контрактов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обосновывая заявленное требование, указал на то, что арендодатель прекратил доступ в арендуемые помещения, в результате чего арендатор лишился возможности исполнить договоры и государственные контракты, что привело к началу процедуры ликвидации и увольнению работников. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе акты от 22.06.2016, 05.07.2016, 07.07.2016, 20.07.2016, 02.08.2016, 03.08.2016, 16.08.2016, акт о закрытии помещения от 14.07.2016, протокол осмотра места происшествия от 12.09.2016, акт о закрытии от 03.08.2016, электронную переписку, и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт ограничения доступа в арендуемое помещение как минимум после 14.07.2016.

В то же время пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платежей по договору более чем на 10 дней арендодатель вправе прекратить доступ персонала и посетителей арендатора в арендуемое помещение до полного погашения задолженности. О данном факте арендатору направляется соответствующее уведомление.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу № А43- 4496/2017 и истцом не оспаривается.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанного пункта договора арендодатель вправе был прекратить доступ арендатора в арендуемые помещения.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что 02.08.2016, 03.08.2016 производилось вскрытие помещений с целью отгрузки готовой продукции в адрес МКУ «ГлавУКС».

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств перед контрагентами было обусловлено действиями ООО «Раско-Энергосервис».

При этом судом первой инстанции также учтено, что, как следует из материалов дела, обязательства по договорам с МКУ «Управление капитального строительства Раменского муниципального района», ООО «ЕвроМебельКомплект», АО «ФНПЦ ННИИРТ» должны были быть исполнены до имевшегося, с точки зрения истца, ограничения доступа. Договоры с МБОУ СШ №7, МБОУ СШ №1, МБОУ СШ №6, МБОУ СШ №4 заключены 08.08.2016, то есть уже после прекращения доступа в арендуемое помещение.

Доказательств того, что у истца не имелось в достаточной мере имущества, необходимого для исполнения принятых на себя обязательств, в дело не представлено.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Однако расчет суммы убытков произведен истцом без учета необходимости определения размера затрат, которые должны были быть им понесены при надлежащим исполнении своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что в спорный период противоправности в действиях ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками не усматривается, правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности всей совокупности условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства, считает, что материалы дела, вопреки доводам заявителя, исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, и соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Ссылки ООО «Раско-Энергосервис» на письмо от 27.06.2016 № 56 были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как верно установлено судом, доказательств вручения письма от 27.06.2016 уполномоченному представителю арендодателя в дело не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу № А43-27683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МебельГранд-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова