ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13328/2022

Дело № А72-4090/2018

г. Самара

20 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года, вынесенное по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об изменении очередности удовлетворения требований в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Капитал» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легенда», ИНН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легенда» принято к производству.

Определением суда от 23.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легенда» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Легенда» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2018 требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Капитал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Легенда» с суммой 78 728 026 руб. 77 коп. (из которых: 78 675 832 руб. 78 коп. – основной долг, 52 193 руб. 99 коп. – санкции), как обеспеченной залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 19.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легенда» завершена, ООО «Легенда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 – член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

17.05.2022 от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление об изменении очередности удовлетворения требований очереди, в котором просит учесть требования ООО «Гарант Капитал» (ИНН 

<

***>) в размере 78 728 026 руб. 77 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, установленные в реестр требований кредиторов ООО «Легенда» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2018, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО)  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2018 требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Капитал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Легенда» с суммой 78 728 026 руб. 77 коп. (из которых: 78 675 832 руб. 78 коп. -основной долг, 52 193 руб. 99 коп. - санкции), как обеспеченной залогом имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель указал, что в рамках дела №А72-3642/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 судом первой инстанции в определении от 26.08.2021 было установлено наличие фактической аффилированности между ФИО4 и его кредиторами ООО «Гарант Капитал», ООО «Мельбург» и ФИО5; указанное определение суда было оставлено в силе постановлением от 19.10.2021.

Заявитель, в суде первой инстанции, пояснил, что ООО «Гарант Капитал» приобрело задолженность ООО «Легенда» в период имущественного кризиса последнего и в целях установления контролируемого банкротства ООО «Легенда».

ФИО4, являясь контролирующим лицом ООО «Легенда», а также лицом, оказывающим влияние на действия ООО «Гарант Капитал», осуществил через подконтрольную организацию выкуп залогового имущества.

Также указывал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу №А72-3642/2019 было установлено, что ООО «Легенда» и ООО «Альбатрос» являются взаимозависимыми лицами на основании следующего:

-   генеральный директор ООО «Альбатрос» в период с 30.01.2015 по 29.09.2017 -ФИО6;

-   с 30.10.2017 ФИО7 занимал должность генерального директора ООО «Легенда-МЭЗ»;

-   на дату заключения договора уступки от 01.06.2017 и направления претензии от 23.06.2017 участником общества являлась ФИО8 (доля участия - 80%);

-   ФИО8 является матерью ФИО9 (супруга ФИО4), что подтверждается отзывами представителя ФИО4/ФИО9;

-   ФИО10 согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альбатрос» с 30.01.2015 по настоящее время является участником общества с долей участия 20%. С 04.09.2017 ФИО10 увеличил долю участия в обществе до 100%, приобретя долю ФИО8;

- ФИО10 29.09.2017 занял должность генерального директора ООО «Альбатрос», заменив на этой должности ФИО7;

- ФИО10 является поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «Легенда» перед ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ООО «Гарант Капитал»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд первой инстанции с настоящим заявлением с требованием учесть требования ООО «Гарант Капитал» в размере 78 728 026 руб. 77 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, установленные в реестр требований кредиторов ООО «Легенда» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2018, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

ООО «Гарант Капитал», возражая против заявленных требований, указывало, что задолженность ООО «Легенда» приобретена обществом после введения процедуры банкротства, что не позволяет рассматривать приобретение задолженности как компенсационное финансирование. Указывает на отсутствие доказательств недобросовестности его как кредитора.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Действительно, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) сформулированы подходы, касающиеся возможности понижения очередности требований контролирующих должника лиц.

Между тем, разъяснения, приведенные в Обзоре от 29.01.2020, подлежат применению на стадии рассмотрения обоснованности требований кредиторов.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае требования заявителя направлены на пересмотр судебного акта в обход установленных процессуальным законом процедур, что является недопустимым.

При этом, о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено, что подтвердил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО) об изменении очередности удовлетворения требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2018 о включении требования ООО «Гарант Капитал» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 01.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Гарант-Капитал» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №1, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО «Легенда» (ИНН

<

***>).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора уступки прав (требований) №1 от 01.06.2018 в оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий) обязуется со своего расчетного счета перечислить на счет Цедента 31 491 210 руб. 77 коп. в течение трех календарных дней с даты подписания договора.

Платежным поручением №38 от 04.06.2018 ООО «Гарант Капитал» перечислило ПАО Сбербанк денежные средства в размере 31 491 210 руб. 77 коп. в счет оплаты по договору уступки прав (требований) №1 от 01.06.2018. По акту приема-передачи от 07.06.2018 Цедент передал Цессионарию документы в обоснование задолженности.

Как указал в своем Определении Верховный суд РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в пунктах 6 и 6.2  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено Обществом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о компенсационном финансировании являются отклоняются судебной коллегией, поскольку на дату заключения договора уступки права требования между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гарант Капитал» должник находился в процедуре банкротства и скрыть неблагополучное финансовое положение невозможно. 

Доводы Банка ВТБ о недобросовестности действий ООО «Гарант Капитал», выраженных в установлении контроля на процедурой несостоятельности ООО «Легенда», опровергаются материалами дела, поскольку размер включенных в реестр требований ООО «Гарант Капитал» не позволяет оказать влияния на процедуру банкротства должника.

Таким образом, доводы о наличии злоупотребления правом подлежат отклонению, как носящие вероятностный и предположительный характер и документально не подтвержденные.

Фактически требование заявителя сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и попыткой его пересмотра по не предусмотренным законом основаниям, что является недопустимым.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года по делу А72-4090/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года по делу А72-4090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                                ФИО11