АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3896/2022

г. Краснодар

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А15-3896/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 766 118 рублей 45 копеек, в том числе 4 930 064 рублей 69 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 03.07.2023 требования о признании обязательств обеспеченными залогом имущества должника выделены в отдельное производство.

Определением суда от 03.07.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка по денежным обязательствам в размере 4 083 335 рублей основного долга, 2 284 949 рублей 29 копеек процентов, 47 562 рублей судебных расходов по госпошлине и 39 117 рублей 67 копеек комиссии, а также 5 311 154 рублей 49 копеек неустойки, которые учтены отдельно.

Определением суда от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2024, требования банка, установленные в реестре определением суда от 03.07.2023, признаны обеспеченными залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.06.2010 № 100425/0140/1-7.1п и об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.08.2011 № 100425/0140/1-7.1п/1, а именно: животноводческим комплексом в составе: литер А – коровник, этажность 1, площадь 1450 кв. м; литер Б – котельная, этажность 1, площадь 33,5 кв. м; литер В – сарай, этажность 1, площадь 16,5 кв. м; литер Е1 – туалет, этажность 1, площадь 6,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 05-05-15/005/2007-152, 05:14:000004:557; правом аренды земельного участка, на котором расположен животноводческий комплекс, площадью 2 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кайтагский район, с. Санчи, кадастровый (или условный) номер 05:14:000056:0032; жилым домом, литер А, этажность 1, площадь 159,9 кв. м. и правом аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кайтагский район, с. Санчи, кадастровый (или условный) номер 05-05-15/005/2007-155, 05:14:000004:556.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания требований обеспеченными залогом следующего имущества должника: литер Б – котельная, этажность 1, площадь 33,5 кв. м; литер В – сарай, этажность 1, площадь 16,5 кв. м; литер Е1 – туалет, этажность 1, площадь 6,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 05-05-15/005/2007-152, 05:14:000004:557; и правом аренды земельного участка, на котором расположен животноводческий комплекс. Податель жалобы указывает, что действие договора аренды земельного участка истекло в 2020 году; объекты недвижимости: коровник, котельная, сарай и туалет в ЕГРН не зарегистрированы; установление требований кредитора, как обеспеченного залогом невозможно в связи с отсутствием в конкурсной массе предмета залога; отсутствует фактическая возможность реализации предмета залога.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  Решением суда от 04.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

28 июня 2010 года банк и должник заключили кредитный договор № 100425/0140-11.2п, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику на срок до 20.06.2018 денежные средства в размере                            2 500 тыс. рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, комиссию и иные выплаты. Банк перечислил соответствующие денежные средства должнику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 836 053 рублей 76 копеек, из которых 2 416 668 рублей основного долга,              1 360 182 рубля 08 копеек процентов, 3 057 037 рублей 05 копеек неустойки, 2 166 рублей 63 копейки комиссии.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору должник и банк заключили договор о поручительстве физического лица и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.06.2010 № 100425/0140/2-7.1п, в соответствии с которым должник передал в залог банку следующее имущество: жилой дом, инвентарный номер 407, кадастровый номер (условный) 05-05-15/005/2007/155, реестровый                               № 240510407, литер Г, площадью 159,9 кв. м и право аренды земельного участка, сельскохозяйственного назначения, площадью  20 000 кв. м, кадастровый номер                         05:14:00 00 56:0032, на котором расположен жилой дом, по адресу: Республика Дагестан, Кайтагский район, с. Санчи.

11 августа 2011 года банк и должник заключили кредитный договор 

<

***>/0140-1п, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику на срок до 20.01.2013 денежные средства в размере 2 млн. рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, комиссию и иные выплаты. Банк перечислил соответствующие денежные средства должнику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере                                 4 930 064 рублей 69 копеек, из которых 1 666 667 рублей основного долга, 924 767 рублей 21 копейка процентов, 2 254 117 рублей 44 копейки неустойки, 36 951 рубль 04 копейки комиссии, 47 562 рубля государственной пошлины.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору должник и банк заключили договор о поручительстве физического лица и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.08.2011 №110425/0140-7.1п/1, в соответствии с которым должник передал в залог банку следующее имущество: животноводческий комплекс инвентарный № 407, кадастровый номер (условный) 05-05-15/005/2007/152, в составе: литер «А» – коровник, площадью 1540 кв. м., литер «Б» – котельная, площадью 33,5 кв. м., литер В» – сарай, площадью 16,5 кв. м., литер «Е», «Е1» – туалет, площадью 6,7 кв. м., право аренды земельного участка для животноводства, площадью 20 000 кв. м, кадастровый номер 05:14:00 00 56:0032, на котором расположены названные объекты недвижимости, по адресу: Республика Дагестан, Кайтагский район, с. Санчи.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                   от 11.08.2011 

<

***>/0140-1п должник и банк заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.08.2011 №110425/0140-7.1п/2, в соответствии с которым должник передал в залог банку следующее имущество: жилой дом, инвентарный номер 407, кадастровый номер (условный) 05-05-15/005/2007/155, литер А, площадью 159,9 кв. м и право аренды земельного участка для животноводства, площадью  20 000 кв. м, кадастровый номер 05:14:00 00 56:0032, на котором расположен жилой дом, по адресу: Республика Дагестан, Кайтагский район, с. Санчи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 334, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном          статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума № 58, разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В то же время, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, сформулирована правовая позиция, что в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В частности, в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Обстоятельства фактического выбытия предмета залога при отсутствии иных процессуальных препятствий могут быть учтены при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 37 Кодекса, а также при удовлетворении требований кредитора.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суд г. Махачкалы от 07.02.2018 по делу № 2-76/2018 удовлетворено исковое заявление банка к индивидуальному предпринимателю ФИО1, расторгнуты кредитные договоры от 28.06.2010 № 100425/0140-11.2п и от 11.08.2011 

<

***>/0140-1п, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.2010                              № 100425/0140-11.2п в сумме 3 864 754 рублей 69 копеек, а также задолженность по договору от 11.08.2011 

<

***>/0140-1п в сумме 2 807 607 рублей 51  копейки.

Обращено взыскание на следующее имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.06.2010 № 100425-0140/1-7.1п, от 11.08.2011 

<

***>/0140-7.1п/1, от 28.06.2010 № 100425-0140/2-7.1п и от 11.08.2011 

<

***>/0140-7.1п/2:

- животноводческий комплекс в составе: литер А – коровник, этажность 1, площадь 1450 кв. м; литер Б – котельная, этажность 1, площадь 33,5 кв. м; литер В – сарай, этажность 1, площадь 16,5 кв. м; литер Е1 – туалет, этажность 1, площадь 6,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 05:14:000004:557, 05-05-15/005/2007-152; право аренды земельного участка, на котором расположен животноводческий комплекс, площадью 2 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кайтагский район, с. Санчи;

- жилой дом, литер «А», этажность 1, площадью 159,9 кв. м, в том числе жилой 122,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер 05:14:000004:556, 05-05-15/005/2007-155; право аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кайтагский район, с. Санчи.

Установлена начальная продажная цена имущества, в том числе стоимость зданий животноводческого комплекса – 4080 тыс. рублей, права аренды земельного участка на котором расположен животноводческий комплекс – 70 тыс. рублей, жилого дома –                   750 тыс. рублей, права аренды земельного участка на котором расположен жилой дом –              70 тыс. рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что обращение взыскания на заложенное имущество произведено вступившим в законную силу судебным актом, учитывая наличие в ЕГРН сведений о принадлежности недвижимого имущества должнику, записи об обременении в виде ипотеки в пользу банка, в отсутствие сведений о расторжении договора аренды и возврате земельного участка арендодателю, принимая во внимание недоказанность прекращения права залога на имущество, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявление кредитора об установлении залогового статуса его требований.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А15-3896/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

Е.Г. Соловьев