ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-377/2023

г. Саратов

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июня 2025 года по делу № А57-377/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Белая долина» (413112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (413111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» (413112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Милайн Инвест Групп» (413112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Белая долина» (413112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Белая Долина» (413112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Первый центр взысканий» (413124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                             дата прекращения деятельности: 11.03.2021), Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.09.2024 № 04-23/014737, представлен диплом о высшем юридическом образовании; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 05.12.2024 № 02-14/42313, представлен диплом о высшем юридическом образовании; представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.04.2025 № 00-21/0099, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью группы компаний «Белая долина»  (далее – ООО ГК «Белая долина», Общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, Инспекция) судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях судебных расходов в сумме 1 203 920,65 руб.

Определением от 12 июня 2025 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ООО ГК «Белая долина» судебные расходы в сумме 100 000 руб. 

Кроме того, суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в пользу ООО ГК «Белая долина» судебные расходы в сумме 142 342,65 руб. 

В остальной части заявленных ООО ГК «Белая долина» требований суд отказал.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с УФНС России по Саратовской области в пользу ООО ГК «Белая долина» судебных расходов в сумме 142 342,65 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

ООО ГК «Белая долина» АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.07.2025.

ООО ГК «Белая долина» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Общества. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва неё, заслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО ГК «Белая Долина» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 19.10.2022 № 11.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2022 № 11 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года по делу № А57-377/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А57-377/2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО ГК «Белая Долина» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области судебных расходов по делу № А57-377/2023 в сумме 1 203 920,65 руб., из которых: 1 100 000 руб. - расходы на вознаграждение адвоката Мерлиновой Г.Г. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; 42 342,65 руб. - расходы на проезд представителей ООО ГК «Белая Долина»; 61 578,00 руб. - расходы на проживание представителей ООО ГК «Белая Долина».

Суд первой инстанции обжалуемым определением  взыскал с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ООО ГК «Белая долина» судебные расходы в сумме 100 000 руб., понесенные Обществом в рамках досудебного урегулирования спора и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Взыскивая с УФНС России по Саратовской области судебные расходы в сумме 142 342,65 руб. - расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортные расходы представителей ООО ГК «Белая Долина» в связи с необходимостью участия в Арбитражном суде Поволжского округа, суд исходил из того, что инициатором обжалования решения первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанции являлось УФНС России по Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, оценив доводы апелляционной инстанции, пришёл выводу, что определение суда подлежит отмене в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы  по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Белая Долина» судебных расходов в сумме 142 342,65 руб. по следующим основаниям.

Обращаясь с апелляционной жалобой, УФНС России по Саратовской области указывает, что ООО «ГК «Белая Долина» заявлены требования, уточнённые в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов только к Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области. Указанные требования приняты судом первой инстанции и фактически рассмотрены. Требования о взыскании судебных расходов с УФНС России по Саратовской области Обществом не заявлялись. 

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные доводы Управления обоснованными.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а также транспортных расходов представителей ООО ГК «Белая Долина» в связи с необходимостью участия в Арбитражном суде Поволжского округа предъявлено Обществом к Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области.

УФНС России по Саратовской области не было известно о том, что оно может оказаться соответчиком по требованию ООО ГК «Белая Долина» о взыскании судебных расходов, Управление было лишено возможности представить процессуальные возражения относительно данных требований, в том числе, по размеру расходов.

Более того, как указывает Управление в апелляционной жалобе, стороны узнали о фактической замене судом ответчика в части расходов, понесенных заявителем в судах апелляционной и кассационной инстанций, только в момент оглашения резолютивной части определения, что недопустимо, так как это нарушает процессуальные права всех участников арбитражного процесса.

Из материалов дела не следует и в обжалуемом определении не отражено, что судом выносился на обсуждение вопрос о привлечении УФНС России по Саратовской области в качестве второго ответчика в части распределения судебных расходов, судом не получено согласие ООО ГК «Белая Долина» на привлечение Управления в качестве соответчика.

Уточнение заявления о взыскании судебных расходов с требованием о взыскании  с УФНС России по Саратовской области судебных расходов в материалах дела отсутствует.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьях 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, поскольку требования о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего дела к УФНС России по Саратовской области не заявлено, оснований для взыскания с УФНС России по Саратовской области расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортных расходов представителей ООО ГК «Белая Долина» в связи с необходимостью участия в Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 142 342,65 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, поскольку изначально требование о взыскании указанных расходов с Инспекции в полном объеме заявлено Обществом, и вопрос распределения судебных расходов является процессуальным, расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АП КРФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В пункте 30 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2022 № 11 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года по делу № А57-377/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Постановлением суда Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба Инспекции и Управления оставлена без удовлетворения.

Поскольку проверка законности принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке имела место на основании апелляционной жалобы, поданной как Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, так и УФНС России по Саратовской области, то расходы в таком случае подлежат распределению в равных долях с каждого из подателей апелляционной жалобы.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением кассационной жалобы, поданной как от имени Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, так и УФНС России по Саратовской области.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях Обществом представлен договор об оказании юридической помощи от 02.11.2022, заключенный ООО ГК «Белая Долина» (далее - Доверитель) и адвокатом Мерлиновой Галиной Геннадьевной (далее - поверенный, представитель, Мерлинова Г.Г.).

В соответствии с пунктом 2.1  договора от 02.11.2022 поверенный обязуется оказать Доверителю следующую юридическую помощь: проведение юридической экспертизы материалов выездной налоговой проверки доверителя за 2017-2019 гг., включая решение МИФНС России № 7 по Саратовской области № 11 от 19.10.2022 и приложений к нему, а также дополнительных документов, предоставленных доверителем; составление апелляционной жалобы в УФНС РФ по Саратовской области на решение МИФНС России № 7 по Саратовской области № 11 от 19.10.2022; составление заявления о признании недействительным указанного выше решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении апелляционный жалобы Доверителя вышестоящим налоговым органом;            составление апелляционной и (или) кассационных жалоб на решение суда первой инстанции либо отзывов на соответствующие жалобы, если таковые будут поданы налоговым органом.

Пунктом 4.1 договора от 02.11.2022 установлено, что сумма вознаграждения адвоката за совершение юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора (гонорар), составляет 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей. Также адвокату выплачивается дополнительное (обусловленное) вознаграждение в размере пяти процентов от суммы оспоренных налоговых платежей (налог, пени, штраф).

В качестве доказательства выполнения представителем договорных услуг заявителем представлен акт оказания юридической помощи от 15.07.2024, в соответствии с которым поверенным оказаны следующие услуги в рамках рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях: на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 по указанному делу ответчиком и третьим лицом была подана апелляционная жалоба, по результатам ознакомления с которой адвокатом был подготовлен мотивированный отзыв, а также 7 письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств; с участием адвоката в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось 8 судебных заседаний, по результатам которых решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика и третьего лица без удовлетворения; на принятые по делу судебные акты ответчиком и третьим лицом была подана кассационная жалоба, по результатам ознакомления с которой, адвокатом был подготовлен мотивированный отзыв и 2 дополнительных письменных пояснения; с участием адвоката состоялось два судебных заседания Арбитражного суда Поволжского округа, по результатам которых решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В качестве доказательства подтверждающего выплату вознаграждения адвокату, заявителем представлены платежные поручения от 07.112022 № 284610 на сумму 600 000 руб., от 31.05.2023 № 89769 на сумму 500 000 руб.

От имени Общества представлены в суд отзывы на апелляционную и кассационную жалобу и многочисленные дополнительные письменные пояснения.

Представитель ООО ГК «Белая долина» Мерлинова Г.Г. участвовала в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с учётом перерывов 15.08.2023, 05.09.2023, 03.10.2023, 31.10.-08.11.2023, 28.11.-08.12.2023; в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции – 28.03.-09.04.2024.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанциях.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных представителем заявителя работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции - 70 000 руб., за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

ООО ГК «Белая долина» представлен отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором Обществом выражено согласие с обжалуемым определением, в том числе, и с размером расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, определённым судом первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения (представитель Общества участвовал в 6 судебных заседаниях с учётом неоднократных перерывов), объема материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, в том числе формирование доказательственной базы считает, соглашается с судом первой инстанции, что разумной и обоснованной в данном случае будут являться сумма судебных расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции - 70 000 руб., за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекция указывает на чрезмерность определённых судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к следующим выводам.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Инспекцией не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Налоговым органом не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом обстоятельств дела и проделанной представителем работы.

Кроме того, ООО ГК «Белая долина» заявлено требование о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области расходов на проезд представителей в г. Казань и обратно в связи с необходимостью участия при рассмотрении кассационной жалобы в сумме 42 342,65 руб.

В подтверждение расходов на проезд в г. Казань трех представителей ООО ГК «Белая долина» в материалы дела представлены ж/д билет Пенза-Казань (дата отправления 27.03.2024, 08.04.2024), Казань-Пенза (дата отправления 29.03.2024, 10.04.2024), Саратов-Казань (дата отправления 27.03.2024, 07.04.2024), ФИО7 (дата отправления 29.03.2024), а также авиа билеты Казань-Москва-Саратов (дата отправления 10.04.2024), что соответствует датам назначенных судебных заседаний в суде кассационной инстанции (28.03.2024 и 09.04.2023).

С учетом заключенного между ООО ГК «Белая Долина» и ООО «МКЭ» соглашения (договор от 20.09.2024) расходы на проезд представителей ООО ГК «Белая Долина» в г. Казань составили 42 342,65 руб.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы возражений со стороны Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области относительно размера и обоснованности понесённых Обществом транспортных расходов не заявлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным требование ООО ГК «Белая Долина» в части взыскания судебных расходов в сумме 142 342,65 руб., из которых: 70 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции;  42 342,65 руб. - расходы на проезд представителей ООО ГК «Белая Долина».

Однако поскольку проверка законности принятого по делу судебного акта в апелляционном и кассационном порядке имела место на основании апелляционной и кассационной жалоб, поданных как Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, так и УФНС России по Саратовской области, то расходы в таком случае подлежат распределению в равных долях с каждого из подателей жалоб.

Вместе с тем, как указано выше, в рамках рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов требования к Управлению Обществом не заявлены, соответственно такие расходы не могут быть взысканы с УФНС России по Саратовской области.

Таким образом, с учётом того, что изначально требование о взыскании указанных расходов в полном объеме с Инспекции заявлено Обществом, и вопрос распределения судебных расходов является процессуальным, расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ООО ГК «Белая Долина» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а также транспортные расходы ООО ГК «Белая Долина», понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 71 171,32 руб. (142 342,65 руб. / 2).

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 26.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее - Постановление Пленума № 100) в случае, если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июня 2025 года по делу № А57-377/2023 подлежит отмене в части взыскания с УФНС России  по Саратовской области судебных расходов.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26.21 Постановления Пленума № 100, в целях исключения сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию, с учётом выводов суда апелляционной инстанции, резолютивную часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 12 июня 2025 года по делу № А57-377/2023 необходимо изложить в следующей редакции: взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области в пользу ООО ГК «Белая долина» судебные расходы в сумме 171 171,32 руб. В остальной части заявленных ООО ГК «Белая Долина» требований о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области судебных расходов отказать.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июня 2025 года по делу № А57-377/2023 отменить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы  по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Белая Долина» судебных расходов в сумме 142 342,65 руб. 

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 12 июня 2025 года по делу № А57-377/2023 в следующей редакции:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Белая долина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в сумме 171 171,32 руб.

В остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Белая Долина» требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                                 Ю.А. Комнатная