ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3490/2021

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 года

15АП-17848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2 Запорожец А.М.: представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-3490/2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Тарнянский с/с Шенкурского района Архангельской области, адрес: 

<

...>) на сумму 15 992 500 руб., в пределах стоимости спорного имущества.

Определением от 10.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2023, суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 – Запорожец А.М. через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела: письменные объяснения представителя ФИО5, письмо ФИО2 в адрес финансового управляющего, переписка между финансовым управляющим Запорожцем А.М. и должником за период с 09.11.2023 по 29.11.2023, счет на оплату за перевозку комбайнов из с. Кюбеме в г. Краснодар от 10.11.2023 № 574, письмо ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар от 19.10.2023.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 11.12.2023 до 13 час. 55 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 11.12.2023 до 13 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2023.

Представитель финансового управляющего ФИО2 Запорожец А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда от 25.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Запорожец А.М. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на имущество ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Тарнянский с/с Шенкурского района Архангельской области, адрес: 

<

...>) на сумму 15 992 500 руб., в пределах стоимости спорного имущества.

Заявление мотивировано тем, что финансовому управляющему стало известно о том, что ФИО5 в Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края подано ходатайство о снятии ареста, ранее наложенного по требованию «Юг-Инвестбанк» (ПАО), с принадлежащего ей имущества. 

Финансовый управляющий полагает, что существует реальная вероятность того, что после снятия ареста с собственного имущества, ФИО5 будут предприняты недобросовестные действия по переоформлению этого имущества на третьих лиц с целью создания видимости его добросовестных приобретателей и в случае не принятия срочных обеспечительных мер по аресту имущества ФИО5 в пределах стоимости спорных комбайнов существует реальная вероятность невозможности, либо затруднительности исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-3490/2021-14/180-Б-1С.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Гостехнадзору Краснодарского края осуществлять регистрационные действия в отношении следующей имущества, если оно принадлежит ФИО2 или ФИО5: 

1) Зерноуборочного комбайна CHALLENGER 660, 2006 года выпуска рег. знак 23 ХЕ 5796, ПТС RUCB178247, заводской № 660-HR87179. 

2) Зерноуборочного комбайна CHALLENGER 660, 2006 года выпуска рег. знак 23 ХА 7813, ПТС ЕИ004603, заводской № 660-HR87180. 

3) Зерноуборочного комбайна CHALLENGER 660, 2006 года выпуска рег. знак 23 ХЕ 5797, ПТС RUCB178248, заводской № 660-HR87181. 

4) Комбайна зерноуборочного MF9690, 2007 года выпуска рег. знак 23 ХЕ 8529, ПТС RUCB052652, заводской № HS87117. 

5) Комбайна зерноуборочного MF9690, 2007 года выпуска рег. знак 23 ХЕ 8527, ПТС RUCB052651, заводской № HS87113. 

6) Комбайна зерноуборочного MF9690, 2007 года выпуска рег. знак 23 ХЕ 8528, ПТС RUCB052653, заводской № HS87110. 

7) Комбайна зерноуборочного MF9690, 2007 года выпуска, рег. знак 23 ХЕ 8003, ПТС RUCB052654, заводской № HS87111. 

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Тарнянский с/с Шенкурского района Архангельской области, адрес: 

<

...>) совершать сделки, направленные на отчуждение третьим лицам следующего имущества: 

1) Зерноуборочного комбайна CHALLENGER 660, 2006 года выпуска рег. знак 23 ХЕ 5796, ПТС RUCB178247, заводской № 660-HR87179. 

2) Зерноуборочного комбайна CHALLENGER 660, 2006 года выпуска рег. знак 23 ХА 7813, ПТС ЕИ004603, заводской № 660-HR87180. 

3) Зерноуборочного комбайна CHALLENGER 660, 2006 года выпуска рег. знак 23 ХЕ 5797, ПТС RUCB178248, заводской № 660-HR87181. 

4) Комбайна зерноуборочного MF9690, 2007 года выпуска рег. знак 23 ХЕ 8529, ПТС RUCB052652, заводской № HS87117. 

5) Комбайна зерноуборочного MF9690, 2007 года выпуска рег. знак 23 ХЕ 8527, ПТС RUCB052651, заводской № HS87113. 

6) Комбайна зерноуборочного MF9690, 2007 года выпуска рег. знак 23 ХЕ 8528, ПТС RUCB052653, заводской № HS87110. 

Приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Тарнянский с/с Шенкурского района Архангельской области, адрес: 

<

...>) в пределах суммы оспариваемых сделок в размере 820 000 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина, лиц находящихся на его иждивении и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для принятия обеспечительных мер послужило оспариванием финансовым управляющим сделок должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего должника. Признаны недействительными, заключенные между ФИО2 и ФИО5 договоры купли-продажи.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: 

1) зерноуборочный комбайн CHALLENGER 660, 2006 года выпуска, ПТС RUCB178247, заводской № 660-HR87179; 

2) зерноуборочный комбайн CHALLENGER 660, 2006 года выпуска, ПТС ЕИ004603, заводской № 660-HR87180; 

3) зерноуборочный комбайн CHALLENGER 660, 2006 года выпуска, ПТС RUCB178248, заводской № 660-HR87181; 

4) комбайн зерноуборочный MF9690, 2007 года выпуска, ПТС RUCB052652, заводской № HS87117; 

5) комбайн зерноуборочный MF9690, 2007 года выпуска, ПТС RUCB052651, заводской № HS87113; 

6) комбайн зерноуборочный MF9690, 2007 года выпуска, ПТС RUCB052653, заводской № HS87110; 

7) комбайн зерноуборочный MF9690, 2007 года выпуска, ПТС RUCB052654, заводской № HS87111. 

Суд определил, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, ФИО5 приобретает право требования к должнику в размере 820 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Отменены обеспечительные меры, примененные определением суда от 24.11.2022 года по настоящему делу. 

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта от 26.12.2022 в материалы дела не поступало и судом не рассматривалось.

В связи с тем, что обеспечительные меры принимались в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника, учитывая, что обособленный спор по существу разрешен, судебный акт вступил в законную силу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований дополнительно накладывать арест на иное имущество ФИО5

Приобщенные финансовым управляющим дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время на основании вступившего в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки возбуждено исполнительное производство. При этом, судом первой инстанции при вынесении определения о применении последствий недействительности сделки не принимались меры по обеспечению исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, наложение ареста на имущество ответчика по сделке на стадии исполнения судебного акта разрешается судебным приставом-исполнителем. 

Более того, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом исполнения и направлены на арест всего имущества ответчика в пределах определенной суммы.

Между тем, обеспечительные меры в рамках дела (обособленного спора) в силу прямого указания закона допустимы лишь в отношении предмета спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-3490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко