ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8009/2015

г. Киров

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.            

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителей ФИО2 ФИО3, Шведа В.О., действующих на основании доверенностей от 23.05.2017, от 24.03.2017; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 по делу № А82-8009/2015 Б/79, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг», должник) конкурсный управляющий должника ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее также ответчик) и взыскании с нее в пользу должника денежных средств в сумме 11 317 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2017 определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг» ФИО4 удовлетворено, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринг» в размере 11 317 000 руб.,  с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 11 317 000  руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако само по себе неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В деле нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности, и входящих в предмет доказывания. Доводы о якобы имевшем месте факте не передачи первичных бухгалтерских документов опровергается наличием в деле постановлений службы судебных приставов № 76017/18/107803 от 02.08.2018 и №76017/18/107783 от 02.08.2018 об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вывод суда о том, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2014 год у должника имелись активы в размере 2 150 000 руб., из которых 1 785 000 руб. - запасы, 348 000 руб. - дебиторская задолженность. Доказательств передачи конкурсному управляющему данного имущества либо документов, подтверждающих использование запасов и получение дебиторской задолженности, материалы дела не содержат - не соответствует обстоятельствам дела, в частности в деле имеется бухгалтерский баланс должника за 2015 г., датированный 31.12.2015 из которого видно, что указанных судом активов у должника не имеется. Указанный баланс имеет отметку налогового органа, доказательств, свидетельствующих об искажении данных, содержащихся в балансе, не имеется и судом не установлено. Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области, должник признан несостоятельным (банкротом) 10.03.2016, то есть после истечения 2015 отчетного года, соответственно и передача активов организации осуществлялась на основании показателей баланса за соответствующий истекший отчетный период, то есть 2015 год. Доказательств того, что конкурсному управляющему было отказано во взыскании дебиторской задолженности по причине отсутствия документов материалы дела не содержат. ФИО4 является лицом, заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина». Целью его действий также являются интересы вышеуказанного кредитора, действия ФИО4 направлены также на создание ситуации, в которой руководитель должника ФИО2 будет привлечена к субсидиарной ответственности с тем чтобы исключить реализацию указанного актива на торгах и оставить его за конкурсным кредитором должника, на основании соглашения об отступном, тем самым сделать ФИО2 должником, указанного конкурсного кредитора. Также полагает, что судом неверно определен размер субсидиарной ответственности в связи с тем, что согласно положениям абз.8 п.4 ст.10                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. В связи с чем обращает внимание, что расчет размера субсидиарной ответственности не может превышать размер активов, не передача документов по которым и вменяется в вину ФИО2, а это 2 150 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что невыполнение требований закона о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника. Именно на ФИО2 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующего лица. Отсутствие документов повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, оценку и анализ сделок должника. Конкурсный управляющий от получения документов не уклонялся, препятствий не чинил. Конкурсный управляющий ООО Инжиниринг» ФИО4 в отзыве также указывает, что исполнительное производство было прекращено на основании почтовых отправлений от 28.10.15, 11.11.2015, 27.03.2016 которые учитывались судом при вынесении определения об истребовании документов с ФИО2 при этом конкурсный управляющий полагает, что пристав-исполнитель был введен в заблуждение. В результате обращения конкурсного управляющего исполнительное производство возобновлено, никаких документов, подтверждающих иные передачи конкурсному управляющему документов в материалы дела не представлено, также конкурсный управляющий как сторона исполнительного производства отрицает факт иных передач документов, кроме тех которые были установлены судом в рамках рассмотрения заявления об истребовании документов. Указывает, что отсутствие документов повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, оценку и анализ сделок должника. В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий выходил с заявлением об оспаривании сделок, по результатам рассмотрения которых судом было отказано, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего имелись только банковские выписки по расчетному счету должника и договора, которые не позволяют установить фактическое количество отгружаемого товара и пр. В части довода о заинтересованности ФИО5 и ФИО4 по отношению к конкурсному кредитору, пояснил следующее. ФИО5 являлся временным управляющим должника и осуществлял свои правомочия в процедуре наблюдения, от получения документов от руководителя ФИО2 не уклонялся, никаких препятствий не чинил, что подтверждается актами приема документов от 28.10.2015 и 11.11.2015. ФИО5 и ФИО4 не входят в перечень заинтересованных лиц, установленный статьей 19 Закона о банкротстве. Также указывает, что общая кредиторская задолженность перед ООО «Вершина» более 150 млн. руб. и довод заявителя, что решения, принимаемые на собрании комитета, направлены исключительно на создание искусственных трудностей для кредитора с задолженностью 13 млн. является не логичным и не состоятельным. 

В последствие апеллянтом также представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, подтверждающих передачу судебному приставу-исполнителю 29.11.2018 документации должника и окончания исполнительных производств.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего переданные 28.11.2018 документы представлены в копиях, не в полном объеме; в адрес конкурсного управляющего указанные документы не передавались. В позиции по апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 72-73) конкурсный управляющий отмечает, что по акту от 29.11.2018 документация ФИО2 передается выборочно, не в полном объеме, а именно: за 2013 год не переданы счета-фактуры, товарные накладные №№ 8-13, 15, 16, 22, 28-44; за 2014 год судебному приставу-исполнителю передана всего одна счет-фактура, товарная накладная, судьба остальных №1-22 не известна. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда, что в описях (письма от 28.10.2015, 11.11.2015, 27.03.2016) отсутствует большинство документов, переданных приставу-исполнителю по акту от 29.11.2018, данные обстоятельства подтверждают наличие на протяжении всего этого времени документов у ФИО2, а так же ее умысел по сокрытию и не предоставлению данных документов конкурсному управляющему, что привело к затягиванию процедуры и увеличению расходов на ее проведение.

Протокольными определениями судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя суда от 12.12.2018 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 производство по делу приостановлено на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и окончанию расчетов с кредиторами в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу№А82-8009/2015 на 01.07.2019.

ФИО2 оставила вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий представил отзыв, указал, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ему не переданы, денежные средства в конкурсную массу не поступали, в связи с чем расчеты с кредиторами не производились.

ФИО2 в возражениях на отзыв от 28.06.2019 указывает, что ей до 23.05.2019 осуществлен сбор у контрагентов оригиналов документов, ранее направленных временному управляющему должника ФИО5, указанный пакет оригиналов документов по причине уклонения конкурсного управляющего ФИО4 от получения в службе судебных приставов, был направлен в его адрес почтовым вложением с описью. Относительно доводов о наличии в балансе организации за 2014 год сведений о наличии материальных ценностей на сумму 2 150 тыс. руб., то все документы и объяснения относительно их возврата поставщику конкурсному управляющему представлены и имеются в материалах дела. Факт получения указанных документов в 2017 г., конкурсным управляющим не оспаривается, что следует из его письменной позиции по делу. Кроме того, обязанность по передаче бухгалтерской и прочей документации, материальных ценностей конкурсному управляющему возникла в марте 2016 года на основании данных баланса организации за 2015 год, который не содержал сведений о наличии у организации материальных ценностей. Доказательств искажения показателей баланса за 2015 год материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя суда от 28.06.2019 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Конкурсный управляющий ООО «Инжиниринг» ФИО4 в дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу указывает, что документы, касающиеся ООО «Инжиниринг» отправлены ФИО2 конкурсному управляющему только 23.05.2019, т.е. спустя более чем 3 года после введения процедуры конкурсного производства, хотя в соответствии с Законом о банкротстве ФИО2 должна была передать их в течение 3-х рабочих дней. Таким образом, документы представлены ФИО2 за пределами срока исковой давности для оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности и в настоящий момент не могут служить основанием для пополнения конкурсной массы должника  (договоры от 2012, 2013, 2014 г.г. – максимальный срок исковой давности по ним для оспаривания 2015, 2016, 2017 г.г., соответственно). Более того, в оригиналах представлены только уставные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность, без расшифровки данных содержащихся в них. Договоры, товарные накладные и счета-фактуры представлены в копиях, не представлены расчеты по данным договорам, нет ни банковских выписок, ни кассовой книги, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности не представлено. Также обращает внимание суда на то, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Инжиниринг» временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 возобновлено производство по апелляционной жалобе по №А82-8009/2015, судебное заседание назначено на 05.08.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя суда от 05.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 23.09.2019.

ФИО2 в возражениях на отзыв отмечает, что довод управляющего о том, в оригиналах присланы только бухгалтерская и налоговая отчетность, а остальные документы в копиях, опровергаются описью вложения в ценное письмо от 23..05.2019, заверенной работником почты России, из которой следует, что все документы представлены в оригиналах (лист 1 описи). Управляющий не обращался к ФИО2 с требованием предоставить помимо представленных документов расшифровки интересующих его показателей, довод управляющего о том, что для подачи искового заявления в суд необходимо представить для обозрения письменные доказательства, не основан на нормах действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; довод о том, что не представлено расчетов по договорам, нет банковских выписок и кассовой книги, не представлено документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не передано имущество должника, является голословным и несостоятельным. ФИО2 просит суд критически отнестись к доводам, изложенным управляющим в дополнительных пояснениях. 

В судебное заседание (23.09.2019) обеспечена явка представителей заявителя апелляционной жалобы, которые поддерживают доводы, изложенные в жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 принято заявление ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» о признании ООО «Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2015 в отношении ООО «Инжиниринг» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 суд удовлетворил заявление временного управляющего ООО «Инжиниринг» ФИО5 и обязал генерального директора должника ФИО2 передать временному управляющему документацию должника по списку, в том числе подтверждающую отношения должника с контрагентами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 ООО «Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Инжиниринг» утвержден ФИО4.

Определением от 14.06.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг» ФИО4 и обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий должника указав, что ФИО2 обязанность по передаче документов не была исполнена, обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу должника 11 317 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства, а именно документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В период 2015 года и до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Инжиниринг» являлась ФИО2.

С учетом изложенного, из анализа выше названных норм права следует, что ФИО2 должна была исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год  у должника имелись активы в размере 2 150 000 руб., из которых 1 785 000 руб. – запасы, 348 000 руб. – дебиторская задолженность, 17 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты.

Определениями от 04.02.2016 и от 14.06.2016 суд обязал ФИО2 передать временному и конкурсному управляющему соответственно имущество и документацию должника, в том числе подтверждающую отношения должника с контрагентами.

Вместе с тем документы по дебиторской задолженности и запасам должника ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему не были представлены, в связи с чем довод апеллянта об окончании исполнительного производства по указанным судебным актам не может быть принят во внимание.

Из материалов дела и отзыва конкурсного управляющего следует, что фактическая передача ряда истребованных судом документов состоялась в ходе исполнительного производства только 23.05.2019, т.е. спустя более чем 3 года после введения процедуры конкурсного производства. Тем самым передача документации конкурсному управляющему произошла с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве. В связи с чем следует признать обоснованным заявление конкурсного управляющего о предоставлении ФИО2 документации (2012-2014 г.г.) за пределами срока исковой давности для оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности.

Направленные ФИО2 документы должника в адрес конкурсного управляющего 28.10.2015, 11.11.2015, 27.03.2016 указанных сведений также не содержат. Более того, как уже было отмечено судами, определения от 04.02.2016 и от 14.06.2016 вынесены после направления ФИО2 указанных писем.

Ссылка ответчика на баланс за 2015 год также подлежит отклонению с учетом того, что каких-либо документов подтверждающих списание дебиторской задолженности либо ее выплаты должнику, как указывалось ранее не представлено, как и документов, подтверждающих выбытие иных активов должника, а сам баланс за 2015 год был составлен уже 27.03.2016, то есть в процедуре банкротства должника и уже после принятия судом определением от 04.02.2016 об истребовании документации должника, подтверждающей отношения должника с контрагентами.

С учетом сделанного временным управляющим вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства должника при анализе его финансового состояния и сделок; обязанием руководителя должника в принудительном порядке передать документацию и иные материальные ценности конкурсному управляющему; передачей ряда документов управляющему в ходе исполнительного производства по истечении трех лет после введения конкурсного производства в отношении должника, суд усматривает в действиях бывшего руководителя должника злоупотребление правом. 

Доводы заявителя жалобы о том, что топливо фактически должником не принималось и баланс за 2014 год содержит недостоверные сведения, не обоснованы и противоречат материалам дела, поскольку согласно бухгалтерской документации (баланс за 2014 г., строка 1210) запасы  на сумму 1 785 тыс. руб. (т. 1 л.д. 11) оприходованы, частично произошло распоряжение топливом на сумму, что также отражено в балансе за 2014 г., строка 1230. Бухгалтерский баланс должника за 2014 год не признан недействительным. В этой связи суд относится критически к заявлению представителей ФИО2 о допущенных бухгалтерами нарушениях при составлении баланса за 2014 год. В свою очередь материалами дела подтверждается, что баланс ООО «Инжиниринг» сдан в налоговый орган 23.03.2015, достоверность баланса подтверждается ФИО2 (т. 1 л.д. 10).

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает противоречия в позиции заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника активов на сумму 2 150 000 руб. и представленной в материалы дела документации (приобретение топлива по договору от 01.11.2014 №И11/2014 по товарной накладной от 18.12.2014 34 на сумму 2 133 508,80 руб., возврат дизельного топлива ООО ТД «ЭкоТехноПрогресс» на сумму 2 133 508,80 руб. по акту №1 от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 89), возврат дизельного топлива ООО «Инжиниринг» на сумму 348 096,00 руб. по акту №1 от 12.01.2015 и сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе за 2014 год).  

Таким образом, представленные ответчиком документы на возврат товара (дизельного топлива) на сумму 2 133 508,80 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают возврат именно активов, числящихся на балансе 2014 года в сумме 2 150 000 руб.

Документы, подтверждающие передачу конкурсному управляющему активов должника на сумму 2 150 000 руб. в установленный Законом о банкротстве срок в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий данные обстоятельства также подтверждает. 

При этом в настоящее время все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество у должника отсутствует, требования кредиторов ООО «Инжиниринг» не были удовлетворены в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием возможности формирования конкурсной массы.

Довод заявителя жалобы о заинтересованности в порядке статьей 19 Закона о банкротстве арбитражных управляющих с кредитором документально не подтвержден как заявление о создании ситуации по формированию задолженности ФИО2 перед единственным кредитором должника через привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, поскольку требования кредиторов ООО «Инжиниринг» не были удовлетворены в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием возможности формирования конкурсной массы по причине отсутствия документации, то возложение ответственности на ФИО2 в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является обоснованным.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов включено требований в общей сумме 11 317 000 руб. 

С учетом структуры активов должника за 2014 год неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации в отношении активов общей стоимостью 2 150 000 руб., не свидетельствует о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов в большем размере.

Оснований считать, что в случае передачи всей документации возможно было бы полное погашение требований кредиторов в сумме 11 317 000 руб. не имеется.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «Инжиниринг» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит удовлетворению в размере 2 150 000 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 по делу № А82-8009/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» денежные средства в размере 2 150 000 руб. 

В удовлетворении требования в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов