ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79191/2018

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 18.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.06.2019 г.,

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «ЗиО-Подольск»

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 12 марта 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ПАО «ЗиО-Подольск»

к АО «Ратеп»

о взыскании 396.108 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 12.431 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2018, а также процентов до дату фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ЗИО-Подольск» обратилось с иском к Акционерному обществу «Ратеп» о взыскании 396.108 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 12.431 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2018, а также процентов до дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 106-107, 136-140).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «ЗиО-Подольск» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.06.2016 между ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (заказчик) и АО «РАТЕП» (исполнитель) был заключен договор № 141618731749241224Ю07617/1239/ОД, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по механической обработке. Общая стоимость работ по договору согласована в пункте 4.1 договора в размере 950.836,92 руб. В соответствии с условиями договора (пункт 4.2), истец производит оплату по договору в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ - в течение 10 дней с момента подписания договора; окончательный расчет за вычетом выплаченного аванса - в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ. Платежным поручением № 10604 от 11.10.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 443.104,88 руб; платежным поручением № 11615 от 18.10.17 в размере 20.141,13 руб.; платежным поручением № 11833 от 09.11.17 в размере 26.854,84 руб., а всего ответчиком было получено 490.100 руб. 85 коп. В рамках исполнения договора ответчиком было выполнено работ на общую сумму 93.991,94 руб., что подтверждается актами выполненных работ: № 1239/1 от 05.09.17; № 20/57 от 10.02.17; № б/н от 24.03.17. Письмом от 21.12.2017 № 34/11551-3 истец уведомил ответчика о том, что в связи с изменением плана производства поставки давальческих заготовок дальнейшее производство по договору №141618731749241224Ю07617/1239/ОД производиться не будет. Ввиду отсутствия производственной необходимости 19.03.2018 истец направил ответчику письмо о возврате неосвоенного аванса, направленная претензия истца от 20.04.2018 № 35/2018-ПРЕТ была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор не был расторгнут, требование о его расторжении истец не заявлял, в связи с чем отсутствуют основания для возврата ответчиком перечисленного истцом аванса.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая решение и постановление, судом был сделан обоснованный вывод о том, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место неосновательная выгода.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как обоснованно было указано судом, в обжалуемых актах, волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора. В данном случае из материалов дела следует, что письмом от 21.12.2017 № 34/11551-3 истец уведомил ответчика о том, что в связи с изменением плана производства поставки давальческих заготовок дальнейшее производство по договору № 141618731749241224Ю07617/1239/ОД производиться не будет ввиду отсутствия производственной необходимости, а 19.03.2018 истец направил ответчику письмо  с требованием о возврате денежных средств в связи с истечением срока действия договора.

Так, законом заказчику предоставлено право на отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке только по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае ПАО «ЗИО-Подольск» не уведомлял АО «Ратеп» об отказе от исполнения договора, а его претензия содержит требование о возвращении аванса. При этом договор от 10.06.2016 также не содержит условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Пунктом 10.1 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, поскольку фактически договор сторонами не был расторгнут, требование о расторжении договора истцом не заявлено, то основания для возврата ответчиком авансового платежа фактически отсутствуют, так как условиями договора предусмотрено его действие до полного исполнения обязательств, а поэтому суд а обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу № А41-79191/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:И.ФИО4

Д.И.Дзюба