АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17292/2018

г. Владивосток

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.12.2012, юридический адрес 692904, Приморский край, г.Находка, Административный городок, д. Б/Н, офис 407) 

к Калужской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.10.2002, юридический адрес 248021, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии: от заявителя –  ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2018; от ответчика  – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении №10706000-455/2018 от 12.07.2018 года.

Таможенный орган, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле документам на основании  части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из заявления, общество свою вину в совершении вменяемых ему административных правонарушений не признаёт. Считает   оспариваемое   постановление   таможенного   органа   незаконным, необоснованным,    вынесенным    без    достаточных    оснований    для    привлечения к административной ответственности. Указал, что отсутствие маркировки знака ЕАС на перемещенных через таможенную границу ЕАЭС товарах не образует состав административного правонарушения. При этом полагает, что нанесение знака ЕАЭ не связано с процедурой получения документов о соответствии, в связи с чем отсутствие знака ЕАЭ не влечет за собой признание таких документов, представленных при таможенном декларировании в целях подтверждения факта соблюдения запретов и ограничений, недействительными. Заявитель также указывает на малозначительность совершенного правонарушения и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан и общества.

Таможенный орган требования заявителя не признал. Считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранными материалами доказаны события и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что 27.03.2018 ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая компания» на Обнинский таможенный пост Калужской таможни подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ) № 10106050/270318/0008438.

По ДТ № 10106050/270318/0008438 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления», в том числе задекларированы:

товар №1 «устройства для зарядки аккумуляторов различного исполнения, маркировка «FEDE», USB механизм с пластиковой крышкой: FD-212USB-A- 2, всего 2 единиц, производитель FABRIC A ELECTROTECNICA DE DISENOS EXCLUSIVOS.S.L., товарный знак FEDE»;

товар №3 «аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях на напряжение не более 1000В: выключатель с ИК-датчиком с суппортом 250В, 80 0BT, новые, не являются ломом электрооборудования, маркировка «FEDE», FD28604; всего 3 единиц, производитель FABRICA ELECTROTECNICA DE DISENOS EXCLUSIVOS.S.L., товарный знак FEDE». 

В графе 31 и графе 37 ДТ № 10106050/270318/0008438 обществом особенности перемещения вышеуказанных товаров не заявлены.

В графе 33 «Код товара» товара № 1, задекларированного по ДТ № 10106050/270318/0008438 Обществом заявлен код 8504 40 550 0 по ТН ВЭД ЕАЭС, в графе 44 товара №1 декларантом указаны сведения о сертификате о соответствии от 27.10.2017 ТС №RU C-ES.AB15.B.04857, в соответствии с которым продукция «Приборы электрические: зарядные устройства, Импортная, торговая марка «FEDE».; серийный выпуск; соответствует требованиям TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

В графе 33 «Код товара» товара № 3, задекларированного по ДТ № 10106050/270318/0008438 Обществом заявлен код 8536 50 800 0 по ТН ВЭД ЕАЭС, в графе 44 товара №3 декларантом указаны сведения о сертификате о соответствии от 13.11.2017 №ТС RU C-ES.AB15.B.05085, в соответствии с которым продукция «Изделия электроустановочные: комнатные выключатели, розетки, Импортная, торговой марки «FEDE».; серийный выпуск» соответствует требованиям TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

В результате проведенного таможенного досмотра обнаружено отсутствие знака соответствия ЕАС и сведений о стране происхождения товара в маркировке на товаре №1 и отсутствие знака соответствия ЕАС, сведений о стране происхождения товара, изготовителе в маркировки на товаре №3, о чем составлен акт таможенного досмотра №10106050/300318/000212.

В отношении ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая компания» с учётом его надлежащего уведомления таможней составлен протокол об административном правонарушении №10716000-1612/2017 от 24.05.2018 по ДТ № 10106050/270318/0008438, по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания №1070600-455/2018 от 12.07.2018, с учётом его надлежащего уведомления, общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, административное наказание назначено заявителю в виде административного штрафа в 55 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, таможенным органом выявлен факт предоставления недействительных сертификатов о соответствии, а также  отсутствие информация о стране происхождения товара, единый знак обращения на рынке государств - членов Союза «ЕАС» на товаре №1, №3, упаковке, листе вкладыше, за что общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

 В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Под таможенным декларированием в силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах (наименование, описание, классификационный код по Единой товарной номенклатуре (ЕТН ВЭД ЕАЭС), описание упаковок, цена, количество в килограммах, сведений о соблюдении ограничений, о производителе товаров и других сведений, необходимых для таможенных целей и товарном знаке (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках ЕАЭС приведены в Протоколе о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, указаны в Приложении № 9 к Договору о Союзе.

Статьей 52 Договора о Союзе установлено, что в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках ЕАЭС принимаются технические регламенты ЕАЭС. Технические регламенты Таможенного союза имеют прямое действие на таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии со статьей 53 Договора о Союзе продукция, выпускаемая в обращение на территории Евразийского экономического союза, должна быть безопасной. Продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

В силу пункта 6 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза продукция, соответствующая требованиям технических регламентов Союза, распространяющимся на эту продукцию, и прошедшая установленные техническими регламентами Союза процедуры оценки соответствия, подлежит обязательной маркировке единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

Согласно пункту 5 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска ее в обращение.

Согласно статьи 5 TP ТС 020/2011 в обязательном порядке указывается следующие сведения, наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку. Если вышеуказанные сведения невозможно нанести на низковольтное оборудование, то они могут указываться только в прилагаемых к данному оборудованию эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель (при наличии)) должны быть нанесены на упаковку. Маркировка низковольтного оборудования должна быть разборчивой, легко читаемой и нанесена на низковольтное оборудование в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 TP ТС 020/2011 техническое средство, соответствующее требованиям безопасности TP ТС 020/2011 и прошедшее подтверждение соответствия согласно статье 7 TP ТС 020/2011, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 8 TP ТС 020/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу низковольтного оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы низковольтного оборудования, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. Допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза только на упаковку и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах, если его невозможно нанести непосредственно на низковольтное оборудование.

Таким образом, в случае отсутствия на товарах маркировки, предусмотренной техническими регламентами, либо ее несоответствия требованиям технического регламента, представляемые разрешительные документы не могут являться подтверждением соблюдения запретов и ограничений в отношении данных товаров, следовательно, они не относятся к этим товарам.

Кроме того, представленные декларантом сертификаты о соответствии от 27.10.2017 ТС №RU C-ES.AB15.B.04857 и от 13.11.2017 №ТС RU C-ES.AB15.B.05085 являются недействительными, так как товар, ввезенный и задекларированный не соотносится с товаром, прошедшим обязательную процедуру подтверждение соответствия техническому регламенту Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011) и техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011) и в отношении которых выданы вышеуказанные сертификаты о соответствии.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что отсутствие на маркировке товаров некоторых сведений не влечет недостоверность сведений, указанных в документах, и не свидетельствует о подделке данных документов, судом отклоняется, поскольку  представленные Обществом сертификаты содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о недействительности вышеуказанных документов.

Кроме того, согласно примечанию 2 к статьи 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

При этом размер административного штрафа отвечает целям наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание положения, закрепленные в статье 2.9 КоАП и разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что отсутствуют основания для применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия (бездействие) общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил. В связи с чем довод ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением отсутствуют.

При этом отнесение ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» к субъектам малого и среднего предпринимательства (основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления), а также на совокупность всех обстоятельств, указанных в частью 2 статьи 3.4 КоАП, не может являться само по себе достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская торговая Компания» в удовлетворении требования о признании незаконным  и отмене Постановления Калужской таможни о назначении административного наказания  по делу об административном  правонарушении № 10106000-455/2018 от 12.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Николаев А.А.