АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного 

производства)

Дело № А40-34247/24-146-238

6 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК  РФ)  

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску ООО "Лукас" (ИНН 

<

***>)  

к ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 400.000 руб.,  при участии: без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукас" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ГБУ  "Жилищник района Тропарево-Никулино" (Ответчик) денежные средства в размере 400  000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 исковое  заявление ООО "Лукас" принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Рассмотрев дело по существу, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ  вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке,  предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное  решение.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что Ответчиком  (Организатором торгов) была нарушена процедура проведения аукционов по продаже  имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ, по аукционам № 178fz  14042100066, № 178fz14042100065, № 178fz14042100067, № 178fz14042100068,  178fz14042100069, № 178fz14042100072, № 178fz14042100073, № 178fz14042100070, №  178fz14042100071.  

В целях получения юридической помощи ООО «ЛУКАС» заключило договор с  ООО «ЮНАЙТЕД», согласно которому ООО «ЮНАЙТЕД» обязалось обжаловать  незаконные действия ответчика в ФАС России.  

В интересах ООО «ЛУКАС» ООО «ЮНАЙТЕД» подготовило и направило  жалобу в ФАС России исх. № ЛУ-ФАС-2/21 от 20.05.2021 с требованием признать  действия ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» при  организации торгов, выразившиеся в установлении срока подачи заявок на участие в  аукционе, отличного от положений лотовой документации -незаконными.  

ФАС России вынесла решение № 04/10/18.1-141/2021 от 01.06.2021 в  соответствии с решением ФАС России жалобы ООО «ЛУКАС» являются  обоснованными, а действия ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево- Никулино» незаконными, нарушающими права ООО «ЛУКАС».  

Также решением № 04/10/18.1-141/2021 от 01.06.2021 выдано обязательное для  исполнения предписание организатору торгов - ГБУ «Жилищник района Тропарево- Никулино», оператору электронной площадки -АО «Единая электронная торговая  площадка».  

Как указывает истец, ООО «ЛУКАС» причинены убытки в размере расходов на  оплату услуг представителя по представлению интересов в ФАС России в сумме 400  000 рублей.  

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 рублей подтверждаются  договором об оказании юридических услуг № б/н от 18.05.2021 г., заключенным между  ООО «ЛУКАС» и ООО «ЮНАЙТЕД», по которому оплачено 400 000 рублей  платежным поручением № 113 от 22.06.2021.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов  защиты гражданских прав.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии  с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции»  (далее – Закон) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении  антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять  свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона лица, права и интересы которых  нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе  обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с  исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную  выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены. 

Ответчик отзыв не представил, возражений относительно требований истца не  заявил.  

Судом установлено, пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг 400 000  руб. В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 21.06.2021 работы по  договору выполнены в полном объеме. Платежным поручением от 22.06.2021 № 113  денежные средства в сумме 400 000 заказчиком перечислены на счет исполнителя.  

Противоправность действий ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино"  установлена решением УФАС России № 04/10/18.1-141/2021 от 01.06.2021, которое не  отменено и не признано недействительным.  

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей  позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении  непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий  ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые  расходы являются убытками в понимании статьи 15 Кодекса.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, в данном случае действия  ООО "ЛУКАС" по привлечению представителя по ведению дела в ФАС России  непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий  ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые  расходы являются убытками. Нарушение ответчиком антимонопольного  законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для  несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным  вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.  

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в  прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с  учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости понесенных  затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон в сумме 400 000 руб. Требование подтверждено совокупностью надлежащих,  достаточных доказательств, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 70 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащие  доказательства.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в  совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., считая указанную  сумму разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы,  времени, потраченного на подготовку материалов, рассмотрения дела у упрощенном  порядке без присутствия представителя в судебном заседании, сложившейся в  Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных  расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227,  228, 229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" (ИНН 

<

***>) в  пользу ООО "Лукас" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 400 000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 11 000 руб.  

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной  части отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в  течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья А.В. Вихарев