АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А26-4511/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Петрозаводского городского округа и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу                         № А26-4511/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная» Торговая Компания», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), и администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о признании незаконным отказа Министерства в предоставлении Обществу в собственность части земельного участка с кадастровым номером 10:01:0240101:55, находящейся под принадлежащим заявителю сооружением и об обязании Администрации подготовить и утвердить схему расположения соответствующего земельного участка на кадастровом плане территории с учетом нахождения на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:024010:183.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2019 принят к производству для совместного рассмотрения с заявлением Общества встречный иск Администрации о признании отсутствующим зарегистрированного за Обществом права собственности на сооружение дорожного транспорта (подъездная автомобильная дорога) с кадастровым номером 10:01:0240101:183 протяженностью 585 м по адресу: 

<

...>

На основании заявления Министерства определением от 18.07.2019 оно привлечено к участию в деле в качестве соистца по встречному иску Администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», адрес: 107078, Москва, ФИО1 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, в лице филиала по Республике Карелия, казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185035, 

<

...> (далее - Управление), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия признан незаконным выраженный в письме от 19.04.2019 № 9387/12.4-21 отказ Министерства в предоставлении Обществу в собственность части земельного участка с кадастровым номером 10:01:0240101:55, на Министерство возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем заключения с ним договора о передаче в собственности части земельного участка с кадастровым номером 10:01:0240101:55, находящейся под принадлежим заявителю сооружением с кадастровым номером 10:01:024010:183; в удовлетворении требований, заявленных к Администрации отказано, в удовлетворении встречного иска Администрации и Министерства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.04.2019 и постановление от 22.01.2020, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск Администрации и Министерства и отказать в удовлетворении требований Общества.

Администрация считает, что подъездная дорога протяженностью 585 м, на которую зарегистрировано право собственности Общества как на объект недвижимости, не обладает признаками недвижимого имущества, поэтому полагает, что в удовлетворении требования о признании отсутствующим прав на нее отказано неправомерно. 

Податель жалобы указывает, что спорное сооружение представляет собой проезд, для использования которого не требуется предоставление земельного участка в собственность.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что требования Общества заявлены отношении части земельного участка с кадастровым номером 10:01:0240101:55, который предоставлен Управлению в безвозмездное пользование, что схема расположения части земельного участка Обществом не разрабатывалась и с заявлением о ее утверждении Общество не обращалось.

Администрация считает, что вопрос заключении договора купли-продажи земельного участка, занятого сооружением, мог быть решен только после формирования такого участка и осуществления его кадастрового учета.

Министерство в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 19.04.2019 и постановление от 22.01.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не учли, что часть земельного участка, в отношении которой Обществом заявлены требования, не является объектом государственного кадастрового учета, и поэтому не может выступать объектом продажи по договору.

Министерство считает, что суды не исследовали вопрос о наличии у спорного сооружения признаков недвижимого имущества и необоснованно исходили из презумпции отнесения его к такой категории вследствие осуществления кадастрового учета. 

Также податель жалобы указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции его заявления об изменении предмета исковых требований путем их дополнения требованием об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о сооружении с кадастровым номером 10:01:0240101:183.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Карелмостстрой» (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 21.01.2019, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность подъездную грунтовую автомобильную дорогу протяженностью 585 м по адресу: 

<

...>, 10 км.

Согласно сведениям ЕГРН названная дорога 12.02.2019 поставлена на кадастровый учет в качестве сооружения дорожного транспорта с присвоением кадастрового номера 10:01:0240101:183.

01.03.2019 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества на указанное сооружение.

Общество, ссылаясь на то, что оно является собственником сооружения с кадастровым номером 10:01:0240101:183, обратилось в Администрацию с заявлением от 12.03.2019 (т.д. 1, л. 14) с просьбой рассмотреть вопрос о возмездной передаче ему в собственность части земельного участка с кадастровым номером 10:01:0240101:55, на котором это сооружение расположено.

Администрация письмом от 21.03.2019 сообщила Обществу о направлении его обращения для рассмотрения в уполномоченный орган - Министерство.

Министерство письмом от 19.04.2019 уведомило Общество об отсутствии оснований для предоставления ему в собственность части земельного участка.

Общество, полагая отказ Министерства в предоставлении в собственность части земельного участка с кадастровым номером 10:01:0240101:55, на котором расположено принадлежащее ему сооружение, незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 10:01:0240101:55 (далее - Участок) имеет площадь 320 403 +/- 198 кв.м, поставлен на кадастровый учет 25.06.2015.

Специалистами Администрации 26.04.2019 проведен осмотр Участка, в ходе которого выявлено, что на Участке располагает проезд, на котором частично имеется асфальтовое покрытие. Результаты осмотра зафиксированы в акте с приложением фотоматериалов (т.д. 1, л. 51-53).

Администрация и Министерство, ссылаясь на то, сооружение с кадастровым номером 10:01:0240101:183, на которое зарегистрировано право собственности Общества как на объект недвижимости, представляет собой подъездную грунтовую дорогу, не имеющую признаков недвижимого имущества, является улучшением земельного участка, и указывая на то, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на сооружение нарушает их права как представителей собственника земельного участка с кадастровым номером 10:01:0240101:55, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, обратились в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании зарегистрированного за ним права собственности на сооружение отсутствующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество как собственник подъездной автомобильной дороги, в отношении которой произведен технический и кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, в соответствии со статьями 1, 35, 39.20, 39.16 ЗК РФ вправе требовать предоставления ему в собственность земельного участка, на котором эта дорога расположена, и который необходим для ее использования, поэтому признал отказ Министерства в предоставлении в собственность Общества такого участка незаконным, и в порядке восстановления нарушенных прав заявителя возложил на Министерство обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи части Участка, находящейся под принадлежащим заявителю сооружением.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Министерство в обоснование правомерности принятого им решения об отказе в предоставлении в собственность Общества части Участка ссылалось на то, что сооружение, нахождение которого на этом земельном участке указано Обществом в качестве оснований для приобретения в собственность его части, не обладает признаками недвижимого имущества, а также указало на несоблюдение Обществом процедуры предоставления земельного участка.

Из предмета заявленных Обществом требований следует, что оно претендует на предоставление ему в собственность части Участка, то есть земельного участка, который еще не сформирован в качестве объекта прав. 

Согласно пункту 1 статьи 39.14 ЗК РФ порядок предоставления земельного участка, находящего в публичной собственности, который предстоит образовать, предполагает, в частности, подготовку схемы расположения земельного участка, подачу заинтересованным лицом в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принятие  в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, такого решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Как указано в пункте 3 статьи 39.15 ЗК РФ в случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 той же статьи, уполномоченный орган возвращает заявителю поданное им заявление.

В данном случае из содержания заявления Общества от 12.03.2019 не следует, что к нему была приложена схема расположения испрашиваемого им земельного участка.

Обстоятельства соблюдения Обществом предусмотренного статьями 39.14, 39.15 ЗК РФ порядка предоставления земельных участков, которые предстоит образовать, судами не исследованы.

При таком положении вывод судов о неправомерности изложенного Министерством в письме от 19.04.2019 решения, мотивированного отсутствием у него возможности рассмотреть вопрос о предоставлении Обществу земельного участка, и нарушении таким решением прав заявителя не может быть признан обоснованным и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, возложив на Министерство в порядке применения последствий незаконности отказа в предоставлении в собственность земельного участка обязанность заключить с Обществом договор  купли-продажи части Участка, не имеющей никаких индивидуализирующих признаков,  суды допустили нарушение требований  статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о необходимости указания в договоре купли-продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, и пункта 1 статьи 37 ЗК РФ о том, что  объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. 

В деле имеются материалы публичной кадастровой карты (т.д. 2, л. 37, 38), в которых отражено взаимное расположение сооружения и Участка. Вместе с тем суды не исследовали эти материалы, не установили - только ли в границах Участка располагается принадлежащее Обществу сооружение или оно занимает и иные земли (земельные участки), и не проверили применительно к этим обстоятельствам возможность предоставления Обществу части Участка для целей использования сооружения. 

Администрация и Министерство, оспаривая наличие предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ оснований для предоставления Обществу без проведения торгов в собственность части Участка, предъявили встречные требования по делу и просили признать отсутствующим право собственности Общества на подъездную автомобильную дорогу протяженностью 585 м как на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации и Министерства по встречному иску суды исходили из того, что наличие у спорного сооружения признаков недвижимого имущества подтверждается осуществлением в отношении него технического и кадастрового учета, данными технического паспорта, документами о его приватизации. 

Суды посчитали, что вопросы квалификации сооружения в качестве объекта недвижимости относятся к компетенции кадастрового инженера, и на этом основании отклонили доводы истцов по встречному иску со ссылкой на акт осмотра от 26.04.2019, проведенного специалистом Администрации, и приведенные в этом акте и фотоматериалах к нему сведения о характеристиках сооружения.

Суды также отметили, что Администрация и Министерство не подтвердили, что спорное сооружение находится в их владении, в связи с чем признали избранный ими способ защиты права ненадлежащим.

При этом суды не учли следующее.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимые вещи.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим признается допустимым способом защиты в случае, если такое право зарегистрировано в отношении объекта, не обладающего признаками недвижимого имущества.

В данном случае встречные исковые требования основаны на предположении истцов об отсутствии у спорного сооружения признаков недвижимого имущества, в подтверждение права на предъявление такого иска они ссылаются на то, что государственной регистрацией права собственности ответчика на такое сооружение, не обладающее, по их мнению, свойствами самостоятельного объекта прав, и представляющего собой улучшение земельного участка из состава земель публичной собственности, нарушаются их права как представителей собственника такого участка.

При таком положении вывод суда об избрании истцами по встречному иску ненадлежащего способа защиты права, на нарушение которого они ссылаются. является ошибочным.

Понятие недвижимой вещи содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из указанных положений статьи 130 ГК РФ вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При установленной законом необходимости государственной регистрации прав на недвижимые вещи государственная регистрация права на вещь, по общему правилу, не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, в отношении объектов, критерием отнесения которых к недвижимым является наличие определенных природных свойств, независимо от государственной регистрации прав на них или осуществления их кадастрового учета следует устанавливать, обладают ли эти объекты признаками, позволяющими считать их недвижимым имуществом.

Отклоняя доводы Министерства и Администрации ссылкой на составленную в отношении сооружения техническую документацию, суды не указали - какие именно характеристики, указанные в техническом паспорте и иной документации, или конструктивные элементы подтверждают наличие у него свойств недвижимой вещи.

В материалах о приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелмостстрой», на которые сослались суды,  приведены сведения о подъездной грунтовой автомобильной дороге протяженностью 900 м, то есть отличной от протяженности спорного сооружения.

Суды посчитали, что спорное сооружение предназначено для проезда к другому объекту, принадлежащему Обществу. При этом суды не указали - к каком объекту осуществляется проезд с использованием этой дороги. Доказательств, подтверждающих принадлежность Обществу каких-либо объектов, проезд к которым осуществляется по этой дороге, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, выводы судов, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска,  не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Довод Министерства со ссылкой на неправомерное отклонение его заявления о дополнении встречного иска требованием об исключении из ЕГРН сведений о спорном сооружении отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в рамках уже рассматриваемого дела дополнительного требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 29.10.2019 и постановление от 22.01.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам                              статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А26-4511/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева